Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А03-4209/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4209/2019
г. Барнаул
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ф.М. Гринько (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Родино, Шипуновского района, Алтайского края, к Государственному учреждению Алтайское Региональное Отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации влице Филиала №7, г. Рубцовск, о признании недействительным решения №69 осс-д от 28.12.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

о признании недействительным Решения от 28.12.2018 Филиала №7 Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №105 нс о привлечении СПК имени Ф.М. Гринько к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск, Алтайского края, о признании недействительным решения от 24.01.2019 № 032V12190000074 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 10 по Алтайскому краю,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.02.2019);

от заинтересованного лица ГУ – Алтайское Отделение Фонда Социального Страхования РФ – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 29.07.2019);

от заинтересованного лица ГУ – УПФ РФ в г. Рубцовске – не явился;

от третьего лица – не явился.



У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ф.М. Гринько (далее по тексту - Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением

к Государственному учреждению Алтайское Региональное Отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации в лице Филиала №7 (далее по тексту – Фонд) о признании недействительными решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 28.12.2018 №105 нс, №69 осс-д;

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края (далее по тексту – Управление) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24.01.2019 № 032V12190000074.

Определением от 23.05.2019 арбитражный суд объединил в одно производство дела данным заявлениям для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А03-4209/2019.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Пенсионным фондом и Фондом социального страхования при вынесении оспариваемых решений не учтен факт возмещения организацией расходов физическим лицам связи с выполнением работ, оказанием услуг по гражданско-правовым договорам. Кроме того, оплата за работника административного штрафа произведена вне трудовых отношений и не обноситься к объекту обложения страховыми взносами, производимыми в рамках трудовых отношений. Также считает, что выплаты, произведенные в ползу членов Кооператива, с учетом их личного трудового участия в деятельности Кооператива, следует рассматривать как выплаты социального характера, основанные на договоре дарения, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.

Фонд социального страхования и Пенсионный фонд в отзыве на заявление указали, что заявленные требования управления не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые решения вынесены в соответствии с Федеральном законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (действовавший до 01.01.2017, далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) и Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ).

Определением от 25.06.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы России №10 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция).

В отзыве на заявление им в дополнение к отзыву Инспекция указала, что поддерживает позицию Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя налогового органа.

В ходе судебного разбирательства Кооператив неоднократно уточнял заявленные требования в части оспариваемых эпизодов, в настоящем судебном заседании Кооператив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать оспариваемые решения недействительными по включению застрахованными лицами в базу для начисления страховых взносов следующих денежных средств: оплата административного штрафа за работника, выплаты, произведенные на основании договора оказания услуг от 01.01.2017 №1 и договора дарения от 13.10.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 10.10.2018 по 20.11.2018 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки Фондом социального страхования 28.12.2018 вынесены решения:

- №69 осс-д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых: за неполную уплату страховых взносов по части 1 статьи 47 Закон № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 3 483, 02 руб.; предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 17 415,08 руб.

- №105нс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах согласно которому: Кооператив привлечен к ответственности в соответствии со статьей 26.29 Закона №125-ФЗ в виде штрафа в размере 12 177,68; доначислены страховые взносы в сумме 60 888, 38 руб.; начислены пени в сумме 32 096,93 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов.

Также в период с 15.10.2018 по 03.12.2018 Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования, достоверности представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, выявление лиц предпенсионного возраста с целью заблаговременной подготовки их лицевого счета для назначения страховой пенсии по старости плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По итогам проверки составлен акт от 04.12.2018 №032V10180001246, согласно, согласно которому в ходе проведения проверки выявлено, что Кооперативом в проверяемом периоде не отнесены к объекту обложения и не включены в базу для начисления страховых взносов суммы, выплаченные по договорам на выполнение работ и оказания услуг, по оплате административного штрафа за физическое лицо, выплаты по договору дарения.

24.01.2019 Пенсионным фондом принято решение №032V12190000074 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности:

- за неполную уплату страховых взносов по части 1 статьи 47 Закон № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 1 300,80 руб.;

Указанным решением Кооперативу начислены пени в сумме 34 096,18 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 241 872,92 руб.

Полагая, что оспариваемые решения Пенсионного фонда и Фонда социального страхования является незаконными и нарушают права заявителя в области предпринимательской и экономической деятельности, Кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на Заявителя.

В силу статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Закона.

Закон №212-ФЗ, действовавший в проверяемый период, регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.

Закон № 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Положениями частим 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ и пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ определены объекты обложения соответствующими страховыми взносами.

Так, согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В силу пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности).

Статьи 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают, что трудовой договор может заключаться, как на неопределенный срок, так и носить срочный характер, в том числе указывают на возможность заключения срочного трудового договора на время отсутствия основного работника.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения.

В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательного регулирования.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включён в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии с привязкой к штатным расписаниям либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжение работодателя.

Как следует из материалов дела, Кооператив заключал с ФИО4 договор возмездного оказания услуг №1 от 01.01.2017 (на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которого выполнение работы должно производится лично, в договорах указывалось конкретное место работы. Согласно договору работник выполнял работы определенного рода (трудовой функции), а не разовые задания.

Оплата труда согласно авансовых отчетов главного бухгалтера, расходных кассовых ордеров, производилась регулярно.

От правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации.

Работы по вышеуказанным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по ним являются скрытой формой оплаты труда, что лишает граждан государственного социального обеспечения.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда. Так по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод заявителя о свободном выборе заключения трудового или гражданско-правового договора судом не принимается, поскольку основан на неправильном трактовании действующего законодательства, поскольку заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статья 15 Трудового кодекса российской Федерации).

Работа по заключенному договору выполнялась ФИО4 лично, работодатель указывал место работы, дату начала выполнения работы, срок действия договора, оговаривал конкретный вид работы, поручаемой работнику, и условия оплаты труда, следовательно, указанный договор носит признаки трудового.

Как отмечено в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-0-0, из приведенных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные 9 характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Суд, принимая во внимание, что спорному договору присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер, закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика), отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат), включение исполнителей в производственную деятельность заявителя, пришел к выводу, что заинтересованные лица при вынесении оспариваемых решений в данной части обоснованны пришли к выводу, что работы по данному договору носили не гражданско-правовой, а трудовой характер.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

По эпизоду возмещения работнику уплаченного им административного штрафа судом установлено следующее.

Постановлением государственной транспортной инспекцией №32 от 12.08.2015 главный инженер ФИО5 был привлечен к административной ответственности нарушения правил выпуска на линию автомобилей в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Общество оплатило за работника данный штраф. Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, включая данную выплату в базу для начисления страховых взносов, квалифицировал ее как доход работника в рамках трудовых отношений, не перечисленный в статье 9 Закона №212-ФЗ.

Однако не всякая выплата работнику является его доходом, производится именно в рамках трудовых отношений и относится к объекту обложения страховыми взносами.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Т.е. в состав оплаты труда работника включается не только прямой заработок, но и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, однако они должны быть связаны с выполнением трудовой функции.

Вопрос о включении тех или иных выплат в состав оплаты труда урегулирован пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Там указано, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Для включения той или иной выплаты работнику в базу для начисления страховых взносов необходимо, чтобы она являлась доходом и отвечала признакам вознаграждения за труд.

В отношении выплат социального характера правовая позиция об их невключении в оплату труда сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 №17744/12. В отношении иных выплат также должно анализироваться соответствие вышеуказанным критериям.

Оплата за работника административного штрафа не имеет социального характера, но и в состав оплаты труда не включается, т.к. не является стимулирующей, не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не может быть признана вознаграждением за труд. Также данная выплата не может быть признана доходом работника. Работнику она не поступила, материальных выгод для него не создала.

Как следует из решения, поводом для привлечения к ответственности главного инженера стало нарушение правил выпуска автомобилей на линию. Таким образом, хотя инженер и привлечен к ответственности лично, как должностное лицо, но в связи с деятельностью Кооператива. Уплата за него штрафа предотвратила причинение ему имущественного ущерба. Суммы возмещения ущерба, причиненного работнику (его имущественной сфере), не включаются в базу для начисления страховых взносов, поскольку имеют гражданско-правовую природу, хотя и регулируются отчасти нормами трудового права.

Относительно эпизода по передачи денежных средств по договору дарения суд также приходит к выводу, что данные выплате не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов ввиду следующего.

Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество и может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (статья 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под вещью понимаются, в том числе деньги.

Таким образом, выплата работнику денежных средств по договору дарения на основании части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ не относится к объекту обложения страховыми взносами.

По этим же основаниям, указанные выплаты не включаются в базу для начисления страховых взносов для целей социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку такая передача имущества осуществляется вне рамок трудового либо гражданско-правового договора, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

Кроме того, необходимо отметить, что статьей 9 Закона № 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Поскольку Федеральный закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Судом установлено и заинтересованными лицами не опровергнуто надлежащими доказательствами, что выдача подарков связана с празднованием дня сельскохозяйственного работника и не зависела от результатов и качества их труда; условие о выдаче подарков не включено в систему оплаты труда; подарки не вручались за определенный результат работы, квалификации работника, условий, сложности, результатов и качества его работы; сотрудники не поощрялись за добросовестный труд, то есть, подарки не носили стимулирующий характер премирования.

Поскольку страховые взносы начисляются только на выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров и соглашений гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, судом сделан вывод о том, что при дарении подарков сотрудникам в связи с праздником у Кооператива не возникает объект обложения страховыми взносами.

Таким образом, оспариваемые решения заинтересованных лиц подлежат признанию недействительными в части включения в базу для начисления страховых взносов следующих денежных средств по оплате по административному штрафу и по выплате по договору дарения.

Ссылка заявителя относительно того, что с момента вынесения оспариваемых решений срок привлечения установленный в стать пунктом 1 статьи 47 закона №212-ФЗ за август, сентябрь 2015 года истек, судом откланяется ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 45 Закона №212-ФЗ и пункта 1 статьи 26.27 Закона №125-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона №212-ФЗ и пункта 4 статьи 22 Закона № 125-ФЗ страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-

го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы. Если указанный срок уплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года и календарный год (части 1, 2 статьи 10 Закона №212-ФЗ и пункты 1, 2 статьи 22.1 Закона № 125-ФЗ).

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца страхователи производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, а также скидки (надбавки) к страховому тарифу за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (часть 3 статья 15 Закона №212-ФЗ и пункт 9 статьи 22.1 Закона № 125-ФЗ).

В абзаце 3 пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Следовательно, поскольку неуплата заявителем страховых взносов за период с август, сентябрь 2015 произошла в 2016 году - в периоде, в котором сумма страховых взносов подлежала уплате по итогам 2015 года, то правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты страховых взносов по итогам 2015 года совершено в 2016 году. Следовательно, срок давности привлечения заявителя к ответственности на момент вынесения оспариваемых решений (28.12.2018 и 29.01.2019) не истек.

Исходя из изложенного, требования Кооператива о признании недействительными решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в оспариваемой части, подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 201 процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить решения государственного учреждения - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования в Алтайском крае о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах №69 осс-д от 28.12.2018 и о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональны заболеваний №105 нс от 28.12.2018, решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края от 24.01.2019 №032V12190000074 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов, пени и соответствующих сумм штрафов по фактам: ФИО5, выплаты денежных средств сотрудникам по договору дарения.

В остальной части заявителю в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ф.М. Гринько 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного учреждения - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования в Алтайском крае в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ф.М. Гринько 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова