Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А40-23150/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23150/22-27-174
г. Москва
29 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТНТ-ТЕЛЕСЕТЬ" (129272, ГОРОД МОСКВА, ТРИФОНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 57А, ЭТАЖ 7 ОФИС 7-22, ОГРН: 1027700130149, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7703171771, КПП: 770201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРТА МИРА" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., КОЛПАЧНЫЙ ПЕР., Д. 6, СТР. 5, Э/ПОМ/К/ОФ ПОДВАЛ/II/23/21, ОГРН: 1167746550696, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: 9729011617, КПП: 770901001)

о взыскании суммы долга в размере 4 000 000руб. 00 коп., о взыскании суммы неустойки в размере 186 173 руб. 84 коп.,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.06.2022 г. по 09.06.2022 г.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТНТ-ТЕЛЕСЕТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРТА МИРА" (далее – ответчик) о взыскании по Лицензионному договору № ТНТ-071754-2020-УПИ_Д от 01 июля 2020 года задолженности в размере 4 000 000руб. 00 коп., неустойки в размере 186 173 руб. 84 коп., а также до фактической оплаты долга.

Представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Статьей 158 АПК РФ, предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. (часть 5) Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не его обязанностью.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, считает заявление данного ходатайства направленным на затягивание судебного процесса.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Отклоняя заявление о назначении по делу судебной экспертизы суд исходит из того, что выяснение назначение по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора займа о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ТНТ-Телесеть» (далее - «Лицензиар» или «Истец») и ООО «Карта Мира» (далее - «Лицензиат» или «Ответчик») был заключен лицензионный договор ЖГНТ-071754-2020-УШ_Ц (далее - Договор) от 01.07.2020 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора Лицензиар предоставляет Лицензиату неисключительную лицензию на использование комбинированного товарного знака «Comedy Club» (свидетельство № 341662 с приоритетом от 08 августа 2007 г., зарегистрированного 22 января 2008 г.) (далее -«Товарный знак») для обозначения товаров по 30 и 32 классу МКТУ, а Лицензиат обязуется выплатить Лицензиару вознаграждение за использование предоставленных прав.

В соответствии с п. 1.4 Договора факт передачи прав фиксируется двусторонне подписанным Актом приема-передачи прав. Указанный Акт приема-передачи был составлен и подписан сторонами; права были предоставлены Ответчику.

Согласно пп.3.1 Договора за предоставление прав Лицензиат обязуется выплачивать Лицензиару вознаграждение в размере 2,00 рубля, в том числе НДС, за каждую единицу реализованной Продукции (товаров). Данные о реализованной Продукции определяются на основании отчетов (п.3.3. Договора).

При этом в соответствии с п. 3.2.11 Договора в случае если по состоянию на «15» июля 2021 года на основании предоставленных Лицензиатом Лицензиару с начала срока предоставления прав отчетов причитающееся Лицензиару суммарное вознаграждение не превысит сумму 5 000 000,00 (Пять миллионов рублей и 00/100) рублей, в т.ч. НДС, Стороны договорились, что стоимость предоставленных прав использования Товарного знака в последнем Отчетном периоде составит фиксированную сумму, равную разнице между суммарным вознаграждением Лицензиара по состоянию на дату отчета предыдущего Отчетного периода и 5 000 000,00 (Пять миллионов и 00/100) рублей, в т. ч. НДС по ставке, установленной согласно действующего законодательства РФ.

Лицензиар надлежащим образом исполнил обязательства, возложенные на него Договором, что подтверждается актом приема-передачи прав (прилагается).

Общая сумма лицензионного вознаграждения, не уплаченная Ответчиком, составляет 4 000 000 рублей, из которых: 2 047 320 руб. - сумма вознаграждения, рассчитываемая согласно п.3.1. Договора:; 1 952 680 руб. - сумма вознаграждения, причитающаяся Лицензиару в соответствии с п. 3.2.11 Договора.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Истцом обязательств по договору.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку обязательство по оплате лицензионных платежей ответчиком не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика по лицензионному договору долга в размере 4 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Также Истцом на основании п. 4.2.1. Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 4.2.1. Договора в случае просрочки оплаты Лицензиат выплачивает Лицензиару пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы вознаграждения, указанной в п.3.1 Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 17 января 2022 года составляет 186 173 руб. 84 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки или применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании неустойки, начисленными на сумму долга за период с 18.01.2022 года до 31.03.2022 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "КАРТА МИРА" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., КОЛПАЧНЫЙ ПЕР., Д. 6, СТР. 5, Э/ПОМ/К/ОФ ПОДВАЛ/II/23/21, ОГРН: 1167746550696, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: 9729011617, КПП: 770901001) в пользу АОО "ТНТ-ТЕЛЕСЕТЬ" (129272, ГОРОД МОСКВА, ТРИФОНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 57А, ЭТАЖ 7 ОФИС 7-22, ОГРН: 1027700130149, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7703171771, КПП: 770201001) задолженность в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 186 173 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 502 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 4 000 000 руб., исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 года до 31.03.2022 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова