Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А82-14981/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-14981/2020

12 октября 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

благотворительного фонда «Детский Книжный Фонд»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012

по делу № А82-14981/2020

по иску Комитета по управлению муниципальным

имуществом Мэрии города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к благотворительному фонду «Детский Книжный Фонд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и возврате помещения

и у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее –Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к благотворительному фонду «Детский Книжный Фонд» (далее – Фонд) о взыскании 8 116 рублей 87 копеек задолженности, возникшей с 01.07.2019 по 11.04.2020, 1 220 рублей 78 копеек неустойки, начисленной с 12.09.2017 по 11.04.2020, а также о возврате помещения и части помещения, переданных по договору аренды от 07.04.2017 № 12018-З.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы и существенным нарушением условий договора аренды.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2020 требования истца приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме по заявленным основаниям. Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), суды установили отсутствие доказательств надлежащего исполнения Фондом обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом, истечение срока действия договора аренды и пришли к выводам о ненадлежащем исполнении Фондом обязанности по внесению арендных платежей в спорный период и отсутствии правовых оснований для дальнейшего использования Фондом имуществом.

Не согласившись с данными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправомерно приняли выписку из реестра муниципальной собственности от 20.11.2019 № 10632 в качестве документа о наличии у ответчика права на спорное имущество.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет (арендодатель) и Фонд (арендатор) заключили договор аренды от 07.04.2017 № 12018-З, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений первого этажа (помещения № 2 и части помещения № 4) общей площадью 10,7 квадратного метра, расположенных по адресу: <...>, под офис для осуществления уставной деятельности, сроком с 12.04.2017 по 11.04.2020.

В разделе 3 договора аренды установлены размер и порядок внесения арендной платы. Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9-е число текущего месяца.

В силу пункта 5.1 договора аренды от 07.04.2017 при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2017.

Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендных платежей с 01.07.2019 по 11.04.2020, уклонился от освобождения помещений по истечению срока действия договора, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды подлежал государственной регистрации. Между тем из пункта 14 Постановления № 73 следует, что в случае, когда подлежащий государственной регистрации договор аренды не был зарегистрирован, но при этом собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то считается, что данное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в совокупности, а именно: договор аренды от 07.04.2017 № 12018-З, акт приема-передачи от 12.04.2017, уведомления от 24.01.2020 и 23.03.2020 об окончании срока действия договора аренды и об освобождении занимаемых помещений, пришли к правомерному выводу о пользовании ответчиком нежилым помещением в спорный период без внесения арендной платы, об истечении срока действия договора аренды от 07.04.2017 № 12018-З и отсутствии у арендодателя намерений продолжать арендные отношения с Фондом.

Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам с 01.07.2019 по 11.04.2020, неустойки, начисленной с 12.09.2017 по 11.04.2020, а также об обязании ответчика вернуть недвижимое имущество, переданное ему по договору аренды от 07.04.2017 № 12018-З.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности вносить арендные платежи и возвращать Комитету нежилые помещения, поскольку он не является собственником спорного имущества, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 20.11.2019 № 10632 спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества города Ярославля.

Комитет является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля (Положение о Комитете, утвержденное решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.06 № 262).

Отсутствие у города Ярославля государственной регистрации права собственности на спорное имущество само по себе не свидетельствует о необоснованном заявлении Комитетом исковых требований, поскольку во время действия договора ответчик пользовался спорным имуществом.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Ярославской области во вступившем в законную силу решении от 22.07.2020 по делу № А82-3244/2020 и согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Комитет является надлежащим арендодателем спорного помещения применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являлись бы безусловными основаниями для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А82-14981/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу благотворительного фонда «Детский Книжный Фонд» – без удовлетворения.

Взыскать с благотворительного фонда «Детский Книжный Фонд» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



Е.Г. Кислицын