Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А40-219382/2023Именем Российской Федерации Дело № А40-219382/23-182-1238 г. Москва 08 июля 2024 года Резолютивная часть объявлена 25 июня 2024 года Дата изготовления решения в полном объеме 08 июля 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2018, ИНН: <***>) к ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга № 2805157-ФЛ/ИРК- 21 от 19.09.2021, 2851763-ФЛ/ИРК-21 от 14.10.2021 в размере 467 875,84 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 467 875,84 рублей за период с 09.08.2023 по дату фактической выплаты задолженности. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) по встречному иску ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» к ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 5 637 373,68 руб. В судебное заседание явились: От истца: не явился, извещен От ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.04.2024 № 731/2024, паспорт, диплом ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» (далее - истец по первоначальному иску, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (далее - ответчик по первоначальному иску, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга № 2805157-ФЛ/ИРК- 21 от 19.09.2021, № 2851763-ФЛ/ИРК-21 от 14.10.2021 в размере 467 875,84 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 467 875,84 рублей за период с 09.08.2023 по дату фактической выплаты задолженности. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) Исковые требования мотивированы положениями статей 395, 1102 – 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» в пользу ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» о взыскании задолженности по договорам лизинга № 2805157-ФЛ/ИРК- 21 от 19.09.2021, № 2851763-ФЛ/ИРК-21 от 14.10.2021 в размере 5 637 373,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 614, 619, 622, ГК РФ; п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Оценка собственности» (140000, Московская область, Люберцы город, Октябрьский <...>) экспертам: ФИО2, ФИО3. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: об определении рыночной стоимости транспортного средства: КАМАЗ 6580 (тип ТС: специальный, самосвал), VIN <***> по состоянию на дату изъятия 29.09.2022 и на дату продажи 08.08.2023 с учетом технического состояния и недостатков, отраженных в актах изъятия и осмотра; об определении рыночной стоимости транспортного средства: КАМАЗ 6580 (тип ТС: специальный, самосвал), VIN <***> по состоянию на дату изъятия 29.09.2022 и на дату продажи 08.08.2023 с учетом технического состояния и недостатков, отраженных в актах изъятия и осмотра. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика по первоначальному иску, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, между ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» и ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» были заключены договоры лизинга № 2805157-ФЛ/ИРК- 21 от 19.09.2021, № 2851763-ФЛ/ИРК-21 от 14.10.2021 (далее – Договоры лизинга). Согласно Договорам лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Предметы лизинга были изъяты лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предметов лизинга было вызвано расторжением Договоров лизинга. Истец по первоначальному иску полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 467 875,84 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 2805157-ФЛ/ИРК- 21 от 19.09.2021, который выглядит следующим образом: Показатели: Значение: Общая сумма ЛП 13 635 118,00 руб. Авансовый платеж 840 000,00 руб. Сумма ЛП без аванса 12 795 118,00 руб. Цена предмета лизинга 8 400 000,00 руб. Страховая премия 52 794,69 руб. Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей 69 439,91 руб. (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ и исключением периода моратория) Размер финансирования 7 560 000,00 руб. Плата за финансирование 13,53 % Срок договора лизинга 1 868 дней Фактический срок финансирования 688 дней Фактическая плата за финансирование 1 928 036,12 руб. Полученные платежи 1 744 711,53 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга 8 140 000,00 руб. Сальдо - 274 440,81 руб. Истцом также произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 2851763-ФЛ/ИРК-21 от 14.10.2021, который выглядит следующим образом: Показатели: Значение: Общая сумма ЛП 13 503 750,00 руб. Авансовый платеж 830 000,00 руб. Сумма ЛП без аванса 12 673 750,00 руб. Цена предмета лизинга 8 300 000,00 руб. Страховая премия 52 131,69 руб. Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей 68 254,47руб. (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ и исключением периода моратория) Размер финансирования 7 470 000,00 руб. Плата за финансирование 13,80 % Срок договора лизинга 1 843 дня Фактический срок финансирования 663 дня Фактическая плата за финансирование 1 872 493,64 руб. Полученные платежи 1 730 314,83 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга 7 926 000,00 руб. Сальдо - 193 435,03 руб. Таким образом, согласно представленным расчетам, совокупное итоговое сальдо по Договорам лизинга составило 467 875,84 руб. в пользу лизингополучателя. Истец по первоначальному иску не согласен с ценой реализации предметов лизинга лизингодателем. Так, истец указал, что лизингодателем в отсутствие проведения торгов, без предварительной оценки предмета лизинга, согласования продажной цены с лизингополучателем, ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» по непрозрачной процедуре продал технику аффилированной компании ООО «Автолизинг» по заниженной цене. Таким образом, по мнению истца, рыночная стоимость подлежит определению на основании отчетов об оценке истца. Лизингодателем лизингополучателю была начислена неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 694 399,17 руб. по договору лизинга № 2805157-ФЛ/ИРК-21 от 19.09.2021 и в размере 682 544,76 руб. по договору лизинга № 2851763-ФЛ/ИРК-21 от 14.10.2021. Истец ходатайствовал о снижении размера неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее чрезвычайного и необоснованного характера (0,5 % в день, 182,5 % годовых). В период просрочки лизингополучателем своего обязательства по уплате лизинговых платежей средний размер ключевой ставки Банка России не превышал 9 % (двойная ставка – 18 % годовых). Размер неустойки не согласуется с собственной оценкой справедливой стоимости пользования финансированием, данной лизингодателем при заключении Договоров лизинга (13,53 % и 13,80 % годовых соответственно). Ответчиком не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий (убытков) и подтверждения их размера ввиду просрочки. Неустойка начислена ответчиком, в том числе, за период действия моратория (01.04.2022 – 02.10.2022), что недопустимо. Исходя из этого, по мнению истца, обоснованный размер неустойки следует рассчитывать по ставке 0,05 % в день (18,25 % в год), что наиболее соответствует средней двойной ключевой ставке за период нарушения (18 % в год) и ставке платы за финансирование самого лизингодателя (13,80 %). Кроме того, из расчета подлежит исключению неустойка, начисленная за период действия моратория. Истец также указал, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости неосновательного обогащения по Договорам лизинга. Ответчик не согласен с первоначальными исковыми требованиями по следующим основаниям. Договор лизинга № 2805157-ФЛ/ИРК-21 от 19.09.2021 был расторгнут по инициативе лизингополучателя путем подписания Соглашения о расторжении Договора лизинга от 29.09.2022. Впоследствии предмет лизинга был продан по договору купли-продажи № АВ2625174 от 08.08.2023 за сумму в размере 5 600 000,00 руб. Более того, ответчиком по первоначальному иску произведен контррасчет, в соответствии с которым сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 2805157-ФЛ/ИРК- 21 от 19.09.2021 сложилось в пользу лизингодателя и составило сумму в размере 2 890 518,44 руб. Договор лизинга № 2851763-ФЛ/ИРК-21 от 14.10.2021 был расторгнут по инициативе лизингополучателя путем подписания Соглашения о расторжении Договора лизинга от 29.09.2022. Впоследствии предмет лизинга был продан по договору купли-продажи № АВ18251742 от 08.08.2023 за сумму в размере 5 550 000,00 руб. Согласно п. 7 вышеуказанного соглашения лизингополучатель подтверждает, что не имеет к лизингодателю неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций, а также не имеет требований к лизингодателю в виде выплаты денежных средств, рассчитанных в результате соотнесения сальдо встречных обязательств. Лизингополучатель отказывается от своего права на взыскание с лизингодателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по Договору лизинга, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена настоящим Соглашением. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Таким образом, лизингополучатель добровольно и по своей инициативе расторг вышеуказанный договор лизинга по соглашению, был осведомлен об условиях и правилах, на которых расторгается договор лизинга. Доказательств обратного в дело представлено не было. Исходя из того, что лизингополучатель отказался от своего права на взыскание с лизингодателя любых сумм, в том числе и по сальдо встречных обязательств, подтвердил, что не имеет к лизингодателю неурегулированных требований и претензий, ответчик находит требования истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Более того, ответчиком по первоначальному иску произведен контррасчет, в соответствии с которым сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 2851763-ФЛ/ИРК-21 от 14.10.2021 сложилось в пользу лизингодателя и составило сумму в размере 2 746 855,24 руб. В обоснование встречных исковых требований ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» указало, что в соответствии с договором лизинга № 2805157-ФЛ/ИРК- 21 от 19.09.2021 лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» в качестве лизингополучателя, в лизинг имущество, указанное в договоре лизинга. Договор лизинга № 2805157-ФЛ/ИРК- 21 от 19.09.2021 заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Истец по встречному иску произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 2805157-ФЛ/ИРК- 21 от 19.09.2021 в соответствии с правилами Постановления № 17, который выглядит следующим образом: Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования 7 560 000,00 руб. Плата за пользование предоставленным финансированием 1 928 036,12 руб. Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей 694 399,17 руб. Расходы лизингодателя на оплату страховых премий после изъятия имущества 52 794,69 руб. ИТОГО 10 235 229,97 руб. Лизингодателем получено по Договору лизинга Лизинговые платежи (за вычетом аванса и комиссионного сбора) 1 744 711,53 руб. Цена продажи возвращенного предмета лизинга 5 600 000,00 руб. ИТОГО 7 344 711,53 руб. Итоговая разница (сальдо) в пользу лизингодателя 2 890 518,44 руб. Размер платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», равен 13,53 % годовых и определен по нижеприведенной формуле и исходя из следующих данных: (П – А) – Ф ПФ = --------------------- х 365х100 Ф х С/дн где ПФ — плата за финансирование в процентах годовых; П — общий размер платежей по договору лизинга 13 635 118,00 руб.; А — сумма аванса по договору лизинга 840 000,00 руб.; Ф — размер финансирования 7 560 000,00 руб.; С/ДН — срок договора лизинга 1 868 дней (с 19.09.2021 по 31.10.2026). Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 688 дней. Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена п. 14.1 Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумма, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. В соответствии с договором лизинга № 2851763-ФЛ/ИРК-21 от 14.10.2021 лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» в качестве лизингополучателя, в лизинг имущество, указанное в договоре лизинга. Договор лизинга № № 2851763-ФЛ/ИРК-21 от 14.10.2021 заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Предмет лизинга был передан лизингополучателю во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № ИРК0000217 от 26.10.2021. Позднее договор лизинга № 2851763-ФЛ/ИРК-21 от 14.10.2021 был расторгнут по инициативе лизингополучателя путем подписания Соглашения о расторжении от 29.09.2022. Впоследствии предмет лизинга был продан по договору купли-продажи № АВ18251742 от 08.08.2023 за сумму в размере 5 550 000,00 руб. Истец по встречному иску произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 2851763-ФЛ/ИРК-21 от 14.10.2021 в соответствии с правилами Постановления № 17, который выглядит следующим образом: Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования 7 470 000,00 руб. Плата за пользование предоставленным финансированием 1 872 493,64 руб. Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей 682 544,76 руб. Расходы лизингодателя на оплату страховых премий после изъятия имущества 52 131,69 руб. ИТОГО 10 077 170,07 руб. Лизингодателем получено по Договору лизинга Лизинговые платежи (за вычетом аванса и комиссионного сбора) 1 730 314,83 руб. Цена продажи возвращенного предмета лизинга 5 600 000,00 руб. ИТОГО 7 330 314,83 руб. Итоговая разница (сальдо) в пользу лизингодателя 2 746 855,24 руб. Размер платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», равен 13,80 % годовых и определен по нижеприведенной формуле и исходя из следующих данных: (П – А) – Ф ПФ = --------------------- х 365х100 Ф х С/дн где ПФ — плата за финансирование в процентах годовых; П — общий размер платежей по договору лизинга 13 503 750,00 руб.; А — сумма аванса по договору лизинга 830 000,00 руб.; Ф — размер финансирования 7 470 000,00 руб.; С/ДН — срок договора лизинга 1 843 дня (с 14.10.2021 по 31.10.2026). Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 663 дня. Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена п. 14.1 Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумма, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Доводы истца в части сроков продажи предметов лизинга подлежат отклонению. Согласно п. 15.7.1. Правил лизинга после возврата Лизингополучателем Предмета лизинга Лизингодателю или изъятия Предмета лизинга у Лизингополучателя в случаях одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга, Лизингодатель вправе по своему усмотрению продать Предмет лизинга любому третьему лицу, в том числе посредством продажи Предмета лизинга по договору комиссии, в соответствии с нижеизложенным порядком. Продажа Предмета лизинга осуществляется по цене, определенной Лизингодателем или по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком, не позднее 6 (Шести) месяцев с момента возврата Лизингодателю (изъятия) Предмета лизинга. Путем подписания Договора лизинга стороны Договора лизинга признают указанный срок разумным и необходимым для поиска покупателя Предмета лизинга и заключения договора купли-продажи Предмета лизинга с покупателем (иного договора, в том числе договора комиссии). Срок для продажи Предмета лизинга может быть увеличен Лизингодателем в одностороннем порядке в следующих случаях: - Предмет лизинга является дорогостоящим имуществом Под дорогостоящим имуществом в настоящем пункте Правил понимается имущество, стоимость продажи которого составляет 1 500 ООО (Один миллион пятьсот тысяч) и более российских рублей или эквивалент указанной суммы в иностранной валюте; - Предмет лизинга является редким и/или эксклюзивным имуществом; - Предмет лизинга является низколиквидным имуществом по любым иным причинам; - Предмет лизинга на момент его возврата Лизингодателю разукомплектован (как полностью, так и в части). Таким образом, стоимость Предметов лизинга по спорным Договорам лизинга подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы на дату их реализации. Таким образом, в результате расчета сальдо встречных обязательств за лизингополучателем имеется задолженность перед лизингодателем по вышеуказанным Договорам лизинга в размере 5 637 373,68 руб. Истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неосновательного обогащения, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Ходатайство ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» о снижении неустойки по Договорам лизинга № 2305157-ФЛ/ИРК-21 от 19.09.2021 г. и № 2851763-ФЛ/ИРК-21 от 14.10.2021 г. подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае бремя доказывания ложится на Лизингополучателя (ООО «СТРОЙТРАНССЕРЗИС»), так как именно им заявлено требование о снижении неустойки. В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, т.е. доказательства несоразмерности неустойки, которые привел ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» в своем ходатайстве не могут сводиться только к указанию на то обстоятельство, что размер неустойки в годовом исчислении превышает двухкратную ставку Банка России. Как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Лизингополучателю были переданы в лизинг: - Транспортное средство: 6580 (тип ТС: Специальный, самосвал), VIN <***>, стоимость приобретения данного Предмета лизинга Лизингодателем составила 8 300 000,00 рублей: - Транспортное средство: 6580 (тип ТС: Специальный, самосвал), VIN <***>, стоимость приобретения данного Предмета лизинга Лизингодателем составила 8 400 000,00 рублей: Т.е. Предметом лизинга является дорогостоящее транспортное средство, которое используется Лизингополучателем в предпринимательской деятельности и извлекается прибыль при его использовании. Как следует из представленного ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» расчета неустойки, Лизингополучатель систематически допускал нарушения договорных обязательств в части своевременной оплаты лизинговых платежей. Следовательно, Лизингополучателем не исполнялись свои обязательства по оплате лизинговых платежей на протяжении длительного времени. Неустойка является как мерой ответственности нарушителя обязательства, так одним из способов обеспечения его исполнения. Снижение неустойки по требованию Лизингополучателя приведет к тому, что он извлечет выгоду из своего неправомерного поведения, так как неправомерное пользование чужими денежными средствами и чужим имуществом окажется для Лизингополучателя более выгодным, чем условия правомерного пользования, что не соответствует требованиям, установленным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7. Довод ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» о том, что ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» незаконно начисляло неустойку за период действия моратория (01.04.2022-02.10.2022) подлежит отклонению. В силу п. 14.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей в том числе Авансового платежа, или частичной уплаты установленных Договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты Авансового платежа, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом Правил, рассчитывается с третьего дня начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если Лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки. В связи с нарушением платежной дисциплины в период исполнения спорных Договоров лизинга Лизингополучатели начислялись штрафные неустойки и предъявлялись к взысканию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В связи с нарушением платежной дисциплины в период исполнения Договоров лизинга Лизингополучателю начислялись штрафные неустойки, оплачиваемые Истцом добровольно, и предъявлялись к взысканию, что подтверждается материалами делами и не оспаривается сторонами. Более того, в период действия Договоров лизинга ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» систематически нарушало сроки оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, в связи с чем истцу, на основании п.14.1 Правил начислялись штрафные санкции. Данный факт также доказывает то, что ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» в целом нарушало обязательства по Договорам лизинга в части оплат, а не из-за обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Истцом не представлено доказательств того, что все платежи в рамках Договоров лизинга по своему назначению или размеру соответствовали лизинговым платежам и не были направлены на погашение штрафных санкций (неустоек). Кроме тоге, из материалов дела следует, что Договоры лизинга были расторгнуты без претензий к Лизингодателю со стороны Лизингополучателя (п. 7 Соглашений о расторжении Договоров лизинга). Подписывая Соглашения о расторжении Договоров лизинга, Лизингополучатель каких-либо возражений относительно неустойки не заявлял. Отсутствует факт нарушения прав лизингополучателя со стороны лизингодателя. Согласно абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, о не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Так, в силу п. 14.14 Правил лизинга все неустойки, предусмотренные Договором лизинга, начисляются и уплачиваются в случае направления Лизингодателем Лизингополучателю документа, содержащего требование об уплате неустоек, предусмотренных Договором лизинга. При этом Лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней обязан направить Лизингодателю письменный ответ на выше указанный документ, содержащий требование об уплате неустойки, либо уплатить неустойку Лизингодателю отдельным платежом. Более того, если обстоятельства, которые предоставляли истцу право на освобождение от уплаты начисленной ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» неустойки, действительно имели место до момента ее начисления, то ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС», действуя бы оно разумно и добросовестно, обязано было проинформировать об этом ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» незамедлительно. Поскольку ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» умолчало о данных обстоятельствах и не возражало против неустойки, такое поведение, по мнению ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН». также должно быть расценено в качестве недобросовестного поведения. В соответствии с абз. 2 п. 7 Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик нэ которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Вместе с тем, со стороны истца не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением Соответственно, по общему правилу именно на истца возложено бремя доказывания вышеуказанных фактов, поскольку ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» объективно не располагает необходимыми сведениями и доступом к ним. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Вместе с тем, со стороны Истца не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Кроме того, п.3 ст.9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория а отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего. Суд полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих первоначальные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения не представлены, в связи с чем, требования ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 467 875,84 руб. удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности по договорам лизинга № 2805157-ФЛ/ИРК-21 от 19.09.2021, № 2851763-ФЛ/ИРК-21 от 14.10.2021 в размере 5 637 373,68 руб. Согласно поступившему в материалы дела Экспертному заключению, рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6580 (тип ТС: специальный, самосвал), VIN <***> по состоянию на дату продажи 08.08.2023 с учетом технического состояния и недостатков, отраженных в актах изъятия и осмотра составляет 5 334 088,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства: КАМАЗ 6580 (тип ТС: специальный, самосвал), VIN <***> по состоянию на дату продажи 08.08.2023 с учетом технического состояния и недостатков, отраженных в актах изъятия и осмотра составляет 5 316 347,00 руб. Таким образом, суд полагает, что при расчете сальдо встречных обязательств сторон по Договорам лизинга надлежит использовать фактическую стоимость реализации предметов лизинга: 5 600 000,00 руб. по договору купли-продажи № АВ26251741 от 08.08.2023 и 5 550 000,00 руб. по договору купли-продажи № АВ18251742 от 08.08.2023. В связи с изложенным, произведенные истцом по встречному иску расчеты сальдо встречных предоставлений сторон, проверены судом и признаны верными. Оснований для изменения или признания данных расчетов неправильными не установлено. Поскольку финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС», суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 637 373,68 руб., в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В совокупности изложенных обстоятельств, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС»». Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. 13, 15, ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2018, ИНН: <***>) в пользу ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 637 373,68 руб. (Пять миллионов шестьсот тридцать семь тысяч триста семьдесят три рубля 68 копеек), расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), государственную пошлину в размере 51 187,00 руб. (Пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят семь рублей 00 копеек). Перечислить ООО «Оценка собственности» (140000, Московская область, Люберцы город, Октябрьский <...>) с депозита Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) по счету № 32 от 18.04.2024, перечисленные по платежному поручению № 20541 от 16.02.2024 на сумму 50 000,00 руб. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения. Судья: Ю.Б. Моисеева Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" (ИНН: 3811454071) (подробнее)Ответчики:ООО "АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: 7705357845) (подробнее)ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: 9705101614) (подробнее) Иные лица:ООО "Оценка собственности" (ИНН: 5027142178) (подробнее)Судьи дела:Моисеева Ю.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
