Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А02-527/2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-527/2023
27 июля 2023 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2023.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Родники" (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. <...>, с. Сёйка, р-н. Чойский, Республика Алтай) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 52, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) ФИО2 от 22.02.2023 о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству от 13.07.2022 № 80183/22/04002-ИП при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и Общества с ограниченной ответственностью «Алтай Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Карьерная, д. 15, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по РА – ФИО2, судебного пристава-исполнителя;

от УФССП по РА – ФИО3, представителя (доверенность и диплом в деле);

от третьих лиц – не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родники" (далее – ООО «Родники», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по РА) ФИО2 от 22.02.2023 о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству № 80183/22/04002-ИП.

В обоснование заявления указано на обстоятельства возбуждения судебным приставом-исполнителем на основании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 11.07.2022 № 1318 по делу № 1416 (предмет исполнения – задолженность по налоговым платежам в размере 18739659 руб. 24 коп., должник – ООО «Родники») исполнительного производства от 13.07.2022 № 80183/22/04002-ИП, в рамках которого был произведен арест транспортного средства должника – Тойота Ленд Крузер, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и произведена его оценка.

Согласно отчету об оценке № 23/7-059, выполненному оценщиком ООО «Алтай Абсолют», рыночная стоимость арестованного транспортного средства по состоянию на 13.02.2023 составила 2160200 руб.

Постановлением от 22.02.2023 № 04002/23/48571судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 23/7-059, утвердив стоимость арестованного транспортного средства в размере 2160200 руб.

По мнению заявителя, поскольку стоимость автомобиля в отчете об оценке № 23/7-0592 определена без учета технического состояния ТС (вывод об удовлетворительном состоянии автомобиля сделан без указания приведения автомобиля в рабочее состояние, без фиксации (учета) его пробега), такой отчет составлен с нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества является недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и нарушающее права и законные интересы взыскателя и должника.

Суд назначил по делу оценочную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер, 2004 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 13.02.2023?

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 13.06.2023 № 84/05/23 рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер. 2004 ода выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 13.02.2023 округленно составляет 2513100 руб.

Суд заслушал в судебном заседании пояснения эксперта ФИО4, который указал, что для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля использовался сравнительный метод, согласно которому была взята информация из сети «Интернет» о стоимости аналогичных автомобилей и таким образом определена средняя стоимость (всего было взято три объявления по аналогичным ТС).

Эксперт пояснил, что при таком методе оценки осмотр автомобиля и приведение его в рабочее состояние не требуются, какой у автомобиля пробег значения не имеет.

Судебный пристав-исполнитель требования должника не признал, указав, что для не принятия отчета оценщика ООО «Алтай Абсолют» № 23/7-059 оснований не имелось.

Представил письмо с пояснениями ООО «Алтай Абсолют» к отчету об оценке № 23/7-059, из содержания которых следует, что оценщиком в соответствии с заданием на оценку был проведен личный осмотр автомобиля по адресу: <...>, осмотр проводился органолептическим методом на закрытой площадке при естественном освещении без применения средств диагностики. Доступ в моторный отсек, салон и багажное отделение был предоставлен. На момент осмотра зафиксировано наличие на автомобиле дополнительно установленного оборудования, идентифицировать марку, модель и год выпуска которого при визуальном осмотре не представилось возможным. При определении рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходам были подобраны аналоги не стандартной комплектации, а с улучшениями.

Заявитель участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, дополнительные пояснения не направил.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц.

Выслушав представителей ответчика, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление ООО «Родники» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по РА ФИО2 на основании постановления УФНС по РА от 11.07.2022 № 1318 по делу № 1416 (предмет исполнения – задолженность по налоговым платежам в размере 18739659 руб. 24 коп., должник – ООО «Родники») возбуждено исполнительное производство № 80183/22/04002-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства по акту 12.10.2022 был наложен арест на имущество должника, в том числе, на автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2004 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве был назначен оценщик ООО «Алтай Абсолют» ФИО5, обладающий специальными знаниями в области оценки, имеющий диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 196427, квалифицированный аттестат в области оценочной деятельности.

Согласно отчету об оценке от 17.02.2023 № 23/7-059, выполненному специалистом ООО «Алтай Абсолют» ФИО5 рыночная стоимость арестованного транспортного средства по состоянию на 13.02.2023 составила 2160200 руб.

Постановлением от 22.02.2023 № 04002/23/48571 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом № 23/7-059 об оценке стоимости автомобиля в размере 2160200 руб.

По мнению должника, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является недействительным ввиду того, что отчет об оценке составлен без учета технических характеристик автомобиля, что является нарушением требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из отсутствия правовых оснований для признания отчета оценщика необоснованным, выполненным с нарушением требований Закона об оценочной деятельности.

Суд не установил оснований для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными и не соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Положениями статьи 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Исходя из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По рассматриваемому делу для установления обоснованности/необоснованности заявленных должником требования суд назначил экспертизу по определению рыночной стоимости арестованного автомобиля по состоянию на дату спорной оценки.

Согласно заключению эксперта от 13.06.2023 № 84/05/23 рыночная стоимость автомобиля должника по состоянию на 13.02.2023 составила 2513100 руб. исходя из расчета в рамках сравнительного подхода стоимости аналогичных автомобилей:

- объект 1 стоимостью 19800000 руб.;

- объект 2 стоимостью 3240000 руб.;

- объект 3 стоимостью 2319300 руб.

Итого, 7539000 /3 = 2513000.

По результатам оценки, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства (отчет об оценке от 17.02.2023 № 23/7-059), рыночная стоимость арестованного автомобиля составила 2182000 руб. (после учета коэффициента торга в размере 0,99 – 2160180 руб., округленно – 2160200 руб.) из расчета:

Аналог 1 стоимостью 1850000 руб.;

Аналог 2 стоимостью 2350000 руб.;

Аналог 3 стоимостью 1910000 руб.;

Аналог 4 стоимостью 2500000 руб.;

Аналог 5 стоимостью 2300000 руб.

(10910000 руб. /5 = 2182000 руб.).

Судом установлено, что оценщики использовали одну и ту же методику – сравнительный анализ стоимости аналогичных автомобилей исходя из информации, содержащейся на сайтах в сети «Интернет».

Соответственно, если принять к сведению информацию по всем объявлениям по двум отчетам, рыночная стоимость спорного автомобиля с применением сравнительного подхода составит 2306125 руб., что в пределах 10 % возможно допустимых отклонений, указанных в отчете оценщика, принятого судебным приставом - исполнителем.

В силу статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Учитывая, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, при этом отсутствуют основания для признания итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки недостоверной, поскольку из заключения судебной экспертизы и ранее проведенного отчета следует, что средняя цена продажи автомобиля составляет 2306125 руб. ( в том числе без учета стоимости в сумме 3240000 руб. существенно отличающейся от иных аналогов, соответственно признаваемой судом недостаточно достоверной исходя из фактической цены продажи по аналогичным автомобилям), у судебного пристава –исполнителя не имелось основания для не принятия оценки при вынесении оспариваемого постановления.

Принимая во внимание пояснения эксперта, содержание двух отчетов, суд приходит к выводу о достоверности произведенной оценки, принятой судебным приставом- исполнителем.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства, подтверждающие несоответствие отчета об оценке ООО «Алтай Абсолют» от 17.02.2023 № 23/7-059 требованиям положений Закона об оценочной деятельности.

При этом суд не установил, что итоговая величина стоимости автомобиля, отраженная в отчете об оценке от 17.02.2023 № 23/7-059 (стоимость объекта оценки), не соответствовала рыночной стоимости спорного автомобиля на дату проведения оценки.

Судом установлено, что оценщик - ООО «Алтай Абсолют» также принял во внимание неотделимые улучшения на автомобиле, при этом доводы заявителя о нарушении требований закона при проведении оценки не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наряду с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав материалы дела, суд установил, что оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям закона, в нем имеется достаточное количество информации о спросе и предложении на рынке продаже автомобилей, в том числе в территориальной расположенности объекта оценки.

Согласно предоставленному в материалы дела отчету при проведении оценки и составлении отчета оценщиком описана методика проведенного исследования. Оценщиком использовался сравнительный подход, им осуществлен достаточный сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки.

Каких-либо нарушений при составлении ООО «Алтай Абсолют» отчёта об оценке от 17.02.2023 № 23/7-059, которые оказали существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости автомобиля суд не установил.

Такие доказательства заявитель суду не представил.

Исходя из информации, использованной оценщиками при определении рыночной стоимости арестованного автомобиля (всего 8 объявлений), стоимость ТС в результате применения сравнительного похода составляет 2306125 руб.

Учитывая, что стоимость автомобиля согласно отчету об оценке от 17.02.2023 № 23/7-059 составила 2182000 руб., что в пределах допустимых 10-12 %, поэтому такую разницу нельзя признать существенной, критической, учитывая, что расхождения в оценке стоимости автомобиля по результатам судебной экспертизы основаны на объявлении о стоимости аналога 3240000 руб., что значительно превышает стоимость других 7 аналогов, фактически на 1000000 руб. выше, при средней цене автомобиля согласно 7 объявлениям - 2306125 руб.

Стоимость автомобиля - 3240000 руб. исходя из других объявлений значительно выше ( на 1000000 руб.) других аналогов, поэтому такое предложение о цене продажи нельзя признать достаточно объективным, чтобы принять указанную стоимость за достоверную, ставя под сомнение достоверность информации, изложенной в отчете об оценке ООО «Алтай Абсолют» от 17.02.2023 № 23/7-059.

В отсутствие доказательств, подтверждающих существенные недостатки отчета об оценке арестованного имущества, принятого судебным приставом-исполнителем, оснований для признания действий судебного пристав-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления незаконными, не имеется.

Установленные законом основания для не вынесения постановления о принятии результатов оценки у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Пояснения с указанием каких-либо иных положений закона, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, заявителем не представлены (часть 3 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств нарушения оценщиком Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требований стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков ( статья 15 Закона № 135-ФЗ), у суда отсутствуют основания для признания отчета оценщика, принятого судебным приставом- исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, ненадлежащим доказательством, учитывая, что расхождения по результатам двух оценок незначительные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Отменить по исполнительному производству № 80183/22/04002-ИП, находящемуся в производстве Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, возбужденному в отношении должника – ООО "Родники", приостановление действия Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.02.2023 о принятии результатов оценки имущества должника.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Л. Новикова