Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А79-4126/2022

г. Владимир

«22» сентября 2022 года Дело № А79-4126/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиПиАй Агро» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.07.2022 по делу № А79-4126/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «КиПиАй Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 941 704 руб.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КиПиАй Агро» (далее – ООО «КиПиАй Агро», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Русь» (далее – ООО «ПК Русь», ответчик, покупатель) о взыскании 2 941 704 руб., в том числе 1 631 650 руб. долга, 831 192 руб. неустойки за просрочку оплаты в период с 12.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 18.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «ПК Русь» в пользу ООО «КиПиАй Агро» 1 631 650 руб. долга, 83 119 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты в период с 12.02.2022 по 31.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КиПиАй Агро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что суд вынес решение о снижении неустойки в отсутствие заявления, обоснованных доводов ответчика об уменьшении размера неустойки, а также документов, которые могли бы обосновать требование о снижении неустойки; судья при рассмотрении дела в отсутствие ходатайства от ответчика пытался в судебном заседании 14.07.2022 «вытянуть» от представителя ответчика данное ходатайство.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ООО «КиПиАй Агро» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО «ПК Русь» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между ООО «КиПиАй Агро» (поставщик) и ООО «ПК Русь» (покупатель) заключен договор поставки № Пост-Агро-07/02/22-01, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, количество, наименование, цена условия доставки на который указываются в спецификации к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цена общей отгрузки товара рассчитывается между сторонами по фактическому отгруженному весу согласно подписанным между сторонами договорам, товарным накладным, товарно-транспортным накладным, универсально-передаточным актам.

Количество, цена, способ и сроки поставки товара, а также сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется по ценам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора и спецификациях к настоящему договору. В случае изменения цены товара за тонну в сторону увеличения от указанной в пункте 1.1 настоящего договора, к отношениям сторон в части расчетов применяется цена, указанная в спецификациях к конкретной отгрузке товара.

ООО «КиПиАй Агро» поставило, а покупатель принял товар по универсальным передаточным документам от 09.02.2022 № 2, от 12.02.2022 № 3 на общую сумму 3 631 650 руб. (л.д.15-16).

ООО «ПК Русь» платежными поручениями от 09.02.2022 № 61, от 22.04.2022 № 32 произвело оплату поставленного товара на сумму 2 000 000 руб. (л.д.17).

Согласно актам сверки по состоянию на 31.03.2022 задолженность покупателя перед поставщиком составила 1 731 650 руб. (л.д.18).

ООО «КиПиАй Агро» направило в адрес покупателя претензию от 11.04.2022 № 30 с требованием оплаты задолженности (л.д.20-21).

Ответчик в ответном письме от 18.04.2022 № 95 сообщил, что готов оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения ответа, просил не начислять неустойку (л.д. 22).

Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило ему основанием ему для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения поставщиком обязанностей по поставке товара, в отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 8, 307, 329, 330, 333, 401, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда о взыскании задолженности в размере 1 631 650 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с покупателя неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки оплаты покупателем поставщику за поставленный товар покупатель оплачивает поставщику 1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору от 07.02.2022 № Пост-Агро-07/02/22-01, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном начислении заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 831 192 руб.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО «ПК Русь» о снижении подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей уплате ответчиком неустойки до 83 119 руб. 20 коп. (до ставки 0,1%), признав данный размер взыскиваемой неустойки достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, обеспечивающим соблюдение баланса интересов и имущественных прав сторон.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о принятии решения о снижении неустойки в отсутствие об этом заявления ответчика опровергается материалами дела.

Из аудиозаписи судебного заседания от 14.07.2022 следует, что ответчик указал на чрезмерность неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию штрафной санкции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил процент взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просроченного обязательства.

Установленный судом размер штрафных санкций, подлежащий уплате покупателем, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав поставщика и соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно применяемому в судебной практике размеру неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судом второй инстанции не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КиПиАй Агро» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.07.2022 по делу № А79-4126/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиПиАй Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова