Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А56-8337/2014

1211/2023-29768(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8337/2014
02 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от ООО «Фрактальные системы»: ФИО2 по доверенности от 08.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41839/2022) общества с ограниченной ответственностью «Фрактальные системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по обособленному спору № А56-8337/2014/сд.7, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрактальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Банкротная Компания»

о признании недействительными результатов торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Золотые активы»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 открытое акционерное общество «Золотые активы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Яблочкова, д.20, оф.406; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением суда от 25.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрактальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.7, лит.Ф, пом.13-Н, каб.23; далее – Компания) обратилось с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных конкурсным управляющим


ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи прав требования к ФИО5 от 23.03.2022.

Определением суда от 02.12.2022 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение процедуры проведения торгов. Податель жалобы указывает на неоднократные нарушения арбитражного управляющего ФИО4 в виде создания конфликта интересов, лоббирования интересов кредиторов при наличии статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, самовольного принятия решений на собрании кредиторов в интересах кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником 17.01.2022 опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении им торгов по продаже имущества должника в соответствии с указанным Положением.

Конкурсным управляющим должником 23.03.2022 опубликовано сообщение в ЕФРСБ о результатах проведенных торгов по продаже имущества должника и об определении победителя этих торгов в лице общества с ограниченной ответственностью «Первая Банкротная Компания» (далее – ООО «ПБК»), с которым 23.03.2022 конкурсным управляющим ФИО4 от имени должника подписан договор № 1 уступки прав требования (цессии).

Посчитав, что победитель торгов является аффиллированным по отношению к конкурсному управляющему лицом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как из-за нарушения правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе означенного кодекса, Закона о банкротстве и пр.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,


должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации и проведения торгов, его возможность повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 139, 110 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать, помимо прочего, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзац шестой пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Для целей Закона о банкротстве в его статье 19 закреплено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практикой (в частности, определение от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) сформирован правовой подход о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов в том числе через подтверждение


аффилированности фактической (то есть наличия между участниками имущественного оборота аффилированности в отсутствие квалифицирующих ее в качестве таковой внешних критериев, установленных действующим антимонопольным законодательством).

Иные потенциальные покупатели, кроме ООО «ПБК» и ФИО6 не подали заявки на участие в торгах.

Второй участник торгов не считает нарушенными его права при проведении торгов, также как и податель апелляционной жалобы не доказал оказание

ООО «ПБК» какого-либо предпочтения.

Наличие или отсутствие заинтересованности участника торгов само по себе не может влиять на действительность проведенных торгов, а отсутствие публикации не является основанием для признания торгов недействительными.

Нарушений процедуры проведения торгов не выявлено, имущество реализовано по максимально возможной цене и обратное заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделал правильный вывод об отсутствии негативных последствий участия ответчика в торгах, поскольку заявителем не доказана невозможность участия в торгах иных лиц, равно как и возможность получения более высокой цены за отчуждаемое имущество.

Кроме того, торги и договор, заключенный по его результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть докажет наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-8337/2014/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен