Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-165306/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165306/23-13-1777
г. Москва
09 ноября 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (125167, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ДОМ 1, КАБИНЕТ 134, ОГРН: 1027739053374, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7728246919)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (105066, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 40/12, КОРПУС 2, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: 1117746294126, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 7708737517)

о взыскании 565 678 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-ТРАНС"

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" о взыскании расходов в размере 565 678 руб. 69 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24.08.2023г.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Транс» (Заказчик) и АО «ВРК-2» (Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта вагонов от 20

декабря 2012 г. № 239-Д, в соответствии с которым, АО «ВРК-2» приняло на себя обязательства производить в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (утв. СЖТ СНГ, протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54) плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Мечел-Транс» на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-2», а ООО «Мечел-Транс» оплатить выполненные работы (п.п. 1.1, 1.3, 3.1.1 Договора).

При заключении Договора стороны пришли к соглашению, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. протоколом СЖТ СНГ от 17 октября 2012 г.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (п. 6.1 Договора).

Во исполнение условий Договора в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-2» были проведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Мечел-Транс».

В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 Договора (до наступления срока проведения следующего планового ремонта), отремонтированные ответчиком вагоны были отцеплены работниками перевозчика - ОАО «РЖД», по причине обнаружения следующих технологических неисправностей (в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)»), связанных с некачественным проведением планового вида ремонта.

В силу п. 6.1 Договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. Президентом НП «ОПЖТ» 18 марта 2020 г.), работниками ОАО «РЖД» в адрес АО «ВРК-2» были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в совместном расследовании причин отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт.

АО «ВРК-2» своих представителей для участия в расследовании не направило, несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41М - не выразило.

В результате проведенных расследований причин отцепок грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт было установлено, что виновным предприятием является АО «ВРК-2» ввиду нарушения последним требований нормативных (руководящих) документов при производстве плановых видов ремонтов (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

Неисправности были устранены в ходе проведения текущего отцепочного ремонта в вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» согласно заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Мечел-Транс» договору от 28 июня 2021 г. № ТОР-ЦДИЦВ/141 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3 Договора).

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов была оплачена ООО «Мечел-Транс» в полном объеме в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами о выполненных работах и составила 549 016 рублей 69 копеек.

ООО «Мечел-Транс» понесло расходы в размере 16 662,00 рублей на передислокацию вагонов №№ 54909155, 54907167, 53171328, 52010311, 52031861, 57909574, 52825601, 63350151 к месту проведения текущего отцепочного ремонта.

Списание железнодорожного тарифа в размере 16 662,00 рублей подтверждается счет-фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов.

Согласно п. 6.4 Договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившее плановый ремонт вагона (отказавшего узла), при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 Договора путем направления претензии.

Претензии ООО «Мечел-Транс» были направлены в адрес ответчика в соответствии с условиями п. 6.4 Договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для взыскания расходов. Однако, суд не может согласиться с размером расходов.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Истец не предоставил документального подтверждения того, что он не воспользовался правом на возмещение сумм НДС, а наличие права на вычет сумм НДС, установленного ст. 171 и 172 НК РФ, исключает уменьшение имущественной сферы лица, которому был причинен ущерб, и, соответственно, в данном случае исключает применение ст. 15 ГК РФ к размеру начисленного НДС, по тому что в данном случае НДС не относится к убыткам Истца.

Позиция ответчика в этой части основана на Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС21-28531 от 14.04.2022 г. по делу № А40-18728/2021, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Постановлениях арбитражного суда Московского округа № Ф05-892/2023 от 13.03.2023 по делу № А40-126096/2022, Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 43032/2022 от 17.11.2022 по делу № А40-62354/2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-3681/2018 от 08.10.2018 по делу № А75-17651/2017, в которых дано разъяснение, что «недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.»

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в нарушение требований данной статьи Истец доказательств своей позиции суду не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части расходов в размере 471 398,90 руб.

Довод о пропуске срок исковой давности судом отклоняется.

Действительно в силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности по данной категории споров составляет один год.

Вместе с тем ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, не учтено следующее.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г., Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018г.).

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Таким образом, срок исковой давности истом пропущен не был. Довод ответчика является незаконным и необоснованным, подлежащим отклонению.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части расходов в размере 471 398,90 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части судом отказано.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (ИНН: <***>) расходы в размере 471

398 (четыреста семьдесят одна тысяча триста девяносто восемь) руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 928 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб.

В остальной части отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Н.И. Хаустова