Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А60-67870/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4282/19

Екатеринбург

09 августа 2019 г.


Дело № А60-67870/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление, управление Росимущества, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А6067870/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – Нежинская Е.В. (доверенность от 24.05.2019 № АР-6278/09);

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее – учреждение, ФГБОУ «УрГУПС») – Кайгородцева О.Ю. (доверенность от 15.07.2019 № 111/18).

ФГБОУ «УрГУПС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания управления Росимущества от 31.08.2018 № 10.

Решением суда от 13.02.2019 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда отменено. Признан недействительным пункт 1 предписания управления от 31.08.2018 № 10, как несоответствующий требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал управление Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решении суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что им при оформлении акта и предписания допущена опечатка в указании фамилии индивидуального предпринимателя, на которую ссылается учреждение, однако, полагает, что как для ФГБОУ «УрГУПС», так и для суда апелляционной инстанции очевидно и понятно о каком пользователе составлено обжалуемое предписание, соответственно, оно является понятным и исполнимым. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, указывая на то, что заявителем определений об исправлении опечатки не выносилось, нарушает нормы материального права, так как действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает внесение изменений в предписание об устранении нарушений путем издания определений; управление в рамках своей компетенции, не уполномочено выносить такой вид документа.

Управление Росимущества считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам управления Росимущества о том, что ФГБОУ «УрГУПС» в управление неоднократно сообщалось об исполнении пункта 1 обжалуемого предписания, полагая, что такие действия свидетельствуют о признании законность и обоснованность требований, изложенных в предписании.

Заявитель в кассационной жалобе отмечает, что учреждением не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, возникновения негативных последствий, поскольку федеральное имущество из владения ФГБОУ «УрГУПС» не выбыло, ходатайство о продлении срока исполнения предписания управлением было удовлетворено, протоколов по факту неисполнения предписания заявителем не составлялось. Отмечает, что требование суда об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов учреждения является для управления неисполнимым, учитывая отсутствие нарушенных прав и законных интересов ФГБОУ «УрГУПС», а также поступившую от учреждения информацию об исполнении оспариваемого пункта I предписания.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением Росимущества во исполнение плана проверок на 2018 год, утвержденного приказом от 03.11.2017 № 362, распоряжения от 28.06.2018 № 322-р, проведена плановая тематическая выездная проверка порядка использования, сохранности и эффективности использования, использования по целевому назначению федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, ином вещном праве, а также фактически используемого учреждением.

В ходе проведения проверки управлением выявлен ряд нарушений действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок-использования федерального недвижимого имущества, а именно: 1. Сторонние юридические лица – Английская футбольная школа «Flrst Football School» (общество с ограниченной ответственностью «Спорт-стайл») и футбольная школа «Юникор» (индивидуальный предприниматель Зыкова И.З.) используют федеральное недвижимое имущество (часть помещений расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д. 36; г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 70), закрепленные за учреждением на праве оперативного управления, для ведения своей коммерческой деятельности. Предоставленные ФГБОУ «УрГУПС» договоры об оказании физкультурно-спортивных услуг, содержащие, в том числе условия об использовании федеральных площадей, сторонними организациями для осуществления коммерческой деятельности, заключены в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации обязательных процедур, а именно: процедур оценки, проведения конкурсов/аукционов и согласования с собственником (управлением Росимущества) и учредителем (Федеральное агентство железнодорожного транспорта); 2. Правообладателем (учреждением) не оформлены договорные отношения с иными правообладателями помещений в зданиях на использование соответствующей части земельного участка с ФГУП «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» по использованию части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206029:20, адрес расположения участка: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д. 32; с Уральским территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта на право использования части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206029:21, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д. 34а; с Трегубовым Ф.Н. (арендатор «Центр Оперативной полиграфии»), ФГУП «Почта России» на право использования части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206027:7, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д.06.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 06.08.2018 и вынесено в отношении учреждения предписание от 31.08.2018 № 10 об устранении выявленных нарушений, а именно: в срок не позднее 29.03.2019 заключить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договор подтверждающий право использования части федеральных площадей (общество с ограниченной ответственностью «Спорт-стайл» (далее – ООО «Спорт-стайл») и индивидуальный предприниматель Зыкова И.З. (далее – ИП Зыкова И.З.) (пункт 1); в срок не позднее 28.02.2019 заключить соглашение об установлении сервитута с иными правообладателями помещений в зданиях учреждения (пункт 2).

Полагая, что указанное предписание в части пункта 1 является недействительным, нарушает его права и законные интересы, ФГБОУ «УрГУПС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания оспариваемого пункта предписания недействительными.

Отменяя решения суда первой инстанции и признавая недействительным пункт 1 оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), осуществляющее свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации, в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а также, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В силу пункта 5.10 Положения Росимущество проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, организует проведение ревизий и принимает решения о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Порядок проведения таких проверок установлен Административным регламентом по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2011 № 598 (далее – Административный регламент).

Пунктом 3.13 Административного регламента предусмотрено, что Росимущество, его территориальные органы могут проводить (назначать, принимать решения о проведении) плановые (проводимые в соответствии с утвержденным планом-графиком проверок) и внеплановые (проведение которых не предусмотрено планом-графиком проверок) проверки: без выезда по месту нахождения и (или) фактического осуществления деятельности правообладателя (пользователя) или месту нахождения объекта недвижимости; с выездом по месту нахождения и (или) фактического осуществления деятельности правообладателя (пользователя) или месту нахождения объекта недвижимости.

По итогам проверки уполномоченными лицами составляется акт проверки (пункт 3.30 Административного регламента) и, в целях устранения выявленных нарушений, может быть принят ряд документов, в том числе предписание об устранении выявленных нарушений в адрес соответствующего правообладателя (пользователя) о необходимости устранения выявленных нарушений (пункт 3.40 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 7 Положения Росимущество не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

С учетом изложенного, материалов проверки, суды обоснованно посчитали, что предметом проверки выступал непосредственно сам объект федеральной собственности, а не выявление нарушений законодательства в деятельности ФГБОУ «УрГУПС».

В силу пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Согласно статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения правообладателем (пользователем) обязательных требований, установленных законодательством для использования федерального имущества, сохранности федерального имущества, правомерности распоряжения федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, ином вещном праве, а также фактически используемого ФГБОУ «УрГУПС», управлением Росимущества обнаружен и зафиксирован факт наличия сторонних пользователей на основании договоров, заключенных между учреждением и ООО «Спорт-стайл» (договор от 25.06.2017 № 13-17), а также между учреждением «УРГУПС» и предпринимателем Зыковой И.З. (договор от 24.12.2017 № 15у/с-18).

По результатам проверки управлением в предписании учреждению предписано заключить в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в срок не позднее 29.03.2019, договор, подтверждающий право использования части федеральных площадей (ООО «Спорт-стайл» и ИП Зыкова И.З.)

Судом апелляционной дана оценка условиям договора от 25.06.2017 № 13-17, заключенного между ФГБОУ «УрГУПС» и ООО «Спорт-стайл», в соответствии с которой суд установил, что учреждение принимает на себя обязательство обеспечить занятия по мини-футболу (15 человек) в игровом зале № 204 спортивного комплекса (ул. Колмогорова, 70) по субботам и воскресеньям с 18 ч 00 мин. до 20 ч 00 мин. с 02.09.2017 по 28.15.2018 (пункт 2.1.1 договора).

Судами установлено, что данный договор заключен на срок с 03.09.2017 по 28.05.2018 и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору, то есть на момент проведения проверки и выдачи предписания срок действия указанного договора истек.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, из материалов дела не следует, что управлением Росимущества установлен и исследован факт пролонгации сторонами названного выше договора.

Установленное обстоятельство обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как свидетельствующее о том, что в указанной части предписание выдано учреждению является недействительным.

Апелляционным судом установлено также, что по договору, заключенному между ФГБОУ «УрГУПС» и ИП Зыковой А.З. от 24.12.2017 № 15у/с-18, представленному в материалы дела, учреждение обязано еженедельно организовывать проведение спортивных мероприятий и консультаций в пятницу, субботу, воскресенье в конкретно оговоренное время по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, 36, и обеспечивать порядок и частоту в помещении спорткомплекса (п. 1.1, 2.1.1 договора).

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в акте проверки от 06.08.2018 и предписании от 31.08.2018 № 10 учреждением исследован и указан договор, заключенный с ИП Зыковым И.З., договор с ИП Зыковой А.З. не упоминается. Определений об исправлении опечатки заявителем не выносилось. При этом само учреждение отрицает факт заключения договора с ИП Зыковым И.З.

Доказательств обратного в нарушении части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанцией сделал правомерный вывод о несоответствии вынесенного управлением предписания в указанной части.

Правильно применив названные выше нормы права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции верно установил, что предписание в обжалуемой части нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку в отсутствие правовых оснований возлагает на него обязанности по устранению нарушений, которые фактически не допущены.

С учетом установленных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решение суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав пункт 1 оспариваемого предписания недействительным.

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иного вывода, который не опровергается доводами управления, изложенными в кассационной жалобе, основанными на ошибочном толковании норм материального права, по существу доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. При этом иное толкование управлением положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А6067870/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи Е.О. Черкезов


А.Н. Токмакова