Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А56-133266/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133266/2022
17 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 13.08.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19046/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ленстройразвитие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-133266/2022(судья Бугорская Н.А), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-рент»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ленстройразвитие»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолютрент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстройразвитие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной плате и стоимости оборудования в размере 1 871 091 руб. 08 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору и за просрочку возврата оборудования в размере 2 481 836 руб. 63 коп., неустойки из расчета 3% от суммы задолженности (508 250 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства, неустойки из расчета 0,2% от суммы задолженности (1 362 841 руб. 08 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 24.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате арендной плате и стоимости оборудования в размере 1 871 091 руб. 08 коп., неустойка за просрочку оплаты арендной платы по договору и за просрочку возврата оборудования в размере 585 000 коп., неустойка из расчета 0,5% от суммы задолженности (508 250 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства, неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности (1 362 841 руб. 08 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 44 765 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая решение необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.12.2021 заключен договор аренды № 89 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору строительные люльки (далее - оборудование).

Перечень предоставляемого оборудования, срок на который предоставляется оборудование, место использования оборудования и иные условия в отношении использования оборудования указываются в заявке арендатора (приложение № 1 к настоящему договору). На основании заявки арендодатель выставляет счет и передает арендатору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что датой начала срока аренды оборудования будет считаться следующий день после получения строительных люлек на объекте арендатора и подписания «акта приемки-передачи оборудования в аренду» (приложение № 2 к настоящему договору).

Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта о возврате оборудования (приложение № 3 к настоящему договору). Минимальный срок аренды оборудования составляет 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.8 договора по истечении срока аренды оборудования стороны настоящего договора обязаны произвести его сдачу-приемку по акту о возврате оборудования на объекте арендатора. Оборудование должно быть возвращено не позднее дня, следующего за днем окончания срока аренды.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 750 руб. за 1 (одну) единицу оборудования.

Стоимость доставки оборудования на объект - 5 000 руб., в том числе 20% за 1 (одну) единицу оборудования; стоимость вывоза оборудования с объекта арендатора составляет 5 000 руб., в том числе, НДС 20% за единицу оборудования в разобранном виде (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость шеф-монтажа составляет 6 000 руб., в том числе НДС 20% за 1 (одну) единицу оборудования (по запросу).

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора арендатор в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета от арендодателя, обязуется единовременно перечислить на расчетный счет арендодателя: стоимость арендной платы за 1 (один) месяц аренды оборудования и стоимость доставки и вывоза оборудования. Последующие арендные платежи, за пользование оборудованием вносятся арендатором ежемесячно, на основании счета, отправленного на электронный адрес арендатора с электронного адреса арендодателя, которые (электронные адреса) указаны в пункте 8 настоящего договора авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата и в размере, указанном в пункте 4.1. настоящего договоров (пункт 4.5 договоров).

На основании актов приема-передачи от 21.12.2021, от 20.12.2021, от 29.12.2021, 30.12.2021, 17.12.2021 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду поименованное в актах оборудование.

В период пользования арендатором оборудованием арендодателя, последним в адрес арендатора были выставлены и направлены универсальные передаточные документы (УПД).

В сентябре 2022 истцом проводились диагностические и ремонтные работы предоставленного в аренду оборудования, что подтверждается актами от 01.09.2022 № 3, от 02.09.2022 № 6, от 05.09.2022 № 5, от 16.09.2022 № 10, от 19.09.2022 № 13. Также указанные услуги были оказаны истцом 21.01.2022, что подтверждается актом от 21.01.2022.

По факту оказанных услуг арендодателем были выставлены счета на оплату на общую сумму 1 871 091 руб. 08 коп.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при несвоевременной, частичной оплате или неоплате выставленных арендатором счетов, либо нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За просрочку возврата оборудования, согласно пункту 3.7 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от размера арендной платы за сутки за каждую единицу оборудования по настоящему договору за каждый день просрочки возврата оборудования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По расчету истца сумма пеней по пункту 5.1 договора составила 2 481 836 руб. 63 коп. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной истцом договорной неустойки до 6 253 428 руб. 00 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявление ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер договорной неустойки до 585 000 руб.

Оснований еще большего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме этого, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, применил положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, взыскиваемой на будущее время, начислив неустойку из расчета 0,5% от суммы задолженности (508 250 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства и неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности (1 362 841,08 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-133266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



М.В. Балакир


Н.С. Полубехина