Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А21-10524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

10524

/2023
05

августа

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

22 июля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Вердян Н.С, после перерыва – секретарём судебного заседания Оробей С.С., после перерыва – секретарём судебного заседания Москаленко Н.В.,

при участии в судебном заседании от истца ФИО1 – представителя по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску небанковской кредитной организации «ПЛАТЕЖИ И РАСЧЕТЫ» (акционерное общество) (адрес: 443011, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Организация) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» (адрес: 236038, <...>, кабинет 110; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) о признании договора № 2 от 28.02.2022 недействительным, о взыскании неосновательного обогащения 42 139 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 922 042 рубля 90 копеек за период с 02.03.2022 по 21.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, с учётом уточнений от 10.07.2024.

Общество «ТЕХИНВЕСТ» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств и заявлений в суд не представило. Дело проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

От Общества поступил отзыв на иск, в котором ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления спорных требований.

От Организации «ПЛАТЕЖИ И РАСЧЕТЫ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от иска в части признания договора №2 на разработку программного обеспечения от 28.02.2022 недействительным.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части признания договора №2 на разработку программного обеспечения от 28.02.2022 недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

В связи с изложенным выше, производство по делу в части признания договора №2 на разработку программного обеспечения от 28.02.2022 недействительным подлежит прекращению. Протокольным определением суда от 15.07.2024 уточнения и дополнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.07.2024 объявлялся перерыв до 15.07.2024 до 14 часов 15 минут, 15.07.2024 объявлялся перерыв до 22.07.2024 до 17 часов 00 минут.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Калининградской области рассматривается судебное дело № А21-11960/2022 по исковому заявлению НАО «Центр операций с обязательствами» к ООО «ТЕХИНВЕСТ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 45 690 763,08 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена организация «ПЛАТЕЖИ И РАСЧЕТЫ».

Из материалов судебного дела № А21-11960/2022 истцу стало известно, что между Организацией «ПЛАТЕЖИ И РАСЧЕТЫ» и Обществом «ТЕХИНВЕСТ» заключен Договор № 2 на разработку программного обеспечения от 28.02.2022.

Как указал истец, Договор № 2 со стороны истца не подписывался и не заключался, какая-либо преддоговорная переписка по его заключению также отсутствовала.

Также из материалов судебного дела № А21-11960/2022 истцу стало известно, что по Договору № 2 на разработку программного обеспечения от 28.02.2022 с корреспондентского счета 30109840600000985948, принадлежащего НКО «ПЛАТЕЖИ И РАСЧЕТЫ» в адрес ООО «ТЕХИНВЕСТ» осуществлен платеж на сумму 390 000 долларов США.

По результатам служебного расследования выяснилось, что платёж совершен посредством внесения незаконных изменений в реквизиты распоряжения об осуществлении валютного перевода от 02.03.2022 № 437 неуполномоченным на это сотрудником по несогласованному каналу связи.

Таким образом, платеж в размере 390 000 долларов США осуществлен помимо воли владельца денежных средств по недействительной сделке. По данному обстоятельству истцом в правоохранительные органы направлено соответствующее заявление о возбуждении уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2023 по делу №А21-11960/2022 встречное исковое заявление Организации «ПЛАТЕЖИ И РАСЧЕТЫ» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности было возвращено.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что уточненные исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил требования.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств истцу, выполнение каких-либо услуг на спорную сумму и сдачу их результатов не подтверждено, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле в процессе. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-11960/2022 оценка обстоятельствам по действительности спорной сделки, установлено, что спорный договор между сторонами не заключался и является сфальсифицированным.

Из представленной истцом переписки также следует, что ответчик был осведомлен о необоснованности спорного платежа.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В тоже время, судами установлено, что Организация не пописывала спорный договор. Указанный договор также не содержится в какой-либо документации Организации, не проходил согласование соответствующих служб истца, а также не регистрировался в базе заключенных договоров истца.

Как в отношении подписания Договора, так и в отношении Общества отсутствует какая-либо преддоговорная переписка.

Организация привлечена арбитражным судом в качестве третьего лица по делу № А21-11960/2022. Договор в деле № А21-11960/2022 также отсутствовал

Стороны по данному спору не предоставили его после трех определений суда которыми они были обязаны его предоставить в материалы дела. Более того, истец в иске по делу № А21-11960/2022 утверждал, что договор не был подписан, ответчик утверждал обратное, но договор не предоставлял.

С текстом оспариваемого Договора № 2 на разработку программного обеспечения от 28.02.2022 истец впервые ознакомился в Арбитражном суде Калининградской области по делу № А21-11960/2022 после его представления в судебное дело 02.02.2023 Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по г. Калининграду.

Определением от 13.10.2022 арбитражный суд также обязал ООО «Техинвест» (истец по делу № А21-11960/2022) направить в адрес НКО исковое заявление с приложениями к нему.

Организация 09.11.2022 посредством адвокатских запросов запрошена информация в Межрайонной инспекции ФНС № 9 по г. Калининграду и Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Самарской области относительно документов по Договору с ООО «Техинвест».

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТКОМ», являющееся акционером Истца, обратилось 19.11.2022 в Дежурную часть УВД по ЦАО г. Москвы с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела, что подтверждается ТАЛОН-УВЕДОМЛЕНИЕМ № 2355.

22.11.2022 состоялось первое судебное заседание по делу № А21-11960/2022, в котором Истец смог принять участие, где в связи с обнаружением в ходе судебного процесса 17.11.2022 сфальсифицированных документов, Организацией в Арбитражный суд Калининградской области по делу № А21-11960/2022 сделано заявление о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, а также об истребовании оригинала Договора №2 на разработку программного обеспечения от 28.02.2022 (подтверждается записью от 22.11.2022 в «Электронном правосудии» в карточке судебного дела № А21-11960/2022, https://kad.arbitr.ru/).

Определением по делу № А21-11960/2022 от 22.11.2022 Арбитражный суд Калининградской области по ходатайству Истца истребовал у Ответчика и НАО «Центр операций с обязательствами» (истец по делу № А21-11960/2022) оригинал договора № 2 от 28.02.2022 на разработку ПО.

В связи с отсутствием ответа на адвокатские запросы от ИФНС определением по делу № А21-11960/2022 23.12.2022 Арбитражный суд Калининградской области по ходатайству Истца истребовал у Межрайонной инспекции ФНС № 9 по г.Калининграду и Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Самарской области сведения по договору № 2 от 28.02.2022 на разработку ПО, оригинал платежного поручения № 5083 от 02.03.2022.

Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по г. Калининграду 02.02.2023 Дополнением №2508/00565дсп от 01.02.2023 в виде ответа на судебный запрос в материалы судебного дела № А2111960/2022 была предоставлена копия Договора № 2 от 28.02.2022 на разработку ПО (запись от 02.02.2023 в электронном деле № А21-11960/2022 «Электронное правосудие», https://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, только 02.02.2023 Организации впервые стал известен текст Договора № 2 от 28.02.2022 на разработку ПО из материалов судебного дела № А21-11960/2022.

Согласно заключению эксперта от 13.10.2023 № 1000-515-23 судебной экспертизой по делу № А21-11960/2022 установлено (п.2), что подпись от имени гр. ФИО2, изображение которой расположено в электронном документе в формате PDFфайла, содержащем сканированное изображение договора №2 на разработку программного обеспечения от 28.02.2022, выполнена не гр. ФИО2, экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2. Также установлено (п.3), что подпись от имени гр. ФИО2, изображение которой расположено в копии платежного поручения №5083 от 02.03.2022 выполнена не гр. ФИО2, экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме 42 139 500 рублей.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 922 042 рубля 90 копеек за период с 02.03.2022 по 21.07.2023.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжным поручениям № 839 от 12.04.2023 и № 2230 от 27.09.2023 оплачена государственная пошлина в общем размере 206 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования, отказался от иска в части признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные требования признаны судом обоснованными в полном объеме, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 200 000 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска небанковской кредитной организации «ПЛАТЕЖИ И РАСЧЕТЫ» (акционерное общество) в части признания договора №2 на разработку программного обеспечения от 28.02.2022 недействительным.

Производство в этой части по делу прекратить.

Исковые требования небанковской кредитной организации «ПЛАТЕЖИ И РАСЧЕТЫ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИВЕСТ» в пользу небанковской кредитной организации «ПЛАТЕЖИ И РАСЧЕТЫ» (акционерное общество) задолженность в размере 54 261 339 рублей 30 копеек, в том числе, неосновательное обогащение в размере 42 139 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 922 042 рубля 90 копеек за период с 02.03.2022 по 21.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 199 796 рублей 40 копеек за период с 22.07.2023 по 22.07.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИВЕСТ» в пользу небанковской кредитной организации «ПЛАТЕЖИ И РАСЧЕТЫ» (акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 42 139 500 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИВЕСТ» в пользу небанковской кредитной организации «ПЛАТЕЖИ И РАСЧЕТЫ» (акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 839 от 12.04.2023.

Возвратить небанковской кредитной организации «ПЛАТЕЖИ И РАСЧЕТЫ» (акционерное общество) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению № 2230 от 27.09.2023.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов