Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А60-22480/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3351/25

Екатеринбург 25 сентября 2025 г. Дело № А60-22480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А60-22480/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель (онлайн, лично, паспорт);

а также представители: предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 27.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31» (далее – общество, ответчик) - ФИО3 (доверенность от 01.01.2025 № 3), ФИО4 (доверенность от 01.01.2025 № 7).

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 347 635 руб. реального ущерба в виде рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в помещении, судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФСТРИМ», индивидуальный предприниматель ФИО5

Решением суда от 12.03.2025 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 40 482,47 руб. убытков, 1159 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении. По мнению заявителя, ответчиком не предприняты все меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Предприниматель полагает, что судом не учтено, что договор аренды сохраняет обязательства истца по устранению протечек. Заявитель настаивает на доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенного договора аренды от 19.11.2019 № 126/19, дополнительного соглашения к договору № 2 от 01.09.2021 предприниматель (арендатор) арендовал у общества «Гольфстрим» (арендодатель) помещения, расположенные по адресу: <...> этаж (студия плавания WATER HOUSE).

Указанный договор аренды заключен на срок по 18.11.2019.

Как указал истец, за период с 2020 года по настоящее время в осенне- весенний период регулярно происходило локальное затопление помещений студии плавания WATER HOUSE, расположенной по адресу: <...> этаж., о чем составлялись акты осмотра с целью установления и фиксации причин подтопления студии плавания.

В результате осмотра кровли здания по ул. Луначарского, д. 31 (со стороны ул. Луначарского) и помещений, где располагается студия плавания WATER HOUSE 22.08.2022, выявлена необходимость осуществления гидроизоляции вентиляционной трубы, принадлежащей предпринимателю (студии плавания WATER HOUSE), а также необходимость замены стока ливневой канализации, проходящей через помещение студии WATER HOUSE.

Крыша здания, расположенная над помещением студии плавания, относится к месту общего пользования, и находится в обслуживании общества.

Полагая, что причины затопления связаны с необходимостью замены стока ливневой канализации ответчиком, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что причиной протечки в помещении № 46 является протечка гидроизоляционного покрытия

кровли, расположенной над помещением студии плавания, которая относится к месту общего пользования и находится в обслуживании общества.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (Определение Конституционного суда РФ от 15.07.2008 № 475-О-О).

Между тем, исходя из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред, причиненный непосредственно потерпевшему, то есть тому, кому он был нанесен виновными действиями причинителя вреда. Если в отношении определенных лиц причинитель вреда никаких виновных действий не совершал, на их имущественные интересы не посягал, причинно-следственная связь между действиями нарушителя и возникшими у указанных лиц расходами отсутствует, то нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного имуществу, данные правоотношения не регулируются (Определение ВС РФ от 26.08.1997, постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2001 № 10426/00 по делу № 48/3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15

Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Истец ссылался на то, что в течение определенного времени он арендовал вышеуказанное помещение.

Так, в рамках заявленного иска предприниматель как арендатор помещения требует возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения.

Однако договор аренды между истцом (арендатором) и обществом «Гольфстрим» (арендодателем) был заключен сроком до 18.11.2024.

Между собственником спорного помещения и обществом «Фордтом» (арендатор) 20.11.2024 заключен договор аренды сроком действия с 28.11.2024 на 5 лет, то есть с указанного времени истец не является арендатором и законным пользователем спорного помещения.

Доказательств, подтверждающих проведение истцом в помещении каких-либо работ по улучшению состояния помещения (в том числе ремонтных), и, следовательно, доказательств того, что в связи с заливом вышеуказанного помещения истец понес какие-либо убытки, материалы дела не содержат.

Судом выявлено, что истец не является собственником помещения, то есть поврежденного имущества, а в настоящее время не является и арендатором имущества, в связи с чем у предпринимателя отсутствует объективная возможность устранить те повреждения, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие, что истец за свой счет произвел в помещении какие-либо работы, в том числе по восстановлению причиненных помещению повреждений, в материалы дела не представлены.

Судом учтена позиция собственника имущества, который просил отказать в удовлетворении иска, а также, установленные по делу № А60- 33905/2023 обстоятельства, что неоднократные протечки кровли в арендуемом предпринимателем помещении возникли в результате действий самого арендатора, так как при проведении работ по монтажу системы вентиляции и

кондиционирования была нарушена герметичность кровли; и тот факт, что доказательств обращения собственника имущества к причинителю вреда с требованием о взыскании убытков с целью проведения ремонта, связанного с протечками, в удовлетворении которого было бы отказано, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно пункту 2.2.9 договора аренды, после окончания действия договора аренды и возврата помещений арендодателю право собственности на все неотделимые улучшения переходит к арендодателю, при этом доказательств проведения работ по ремонту внутренней отделки (которая относится к неотделимым улучшениям), истцом не представлено.

С учетом изложенного, поскольку имущество, на повреждение которого указывает истец, ему не принадлежит, собственником данного имущества является третье лицо; при этом доказательств возмещения истцом в пользу третьего лица расходов по ремонту поврежденного имущества в заявленной сумме не представлено, как и наличия иных самостоятельных прав истца в отношении поврежденного имущества; учитывая, что истец не имеет возможности по восстановлению имущества, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта возникновения у истца реальных убытков, является правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Довод предпринимателя относительно экспертного заключения отклоняется судом кассационной инстанции с учетом вышеизложенного и ст.4 АПК РФ.

Иные доводы заявителя не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2025 по настоящему делу заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 20 000 рублей до окончания кассационного производства, которое завершено, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А60-22480/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Е.И. Гуляева

Л.А. Суспицина