Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А50-15834/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1860/18

Екатеринбург

21 мая 2018 г.


Дело № А50-15834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" (ИНН: 5907998728, ОГРН: 1145958061864; далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 по делу № А50-15834/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Сибиляйнен С.Ю. (доверенность от 01.01.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (ИНН: 5902291029, ОГРН: 1025900513924; далее – учреждение) о признании решения об отказе от исполнения контракта от 09.11.2016 № 6092 недействительным (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", нормы ст. 10, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор указывает, что сторона договора, осуществляя право на односторонний отказ от его исполнения, должна действовать разумно и добросовестно в пределах, установленных данным Кодексом. По мнению заявителя жалобы, учреждением не соблюдены требования Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51870-2014 (Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия (ГОСТ Р) о требованиях к качеству клининговых услуг, методах и методике контроля их качества, а проверки качества оказанных услуг не соответствуют установленным правилам и проведены в одностороннем порядке, в связи с чем их результаты являются недостоверными. Общество считает, что представленные учреждением в материалы дела документы не подтверждают ненадлежащее качество оказания услуг, неправомерно приняты судами в качестве доказательств по делу, ссылается на отсутствие в материалах дела листов оценки качества уборки, несвоевременное направление в его адрес актов проверки, некорректное внесение записей в журналы контроля качества. Кассатор настаивает на том, что учреждение умышленно препятствовало ему в оказании услуг, кроме того, полагает, что учреждением не доказано несение какого-либо ущерба в ходе исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 09.11.2016 № 6092, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по оказанию клининговых услуг в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1).

В п. 1.2 контракта определен срок оказания услуг: с 02.01.2017 по 31.12.2017, в п. 1.3 контракта – место их оказания: Пермский край, 614000, г. Пермь, ул. 9 Мая, д. 11, д. 13 и д. 15, ул. Мира, 28, в п. 2.1, 2.2 контракта – их стоимость: 1 920 345 руб. 43 коп. (НДС не облагается, включает в себя затраты на технику, расходные материалы и профессиональную химию, используемые при уборке, затраты на страхование и др.).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что исполнитель обеспечивает оказание услуг своими материалами и техническими средствами.

В силу п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.7 контракта в права и обязанности исполнителя входит: оказывать клининговые услуги качественно и в сроки, с применением профессиональной уборочной техники и расходных материалов; назначить ответственного за оказание клининговых услуг в зданиях, вести журнал учета услуг с начала оказания услуг до их завершения; обеспечить за свой счет необходимое количество специалистов, оборудования, материалов, моющих средств для проведения уборочных услуг; в течение следующего дня устранять по требованию заказчика нарушения и недостатки, допущенные в ходе исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 4.4, 4.6 – 4.10 контракта заказчик осуществляет проверку оказания клининговых услуг в зданиях, ведет журнал учета услуг, осуществляет контроль качества услуг посредством периодических проверок в течение отчетного месяца. Количество проверок определяется заказчиком. Для осуществления контроля качества оказания услуг и принятия оперативных решений заказчик назначает уполномоченного представителя, имеющего право: проводить соответствующие мероприятия, обеспечивающие контроль качества оказания услуг; принимать выполненные объемы услуг и давать письменные предписания об устранении дефектов и недостатков, а также устанавливать срок устранения дефектов и недостатков; осуществлять иные полномочия по осуществлению контроля качества оказания услуг.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения в соответствии с гражданскими законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по контракту.

В силу п. 5.5 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее 3 рабочих дней с даты его принятия размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также телеграммой, посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно п. 5.6 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы оказанных услуг. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 5.11 контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждением 31.03.2017 принято решение № 632 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое впоследствии отменено путем вынесения в порядке п. 5.6 контракта уведомления от 17.04.2017 № 724, поскольку исполнителем 14.04.2017 приняты меры к устранению нарушений.

19.05.2017 учреждением принято решение № 932 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение направлено на электронную почту lydovata@mail.ru, указанную в разделе 13 контракта.

Ссылаясь на то, что в нарушение ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и условий контракта от 09.11.2016 № 6092 решение об одностороннем отказе от его исполнения в период с 22.05.2017 по 24.05.2017 не размещено учреждением в единой информационной системе и исполнитель надлежащим образом не уведомлен о принятии такого решения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании данного решения недействительным.

Впоследствии общество уточнило основание исковых требований, сослалось на несоблюдение учреждением положений Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51870-2014 (Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия (ГОСТ Р) о требованиях к качеству клининговых услуг, методах и методике контроля их качества. Общество указало, что акты проверок составлены учреждением в его отсутствие, с существенными нарушениями как самой процедуры контроля качества оказываемых услуг, так и порядка оформления ее результатов (акты не содержат сведений о времени и маршруте проведения проверок, о периоде, за который проведена проверка, о примененной методике оценки качества и выводах по качеству уборки в соответствии с ГОСТ), в связи с чем не могут являться доказательствами ненадлежащего оказания услуг, как и представленные учреждением в материалы дела фотографии.

Общество утверждало, что учреждение умышленно препятствовало оказанию услуг, в подтверждение чего представило в материалы дела копии докладных записок Машкиной М.Д., Литвиновской К.В., докладные менеджера по клинингу объектов Степановой С.А.

Кроме того, общество сослалось на решение УФАС России по Пермскому краю от 19.06.2017 № РНП-59-120, которым отказано в его включении в Реестр недобросовестных поставщиков, в действиях учреждения установлено наличие признаков нарушения ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, вопрос о привлечении должностных лиц учреждения к административной ответственности за допущенные нарушения передан на рассмотрение соответствующему лицу.

В подтверждение факта надлежащего оказания клининговых услуг обществом в материалы дела представлены материалы фото- и видеосъемки результатов оказания услуг в порядке самоконтроля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказ от исполнения контракта от 09.11.2016 № 6092 заявлен учреждением правомерно в связи с ненадлежащим исполнением обществом контрактных обязательств.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения предусмотрена п.п. 5.2, 5.3 заключенного сторонами контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении спора дана оценка обоснованности такого отказа и соответствия его закону.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат ст. 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 09.11.2016 № 6092 и спецификацию к нему, распоряжение учреждения от 08.12.2016 № Ф-41А о назначении лиц, ответственных за надлежащее исполнение контракта (начальника управления, заведующих общежитиями), должностные инструкции заведующего общежитием 2016 – 2017 гг., начальника управления общежитиями 2016 – 2017 гг., приказ об утверждении ректора, приказ о распределении обязанностей между проректорами, доверенности проректоров, приказ о возложении обязанностей ректора, уведомления об участии в комиссионном обследовании за апрель, май, июнь 2017 г., письма учреждения о направлении актов за апрель 2017 г., акты проверок за март, апрель, май 2017 г., уведомления о комиссионном составлении акта от 06.04.2017, от 20.04.2017, от 02.05.2017, обращения студентов общежития № 2 от 09.04.2017, обращение жильцов общежития № 2 от 28.04.2017, служебные записки от 28.04.2017 с фотографиями, письменные пояснения заведующих общежитиями № 2, № 4, № 5, претензии от 16.03.2017, от 21.03.2017, от 23.03.2017, от 24.03.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оказанию клининговых услуг по контракту, а именно:

- отсутствие медицинских книжек, униформы, справок об отсутствии судимостей и отметки о прохождении гигиенического обучения сотрудников;

- отсутствие у работников исполнителя униформы и бейджа с указанием фамилии, имени и наименования организации при выполнении ими служебных обязанностей;

- непредставление исполнителем как на момент начала производства работ, так и в процессе их производства списков работников по каждому объекту, отсутствие должностного лица, ответственного за приемку, своевременную и качественную уборку помещений, организацию оказания услуг, соблюдение технологии уборки;

- отсутствие уборки помещений, уборка не всех помещений общежитий, ненадлежащее качество уборки;

- неприменение профессиональной уборочной техники (поломоечные машины, роторная однодисковая машина для проведения глубокой размывки твердого покрытия пола в холлах, лестницах общежитий – 1 раз в квартал, пылесос для сухой уборки спортивных залов и залов фитнеса ежедневно) при оказании услуг, необеспечение химическими дезинфицирующими средствами и непредставление сертификатов соответствия.

При этом представленные учреждением в материалы дела документы, в том числе уведомления, акты и обращения, вопреки возражениям общества, приняты судами в качестве доказательств ненадлежащего оказания клининговых услуг.

Как указано судами, материалами дела подтверждается, что акты проверок за март, апрель, май 2017 г. и соответствующие претензии своевременно вручались (направлялись) обществу, о проведении комиссионных осмотров последнее было надлежащим образом уведомлено: факт вручения обществу 24.04.2017 уведомления об участии в комиссионном обследовании 26.04.2017 подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, факт получения обществом 10.05.2017 уведомления о проведении комиссионного обследования 12.05.2017 следует из письма общества от 15.05.2017 № 91.

Возражения общества относительно оценки актов проверок от 26.04.2017, от 02.05.2017, от 04.05.2017 и от 15.05.2017 со ссылкой на отсутствие полномочий у лиц, осуществлявших проверку от имени учреждения, отклонены судами как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, в частности, распоряжениям о назначении лиц, ответственных за уборку по объектам.

Доводы о несоблюдении учреждением процедуры оценки качества оказываемых услуг также признаны несостоятельными. Как установлено судами, обществом не назначено ответственное лицо и не представлен список работников, в связи с чем учреждение было вынуждено фиксировать замечания в актах и направлять их обществу для устранения недостатков. По условиям контракта учреждение наделено правом проведения проверок и составления актов о надлежащей и/или ненадлежащей уборке помещений. Условия п. 3.7, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8 контракта учреждением в данном случае соблюдены.

Ссылка общества на нарушение учреждением требований п. 10.1 ГОСТ Р 51870-2014 не принята судами, поскольку в актах осмотра отражены только явные недостатки, которые образовались не за один день, а в результате длительного ненадлежащего оказания услуг по уборке помещений.

Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия обществом каких-либо мер по организации комиссионного осмотра объектов на предмет качества оказания услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Опровергая представленные учреждением в материалы дела доказательства, общество об их фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло, вместе с тем настаивало на надлежащем качестве оказанных услуг, представляло в обоснование своей правовой позиции соответствующие доказательства.

Приведенные обществом доводы и представленные в материалы дела в опровержение утверждения учреждения о ненадлежащем оказании услуг документы получили оценку судов.

Так, ссылки на воспрепятствование оказанию услуг со стороны учреждения рассмотрены и отклонены судами. При наличии препятствий в исполнении контракта со стороны заказчика исполнитель имел право в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнения обязательств, однако указанным правом не воспользовался, о препятствиях и затруднениях при исполнении обязательств заказчику не заявил.

Представленные обществом на обозрение суда графики выхода на работу, ежедневные отчеты о выполненных работах не приняты судами в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту как противоречащие иным доказательствам, а также доводам самого общества о создании учреждением препятствий к надлежащему оказанию услуг.

Приобщенные обществом к материалам дела фото- и видеоматериалы также не приняты судами в качестве безусловных доказательств надлежащего оказания услуг и устранения выявленных замечаний. Судами учтено, что фотографирование и съемка с целью контроля исполнения контракта произведены обществом в отсутствие учреждения, а представленные в материалы дела материалы не позволяют с достоверностью установить полномочия лиц, проводивших съемку, время, дату и место ее производства. Кроме того, суды пришли к выводу, что видео- и фотоматериалы не могут подтвердить фактическое санитарное состояние объекта.

Судами также отклонены ссылки общества на нарушение учреждением требований ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а именно: на несвоевременное размещение решения от 19.05.2017 № 932 об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, с учетом того, что общество надлежащим образом уведомлено о соответствующем решении учреждения (почтовое уведомление от 23.05.2017, сведения об отправке и получении его обществом по электронному адресу: lydovata@mail.ru). Как правильно указано судами, размещение сведений о принятом решении на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено прежде всего в публичных целях – для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. Общество, которым уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта получено по почте, не вправе заявлять о несовершении заказчиком действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Контракт считается расторгнутым по смыслу ч. 13 ст. 95 указанного Закона по истечении 10 дней с момента доставки первого юридически значимого сообщения об отказе от его исполнения.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что исполнитель в период с 01.03.2017 по 02.06.2017 оказывал заказчику услуги по уборке помещений с ненадлежащим качеством, допустил неоднократные нарушения условий контракта, при этом доказательств устранения данных нарушений в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения, выявленные в период с 01.03.2017 по 02.06.2017 и зафиксированные в соответствующих актах, признаны судами значительными и существенными, отказ учреждения от контракта – правомерным, а исковые требования общества – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 по делу № А50-15834/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Громова


Судьи

А.А. Сафронова



О.В. Абознова