Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А56-1701/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1701/2019
24 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Лебедев О.К. по доверенности от 01.09.2018

от ответчика (должника): Глушакова Д.М. по доверенности от 25.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26703/2019) ООО "ЗАС-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-1701/2019 (судья Васильева Н.А.), принятое


по иску ООО "ЗАС-Строй"

к ООО "Браво-Н"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАС-Строй", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, офис 202, ОГРН: 1037811006232, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Браво-Н", место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 73, к. 1, этаж 1, (далее – ответчик) с требованием о взыскании 130 242 руб.

Решением суда от 17.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с дизайн-проектом столешница не должна иметь стыков. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля дизайнера.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и вызове в качестве свидетеля дизайнера проекта Садова В.Е.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку представленные истцом дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и ООО "ЗАС-Строй" доказательств невозможности представления названных документов в суд первой инстанции не представило, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В данном случае свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством в рамках настоящего спора, в связи с чем, ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля дизайнера проекта Садова В.Е. отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен Договор №03/06/ЕС, согласно условиям которого, Продавец обязался передать имущество (комплект мебели) в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить имущество в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 Договора).

Договором предусмотрена обязанность Продавца осуществить доставку, сборку и установку мебели в помещении Покупателя по адресу: Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, д. 9, лит.А, кв. 182.

Истец оплатил полученный товар в полном объеме в размере 578 207 руб. в порядке и в сроки указанные в Договоре, что подтверждается копия платежных поручений представленных в дело: №494 от 29.06.2018, №600 от 26.07.2018, №650 от 10.08.2018, №698 от 30.08.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что комплект мебели, поставленный ответчиком, имеет недостатки, а именно: столешница из кварцевого агломерата установлена не в уровень и имеет ощутимый стык, в то время как согласно, утвержденному эскизному дизайн-проекту, столешница должна быть выполнена без стыков.

24.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 92 с требованием устранить недостатки в комплекте мебели в добровольном порядке: заменить столешницу на новую в срок до 31.12.2018 или соразмерно уменьшить установленную договором цену на 130 242 руб.– стоимость столешницы согласно спецификации.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЗАС-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В рассматриваемом случае, судом, верно учтено, что в дизайн - проекте указано «Чертеж является схематичным и не может в полной мере отражать конструктивные особенности исполнения отдельных элементов», таким образом, наличие стыка, за счет длинны плиты является технологической особенностью, а не недостатком.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля дизайнер-консультант ООО «Браво-Н» Сухогрузова Е.С., показала, что при оформлении заказа сторонами не было согласовано в каком месте столешницы будет стык; от дополнительных работ за дополнительную плату по переносу стыка в другое место, истец отказался.

Кроме того, исходя из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В данном случае судом не установлено таких недостатков, поскольку претензии истца связаны исключительно с внешним видом столешницы (наличие стыка). При этом каких-либо доказательств того, что наличие стыка является существенным нарушением требований к качеству поставленного товара, исключают возможность его использования, истец не представил.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара с существенными нарушениями требований к качеству, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод ответчика относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля дизайнера (не сотрудника истца), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 56 АПК дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

Не установив таких оснований, а также учитывая, что свидетель о вызове котором ходатайствовал истец, не является сотрудником последнего, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки данного вывода суда.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-1701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко