Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А24-6104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6104/2019
г. Петропавловск-Камчатский
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (ИНН 4101004827, ОГРН 1024101034540)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о взыскании 583 047,28 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 29.07.2019 № 38 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика:

не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (далее – МУП «УМИТ», истец, место нахождения: 683024, <...>, неж.пом. 24-40) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ответчик, место нахождения: 683024, <...>) о взыскании 584 724,68 руб., из которых: 574 505,43 руб. долга за период с апреля по май 2019 года по договору от 21.03.2016 № 03/2016-ТГ; 10 219,25 руб. пени за период с 16.05.2019 по 31.07.2019 с начислением пени по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, направил отзыв, согласно которому сумму задолженности в размере 574 505,43 руб. не оспаривает. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 8 541,85 руб. за период 16.05.2019 по 31.07.2019 в связи с изменением ключевой ставки до 7%, заявленные требования поддержал с учетом заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в иске.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 8 541,85 руб. за период 16.05.2019 по 31.07.2019, о чем внесено протокольное определение от 11.09.2019.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2019 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 11.09.2019.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, МУП «УМИТ» (ресурсоснабжающая организация) поставляло ООО «УЖКХ» (исполнитель) в рамках договора от 21.03.2016 № 03/2016-ТГ тепловую энергию и горячую воду на объекты, согласованные в приложениях с учетом заключенных дополнительных соглашений.

Наличие договорных отношений ответчиком не оспаривается. Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по электроснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, на оплату поставленных в апреле и мае 2019 года (далее – спорный период) коммунальных ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 574 505,43 руб., которые ООО «УЖКХ» остались не оплаченными, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в указанном размере, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии и горячей воды произведен по показаниям приборов учета. Исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается материалами дела, расчет стоимости поставленных ресурсов произведен в соответствии с условиями договора с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию, объемы поставленных ресурсов, составляющие нормативного расчета, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 574 505,43 долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 8 541,85 руб. пени, начисленной за период с 16.05.2019 по 31.07.2019 (с учетом принятого ходатайства об уточнении размера исковых требований в данной части) с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.08.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты потребленных тепловых ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей компанией поставленной тепловой энергии.

Проверив представленный истцом уточненный расчет применительно к нормам действующего законодательства, обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, суд приходит к выводу, что он не ухудшает положение ответчика, соответствует положениям заключенного договора, нормам ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с учетом отсутствия ходатайства о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 8 541,85 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 14 661 руб.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 33 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорт» 597 708,28 руб., из них: 574 505,43 руб. долга, 8 541,85 руб. пени, 14 661 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере 328 404,15 руб. с 01.08.2019 по 13.08.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, начиная с 14.08.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере 246 101,28 руб. с 01.08.2019 по 14.08.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты с 15.08.2019 по 13.09.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, начиная с 14.09.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорт» из федерального бюджета 33 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2019 № 1363.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева