Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А02-1204/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1204/2017
14 декабря 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул. Энергетиков д. 15, с. Майма, Майминский район) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 11/1)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 (с. Турочак), ФИО3 (с. Онгудай), ФИО4 ( с. Усть-Кокса) ФИО5 (Усть-Коксинский район, с. Замульта), ФИО6 (с. Турочак), ФИО7 (с. Турочак) ФИО8 (с. Турочак), общества с ограниченной ответственностью «Позитив-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Крайняя, д.116, г. Бийск), общества с ограниченной ответственностью «ВЛЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Рабочая, д.69А, с. Турочак), общества с ограниченной ответственностью «Рикант 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская, д.36, г. Горно-Алтайск)

о взыскании платы за услуги передачи электроэнергии в размере 28 663,35 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО9 по доверенности № 00/123-04/41 от 26.07.2017;

от ответчика – ФИО10 по доверенности № 49 от 31.12.2016;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (сетевая компания, исполнитель) обратилось в суд с исковыми заявлениями от 06.04.2017 и 01.06.2017 о взыскании с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала «Горно-Алтайский» (гарантирующий поставщик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2016 года в сумме 299 973,91 руб. и за март 2017 года в сумме 485 470 руб.21 коп.

В заявлении указано, что в соответствии с договором № 04090761008772 от 26.12.2013 исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика.

В декабре 2016 года заказчик подписал акт оказания услуг с разногласиями на сумму 299 973,91 руб., в марте 2017 года с разногласиями на сумму 485 470,21 руб.

Согласно актам разногласий заказчик не принял к оплате расхождение на общую сумму 339 634,72 руб., составляющих разницу в тарифах «население» и «прочие потребители» в отношении 52 граждан, которые пользовались электроэнергией для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1005 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» и Методическими рекомендациями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические рекомендации) основным критерием для отнесения гражданина к тарифной группе «население» является цель приобретения электроэнергии. Удовлетворение коммунально-бытовых нужд неразрывно связано с проживанием граждан в жилых помещениях и для удовлетворения собственных нужд.

Электроэнергия, поставляемая не для коммунально-бытовых нужд, подлежит оплате по тарифу «прочие потребители».

Актами обследования точек поставки по потребителям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установлено, что сведения о 52 гражданах, указанных в таблице № 2 исковых заявлений, размещены в Туристическом паспорте Республики Алтай, формируемым Министерством экономического развития и туризма Республики Алтай. Указанные акты были направлены заказчику, который в нарушение пункта 7.6 договора АО «Алтайэнергосбыт» не обеспечил оплату услуг по передаче электроэнергии с учетом применения тарифа «прочие потребители» в отношении указанных граждан.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом обращения в суд с исками, обоснованными положениями статей 307, 309, 310, 779 – 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством об электроэнергетике.

Судом по указанным искам были возбуждены дела № А02-462/2017 и №А02-944/2017. По ходатайствам истца суд привлек 52 граждан к участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 13.07.2017 суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство требования истца по каждому из привлеченных третьих лиц, в том числе:

в отношении ФИО3 по точке поставки магазин по адресу: <...> с возбуждением дела № А02-1187/2017 на сумму 3 676,69 руб.;

в отношении ФИО11 по точке поставки павильон временной торговли по адресу: <...> с возбуждением дела № А02-1188/2017 на сумму 6 102,30 руб.;

в отношении ФИО5 по точке поставки жилой дом по адресу: <...> с возбуждением дела № А02-1189/2017 на сумму 1629,31 руб.;

в отношении ФИО2 по точке поставки СТО по адресу: <...> с возбуждением дела № А02-1204/2017 на сумму 2 699,64 руб.;

в отношении ФИО6 по точке поставки кафе «Джунгли» по адресу: <...> с возбуждением дела №А02-1206/2017 на сумму 8 463,70 руб.;

в отношении ФИО7 по точке поставки диско-клуб по адресу: <...> с возбуждением дела № А02-1207/2017 на сумму 4 829,93 руб.;

в отношении ФИО8 по точке поставки жилой дом по адресу: <...> с возбуждением дела № А02-1208/2017 на сумму 8 696,24 руб.

Ответчик отзывами по делам №А02-462/2017 и №А02-944/2017 исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказан факт использования потребителем нежилого здания для предпринимательской деятельности в указанные периоды (декабрь 2016 года и март 2017 года). На АО «Алтайэнергосбыт» не возложена обязанность осуществления контроля за целевым использованием электроэнергии бытовыми потребителями.

Третьи лица, которые согласно почтовым уведомления были извещены о рассмотрении данных дел, возражений по иску не представили, за исключением ФИО8, который отзывом от 21.08.2017 указал, что проживает в жилом доме с семьей и использует электроэнергию исключительно для личных бытовых нужд.

Третьи лица или их представители в судебные заседания 22 августа, 21 сентября, 18 октября, 13 ноября и 11 декабря не являлись, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 21 сентября представителем истца было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика разницу в стоимости услуг по передаче электроэнергии, в том числе по делам: № А02-1187/2017 на сумму 2 681,91 руб.; № А02-1188/2017 на сумму 4 451,23 руб.; № А02-1189/2017 на сумму 1 629,31 руб.; № А02-1204/2017 на сумму 3 863,28 руб.; № А02-1206/2017 на сумму 3 863, 28 руб.; № А02-1207/2017 на сумму 3 522,71 руб.; А02-1208/2017 на сумму 6 341,83 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании 19 октября суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле № А02-1207/2017 в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Позитив-А», которое согласно сведениям из ЕГРП является арендатором нежилой части здания по адресу: <...>.

По ходатайству представителя истца суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Управлении Росреестра по Республике Алтай договор аренды, который был заключен ФИО7 с ООО «Позитив-А» 15.10.2013 сроком на 5 лет на условиях предоставления арендатору права использования арендованных помещений для торговли алкогольной и слабоалкогольной продукцией.

Согласно почтовому уведомлению ООО «Позитив-А» было извещено о привлечении к участию в деле 31.10.2017, однако письменного мнения по существу спора не представило и представитель в судебные заседания не являлся.

В судебном заседании 19 октября суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле № А02-1208/2017 в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ВЛЭМ», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ расположено по адресу: <...>, в котором ФИО8 с 2011 года является единоличным исполнительным органом, основным видом деятельности является розничная торговли в неспециализированных магазинах.

В судебном заседании 13.11.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле № А02-1204/2017 в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Риконт-2», которое согласно выписке из ЕГРП от 18.10.2017 по долгосрочному договору аренды от 15.12.2011 арендует нежилое здание магазина по адресу: <...> и основным видом деятельности которого является розничная торговля алкогольными напитками по лицензии 04ГА №0001766 от 09.07.2015, в том числе в арендованном у ФИО8 магазине.

Согласно почтовым уведомлениям определения суда, направленные третьим лицам по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, возвращены в связи с истечением срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

С учетом того, что истец основывает свои требования на том, что третьими лицами осуществляется использование электроэнергии на энергоснабжение нежилых зданий и помещений, в которых осуществляется торговая и производственная деятельность, суд с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.11.2017 объединил производство по делам: № А02-1187/2017 на сумму 2 681,91 руб.; № А02-1188/2017 на сумму 4 451,23 руб.; № А02-1189/2017 на сумму 1 629,31 руб.; №А02-1204/2017 на сумму 3 863,28 руб.; № А02-1206/2017 на сумму 3 863, 28 руб.; №А02-1207/2017 на сумму 3 522,71 руб.; А02-1208/2017 на сумму 6 341,83 руб. в одно производство по делу № А02-1204/2017 на общую сумму 28 663,35 руб.

В судебном заседании 11 декабря представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных требований, представитель ответчика иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.12.2013 года между ОАО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) был заключен договор № 004 (04090761008772) оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном этим договором.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между сторонами установлены правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Положение № 442).

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 указанного закона).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами в рамках настоящего дела имеет место спор относительно включения в объем электрической энергии, услуги по передаче которой подлежат оплате ответчиком, разницы между примененным ответчиком тарифом «население» в отношении граждан ФИО2 (с. Турочак), ФИО3 (с. Онгудай), ФИО11 (с. Усть-Кокса) ФИО5 (Усть-Коксинский район, с. Замульта), ФИО6 (с. Турочак), ФИО7 (с. Турочак) ФИО8 (с. Турочак), которые, по мнению истца, должны были оплачивать электроэнергию по тарифу «прочие потребители».

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (п. 1 статьи 539, п. 1 статьи 541 ГК РФ).

В пункте 27 Методических указаний определяются тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности) и их характеристики: "базовые потребители", "население", и "прочие потребители".

Исходя из положений статьи 23 Закона об электроэнергетике, пункта 67 Основ ценообразования юридически значимым обстоятельством для целей применения регулируемых цен (тарифов) в отношении объемов потребления электрической энергии является ее использование на коммунально-бытовые нужды и неиспользование для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

К тарифной группе "население" согласно пункту 67 Основ ценообразования относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 71 (1) Основ ценообразования, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей:

- исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов;

- наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда;

- юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

Остальные потребители обязаны оплачивать электрическую энергию по тарифу, установленному для группы «прочие потребители».

Сторонами не представлены материалы технологического присоединения указанного здания к электрическим сетям. По сообщению ответчика, не опровергнутого истцом и третьими лицами, продажа электроэнергии на вышеуказанные точки поставки производилась как физическим лицам по публичному договору энергоснабжения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что согласно изложенному выше правовому регулированию взаимоотношений сторон на гарантирующего поставщика возлагается обязанность оплачивать сетевой организации услуги по передаче электроэнергии по установленным тарифам с учетом её целевого использования, суд считает не обоснованным довод ответчика о том, что его обязанность по оплате услуг непосредственно зависит от волеизъявления потребителя.

Из статей 540 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отношения энергоснабжающей организации с потребителем, за исключением гражданина использующего энергию для бытового потребления, должны быть урегулированы договором энергоснабжения с соблюдением режима подачи в соответствии с условиями технологического присоединения и с оплатой по установленным тарифам.

В подпункте "ж" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 указано, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при выявлении гарантирующим поставщиком в случае, указанном в пункте 47 Основных положений, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, отсутствие договора энергоснабжения и надлежащего технологического присоединения зданий и сооружений, используемых не для личного бытового потребления, является основанием для введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, ФИО3, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2012 (ОГРНиП <***>) по основному виду деятельности – розничная торговля строительными материалами и ФИО12 (ОГРНиП <***>) на земельном участке с кадастровым номером 04:06:100101:292 по адресу: <...> осуществляют эксплуатацию не зарегистрированного в ЕГРН здания магазина «Строитель», что подтверждается также фототаблицами к акту обследования от 02.11.2016.

Согласно письму АО «Алтайэнергосбыт» от 19.04.2017 № 13/721 гарантирующий поставщик заключил 21.04.2017 с ИП ФИО3 договор энергоснабжения №04100681014564 по точке поставки <...> на условиях оплаты за электроэнергию по тарифу «прочие потребители».

Довод ответчика о том, что условия указанного договора в части применения тарифа не распространяются на период с декабря 2016 года, суд считает не обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложен приоритет защиты добросовестных участников гражданского оборота. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что электроэнергия на точку поставки с. Онгудай, ул. Заречная 37А по состоянию на 02.11.2016 использовалась предпринимателями не для личных бытовых нужд, а на энергообеспечение здания магазина, добросовестно действующий потребитель обязан был оплачивать её по установленному тарифу «прочие потребители».

Следовательно, требование сетевой организации об оплате услуг по передаче электроэнергии на данную точку поставки за декабрь 2016 года и март 2017 года в общей сумме 2 681,91 руб. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО11, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.10.2012 (ОГРНиП <***>) по основному виду деятельности – производство хлеба и кондитерских изделий, согласно выписке из ЕГРП является с 25.11.2011 собственником павильона временной торговли КН 04:08:010134:174, расположенного по адресу: <...>. ФИО13 на представление зам. Прокурора Усть-Коксинского района от 14.09.2015 обязывалась с момента регистрации павильона в ЕГРП заключить с АО «Алтайэнергосбыт» договор энергоснабжения с оплатой электроэнергии по тарифу «прочие потребители», однако, договор энергоснабжения не заключен до настоящего времени и потребитель в период с декабря 2016 года по июль 2017 года оплачивала электроэнергию по тарифу «население».

По вышеуказанным обстоятельствам суд считает действия ФИО13 по уклонению от заключения договора энергоснабжения с учетом фактического использования электроэнергии в предпринимательской деятельности, а не личных бытовых нужд, недобросовестными.

Требование сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика платы за услуги по передаче электроэнергии данному потребителю по тарифу «прочие потребители» в объеме поставки за декабрь 2016 года и март 2017 года обоснованными в сумме 4 451,23 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО6, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2012 (ОГРНиП <***>) по основному виду – деятельность ресторанов и кафе. Согласно выписке из ЕГРП является с 15.04.2014 собственником жилого дома площадью 35,4 кв. метра КН 04:03:030522:335, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту обследования от 04.10.2016 сотрудниками сетевой организации в присутствии бармена ФИО14 было установлено, что в указанном доме располагается Детский развлекательный центр «Джунгли» (предприниматель ФИО6) с режимом работы с 8-00 до 03-00 и Кафе –Бар «Ковчег» с режимом работы с 20-00 до 03-00 (предприниматель ФИО15)

По вышеуказанным обстоятельствам суд считает действия ФИО6 по уклонению от заключения договора энергоснабжения с учетом фактического использования электроэнергии в предпринимательской деятельности, а не личных бытовых нужд, недобросовестными.

Требование сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика платы за услуги по передаче электроэнергии данному потребителю по тарифу «прочие потребители» в объеме поставки за декабрь 2016 года и март 2017 года обоснованными в сумме 6 173,08 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО7 с 14.02.2011 является собственником нежилого здания – диско-клуб площадью 258,5 кв. метров КН 04:03:030507:65, расположенного по адресу: <...>, часть которого обременена 19.12.2013 долгосрочной арендой сроком до 15.10.2018 в пользу ООО «Позитив А» по договору от 15.10.2013 № 25 для торговли алкогольными и слабо алкогольными напитками. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Позитив А», основным видом деятельности которого является розничная торговля напитками в специализированных магазинах осуществляет свою деятельность на основании лицензии 04ГА № 0001765 от 08.07.2015, в том числе в указанном арендованном помещении.

По вышеуказанным обстоятельствам суд считает действия ФИО7 по уклонению от заключения договора энергоснабжения с учетом фактического использования электроэнергии в предпринимательской деятельности, а не для личных бытовых нужд, недобросовестными.

Требование сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика платы за услуги по передаче электроэнергии данному потребителю по тарифу «прочие потребители» в объеме поставки за декабрь 2016 года и март 2017 года обоснованными в сумме 3 522,71 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 26.11.2011 является собственником нежилого здания КН 04:03:030522:262 автомойка и СТО площадью по декларации собственника 12 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, энергоснабжение которого осуществляется по публичному договору с гражданином.

По вышеуказанным обстоятельствам суд считает действия ФИО2 по уклонению от заключения договора энергоснабжения с учетом фактического использования электроэнергии в предпринимательской деятельности, а не для личных бытовых нужд, недобросовестными.

Требование сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика платы за услуги по передаче электроэнергии данному потребителю по тарифу «прочие потребители» в объеме поставки за декабрь 2016 года и март 2017 года обоснованными в сумме 3 863,28 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО8 с 07.02.2002 является собственником нежилого здания - магазина площадью 25.3 кв. метра КН 04:03:030509:311, расположенного по адресу: <...>, которое обременено правами долгосрочной аренды на 49 лет в пользу ООО «ВЛЭМ» и договором субаренды в пользу ООО «Риконт 2» по договору от 13.03.2014 до 31.12.2019.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО8 является директором ООО «ВЛЭМ», местом нахождения которого указано <...> с основным видом деятельности розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Риконт 2» является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, по лицензии 04ГА № 0001766 от 09.07.2015, в том числе по точке продажи <...>.

Согласно приложению № 2 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии точкой поставки электроэнергии гражданину ФИО8 является жилой дом по адресу: <...>.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания гарантирующему поставщику услуг по передаче электроэнергии на здание магазина по адресу: <...>.

Ни истец, ни привлеченные к участию в деле третьи лица, не представили доказательств технологического присоединения энергопринимающих устройств в здании магазина к электрическим сетям в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об электроэнергетике и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Согласно пункту 167 Положения N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 Положения N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес потребителя, осуществившего бездоговорное потребление.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии пунктом 84 Положения N 442.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с гарантирующего поставщика платы за услуги по передаче электроэнергии через жилой дом ФИО8 на здание магазина по тарифу «прочие потребители» за декабрь 2016 года и март 2017 года в общей сумме 6 381,83 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец требования о привлечении третьих лиц в качестве ответчиков за бездоговорное потребление электроэнергии не заявлял.

Как следует из материалов дела, ФИО5 с 07.02.2013 является собственником жилого дома площадью 44,6 кв. метров КН 04:08:090501:368 по адресу: <...>

Согласно акту обследования от 23.11.2016 по указанному адресу размещается СТО, автомойка и шиномонтаж. ФИО5 (ОГРНиП <***>) зарегистрирован в ЕГРИП в качестве главы крестьянского хозяйства 26.03.2015 с основным видом деятельности - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Из ответа зам. прокурора Усть-Коксинского района от 14.09.2015 на обращение истца о незаконном использовании ФИО5 для предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту автомобилей электроэнергии, предоставленной на личные и бытовые нужды, следует, что предприниматель своевременно принял меры к устранению нарушений, поэтому акт прокурорского реагирования в отношении него не вносился.

Представленные истцом фотоматериалы не содержат привязки к точке поставки, указанной в приложении № 2 к договору оказания услуг от 26.12.2013, а также времени съемки. Акт обследования от 23.11.2016 составлен единолично нач. УТЭЭ, отказ ФИО5 от подписания акта не удостоверен незаинтересованными лицами.

Из данных по лицевому счету № <***> за период с ноября 2016 по июль 2017 года следует, что в декабре 2016 года расход электроэнергии по данным обхода составил 492 кВт/ч, за март – май 2017 года – 1500 кВт/ч

При изложенных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с гарантирующего поставщика разницы в оплате за услуги по передаче электроэнергии на данную точку поставки из расчета тарифа «прочие потребители» за декабрь 2016 года и март 2017 года в общей сумме 1187,99 руб. не подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя иск в размере 20 692,21 руб., что составляет 6% от первоначально заявленных исковых требований, суд относит на истца расходы по госпошлине в размере 230 руб., а на ответчика – 587,49 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков д. 15, с. Майма, Майминский район) задолженность по оплате платы за услуги передачи электроэнергии в декабре 2016 года и марте 2017 года в сумме 20 692,21 руб. и возмещение расходов по госпошлине 587,49 руб., всего в сумме 21 279,70 (двадцать одну тысячу двести семьдесят девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Зачесть в счет уплаченной госпошлины 239 (двести тридцать девять) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович