Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А56-8667/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8667/2023
08 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МИЛАН" (190020, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФИС 1-Н/303А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2004, ИНН: <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191124, <...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 10.04.2023);

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 13.10.2022);

от третьего лица: ФИО3 (представитель по доверенности от 19.01.2023),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛАН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании 3 350 224,2 рубля неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 по 31.12.2022.

Определением суда от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2023 года в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С., дело № А56-8667/2023 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета с учетом пропуска срока исковой давности.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также отсутствия доказательств постановки земельного участка на кадастровый учет в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Милан» (далее — Общество) является собственником нежилого помещения площадью 224,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом 1Н, лит.А на основании договора купли-продажи нежилого помещения №0204/01 от 26.02.2004.

21 июля 2004 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом был заключен Договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора № 01/3К-03686 (далее - Договор). Согласно Договору Общество на условиях аренды с другими собственниками части здания принимает земельный участок Зона 3, кадастровый номер №78:2008:2002, находящийся по адресу: 199053, <...>, литер А, площадью 1218 кв.м. для использования пол магазин и кафе.

Земельный участок с кадастровым номером №78:2008:2002 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 31.05.2004 года и является участком под многоквартирным домом, в котором Общество имеет помещение на праве собственности.

Во исполнение условий договора, в период с 10.03.2004 г. по 31.12.2022 г. Общество на основании выставленных счетов перечислило денежные средства в виде арендной платы в общей сумме 3 446 655,76 рублей.

Полагая, что у Комитета не имелось оснований для взимания арендных платежей за земельный участок под многоквартирными домом, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком без правовых оснований в заявленный период имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Пунктами 3 - 5 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что, если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо обращение к органу власти для формирования земельного участка, и право собственности возникает с момента формирования такого участка.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 названного Кодекса;возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 М 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По правилам части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Из буквального толкования изложенной нормы и статьи 16 Вводного закона следует, что названным Законом предусмотрен иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, - с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть с 01.03.2005), если на эту дату земельный участок был сформирован и проведен государственный кадастровый учет.

Указанный вывод соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, ФИО4 и ФИО5» указал, что законодателем установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, а также специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен. Переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка. Для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ‘ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002008:2002. (ранее присвоенный 78:2008:2002), расположенный по адресу: <...>, лит. А поставлен на кадастровый учет (внесен в государственный кадастр недвижимости) 31.05.2004, то есть до введения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку переданный по договору аренды земельного участка от 21.07.2004г. №01/3К-03686 земельный участок был сформирован и прошел кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то Общество является сособственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и обязательства по уплате арендной платы прекратились совпадением в одном лице собственника и арендатора (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество считает, что поскольку в период с 01.03.2005г. по 31.12.2022г. у КУГИ и КИО отсутствовало право на распоряжение земельным участком, то произведенные Обществом арендные платежи получены арендодателем неосновательно (без законных правовых оснований), а вытекающие из договора аренды земельного участка обязательства прекратились в силу совпадения должника и кредитора в одном лице.

Ссылаясь на вышеуказанное, истцом рассчитано неосновательное обогащение в размере 3 350 224,2 рубля за период с 01.03.2005 по 31.12.2022.

В своем отзыве Ответчик утверждает, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона, а также, до настоящего времени не сформирован в целях обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

Ответчик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п.67 Постановления 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Однако, в соответствии с п.4 ст. 16 Закона №189-ФЗ, образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона №189-ФЗ, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Средний пр. В.О. д6/13, лит.А, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 78:06:0002008:2002, то земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, является собственностью жильцов многоквартирного дома. В этой ситуации доводы Ответчика о том, что границы участка не были утверждены несостоятельны, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет, а значит установленные законом требования для такого рода процедуры соблюдены. Следовательно, уже с 2005 года участок под многоквартирным домом находился в собственности собственников помещений этого дома и у Комитета отсутствовали правовые основания для взимания платы по договору аренды в отношении земельного участка, на котором находится данный дом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, суд признаёт его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указывает истец, им заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 01.03.2005 по 31.12.2022.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Исковое заявление было подано Истцом 02.02.2023 г., о чем на исковом заявлении поставлен соответствующий штамп.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании изложенного, учитывая приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в связи с несудебной процедурой разрешения спора (направления претензии в январе 2018 года), арбитражный суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращения в суд с заявленными требованиями.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 01.01.2020 удовлетворению не подлежат.

Как следует из расчетов сторон, неосновательное обогащение составило 729 608,64 руб. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку имеющимися в материалах дела документами не подтверждается наличие оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 729 608,64 руб., доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета доказательств обоснованности перечисления денежных средств ответчик суду не представил, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Исходя из положений названных норм, арбитражный суд признаёт обоснованным взыскание с Ответчика неосновательного обогащения в размере 729 608,64 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.




Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИЛАН" неосновательное обогащение в размере 729 608,64 руб., а также судебные расходы в размере 8 657 руб.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.