Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А56-48470/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48470/2018
22 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Традиционная розница» ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.04.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21292/2022) конкурсного управляющего ООО «Традиционная розница» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по обособленному спору № А56-48470/2018/ж.2, в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «Традиционная розница» (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО «Традиционная розница» на действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО3,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Традиционная розница» (далее – Должник).

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018.

Решением арбитражного суда от 21.11.2018 Должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 22.02.2019 конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО3.

Определением от 23.06.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд 28.02.2022 (зарегистрировано 05.03.2022) поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «Традиционная розница» ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии последним мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Правильный выбор» в размере 26 649 301 руб. 29 коп.

Также ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Традиционная розница» убытки в размере 26 649 301 руб. 29 коп.

Определением от 06.06.2022 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков и жалобы на бездействие арбитражного управляющего отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Традиционная розница» ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия оснований для признания бездействия арбитражного управляющего ФИО3 незаконным.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий ООО «Традиционная розница» ФИО2 ссылается на то, что в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего имело место бездействие с его стороны по взысканию дебиторской задолженности, при этом фактическая возможность взыскания задолженности утрачена, поскольку ООО «Правильный выбор» 23.09.2020 прекратило деятельность.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.12.2019 по обособленному спору № А56-48470/2018/сд.3 было признано недействительной сделкой перечисление Должником в пользу ООО «Правильный выбор» 26 649 301 руб. 29 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Правильный выбор» денежных средств в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «Традиционная розница» ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства фактической возможности взыскания дебиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения убытков, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве, круг полномочий конкурсного управляющего – в статье 129 названного Закона.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 20.12.2019 по делу № А56-48470/2018/сд.3 признано недействительной сделкой перечисление Должником в пользу ООО «Правильный выбор» 26 649 301 руб. 29 коп. и применены последствия её недействительности в виде взыскания с ООО «Правильный выбор» в конкурсную массу Должника 26 649 301 руб. 29 коп.

Указанное определение вступило в законную силу 14.01.2020.

ООО «Правильный выбор» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23.09.2020.

Исполнительный лист по делу № 48470/2018/сд.3 был получен арбитражным управляющим ФИО3 только 20.05.2021, то есть спустя более чем год с даты вступления в законную силу указанного выше судебного акта.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО3 не обосновал невозможность получения исполнительного листа в период с 14.01.2020 по 20.04.2021 по объективным причинам.

Также в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ООО «Традиционная розница» ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства.

15 июля 2020 года в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №28(795) опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО «Правильный выбор» (решение б/н от 16.06.2020) принято решение о ликвидации ООО «Правильный выбор» и требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Однако, арбитражный управляющий ФИО3 в период с 15.07.2020 по 15.09.2020 требование в размере 26 649 301 руб. 29 коп. к ООО «Правильный выбор» не заявил, в промежуточный баланс ликвидируемой организации включено не было.

Между тем, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке и последующее истребование взысканной задолженности в рамках исполнительного производства является безусловной обязанностью конкурсного управляющего.

Взыскание дебиторской задолженности ведет к прямому пополнению конкурсной массы должника и достижению целей процедуры конкурсного производства, в связи с чем соответствует стандартам разумности и добросовестности, применимым при оценке действий конкурсного управляющего.

Поскольку в данном случае ФИО3 не исполнил обязанность, прямо установленную Законом о банкротстве (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО «Традиционная розница» в указанной части противоречит положениям абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда от 06.06.2022 надлежит отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Правильный выбор» в размере 26 649 301 руб. 29 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 убытков в размере 26 649 301 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ООО «Традиционная розница» не доказана совокупность обстоятельств, которые необходимы для взыскания убытков, при том, что как следует из отзыва страховой компании и подтверждается сведениями, размещенными в ЕФРСБ ответчиком было назначено проведение собрания кредиторов с повесткой дня – утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Должника, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, следовательно, ответчиком предпринимались попытки реализации дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что само по себе бездействие ФИО3 безусловно не свидетельствует о наличии его вины в непоступлении в конкурсную массу Должника денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ввиду отсутствия каких-либо доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих реальность данной задолженности к взысканию: наличие у ООО «Правильный выбор» имущества, в объеме, достаточном для удовлетворения требования ООО «Традиционная розница».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-48470/2018/ж.2 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Правильный выбор» в размере 26 649 301 руб. 29 коп.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова