Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А70-11328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11328/2017
г. Тюмень
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «УК «Мегаполис»

к судебному пристав-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ФИО2

об оспаривании постановления от 03.08.2017 о взыскании исполнительского сбора, освобождении или уменьшении размера исполнительского собора,

взыскатель - ПАО «СУЭНКО»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности  от 01.12.2016;

от ответчика – не явились, извещены;

от взыскателя – не явились, извещены; 



установил:

ООО «УК «Мегаполис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному пристав-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ФИО2 (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 03.08.2017 о взыскании исполнительского сбора, взыскатель – ПАО «СУЭНКО».

В процессе рассмотрения настоящего дела заявителем были представлены уточнения требований, согласно которым в случае отказа в удовлетворении  требований об оспаривании постановления от 03.08.2017 Общество просит уменьшить размер исполнительского сбора до 10 000 руб. или освободить от уплаты исполнительского сбора.

В порядке статьи 49 АПК уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Судебное заседание произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, и взыскателя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 17.02.2017 по делу № А70-713/2017 с ООО «УК «Мегаполис» в пользу ПАО «СУЭНКО»   взыскана задолженность в размере 1 075 656 руб. 95 коп., неустойка в размере 142 413 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 181 руб., а всего 1 243 251 руб. 31 коп.

20.03.2017 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-713/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013755315.

На основании вышеназванного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ФИО2 в отношении Общества было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 72027/17/50952 от 13.04.2017 (номер исполнительного производства 18527/17/72027-ИП).

Должнику представлен 5-ти дневный срок для исполнения требований исполнительного листа, а также разъяснены последствия неоплаты задолженности в установленным срок в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не был исполнен,  03.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление № 72027/17/127554  о взыскании исполнительного сбора, согласно которому с должника подлежит взысканию 80 721,22 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.08.2017 № 72027/17/127556 исполнительное производство № 18527/17/72027-ИП в отношении Общества прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2017 № 72027/17/127554, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2017 № 72027/17/127554, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу положений п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П исполнительский сбор - это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. В силу п. 3 названного постановления исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Из указанного постановления также следует, что при рассмотрении вопросов о взыскании исполнительского сбора следует учитывать вину лица, с которого подлежит взысканию указанный сбор.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении  исполнительного производства было получено Обществом 18.04.2017, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции  на тексте постановления.

Вместе с тем, в установленный 5-ти дневный срок требования судебного пристава-исполнителя Обществом исполнено не было, что Обществом по существу не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями,  заявитель указывает, что письмом № 442/17 от 27.04.2017 Общество уведомило судебного – пристава о ведении со взыскателем переговоров по поводу составления графика погашения урегулирования погашения задолженности. Однако, данная информация не была принята  ответчиком во внимание.

Данные доводы заявителя отклоняются судом, поскольку законом установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Основания для продления указанного срока, в том числе указанные заявителем, законодательством не предусмотрены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в  установленный 5-и дневный срок требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке, что в силу положений ст. 112 Закона № 229-ФЗ является основанием для наложения исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки (5 дней), в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Ссылки заявителя на КоАП РФ судом отклоняются, поскольку названный нормативный правовой акт к отношениям, возникающим в ходе исполнительного производства, применению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает  в удовлетворении требований в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2017 № 72027/17/127554 недействительным.

Кроме того, в данном случае отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора. Данные выводы суда основаны на нижеследующем.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указывалось выше в соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

Из анализа поименованных норм действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные заявителем доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности Обществом невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие наличия объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

Доводы Общества о том, что оно испытывает финансовые трудности судом отклоняются, поскольку финансовое положение должника не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Данное обстоятельство находится в сфере контроля Общества и не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Общества, подлежит уменьшению в связи с установлением судом тяжелого финансового положения должника.

В обоснование заявленных доводов Обществом в материалы дела представлены сведения из налогового органа об открытых (закрытых счетах) в кредитных организациях, из которых следует, что у Общества имеется открытые расчетные счета  в Западно-Сибирском филиале ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк» филиал «Екатеринбургский».

В отношении иных счетов, поименованных в справке, Общество указывает, что они являются специальными, ведутся в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ (для капитального ремонта многоквартирного дома).

Согласно справке ПАО Банка «ФК Открытие» (л.д.48) на расчетном счете Общества в данной кредитной организации денежные средства отсутствуют, картотека №2 по счету на 26.09.2017 составляет 8 439 837,08 руб.

Остаток денежных средств на расчетном счете в АО «Альфа-банк» Общества  по состоянию на 16.10.2017 составляет 6 985,51 руб., что подтверждается справкой данной кредитной организации № 9987-С/43923 от 17.10.2017.

Отсутствие на балансе Общества объектов недвижимого имущества подтверждается уведомлением Управления Росреестра от 05.10.2017 № 72-00-4001/5001/2017-9763.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении Общества, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до суммы 60 540,92 руб.

При этом, как указывалось выше, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, 201, ст. 324 АПК РФ



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований в части признания недействительным  постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2017 № 72027/17/127554, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ФИО2, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 03.08.2017 № 72027/17/127554, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области ФИО2, на одну четверть с 80 721,22 руб. до 60 540,92 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.