Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А19-14556/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-14556/2019
г. Чита
10 мая 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года по делу № А19-14556/2019, принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» ФИО2 (адрес: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, а/я 331) к ФИО3 (адрес: г. Санкт-Петербург) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666784, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (далее – ООО «Энергосфера-Иркутск», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением от 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).


Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками выплаты ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) заработной платы за ноябрь 2019 года на общую сумму 4 930 000 руб. и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Энергосфера-Иркутск» денежных средств в указанной сумме (с учетом определения от 22.04.2022 об объединении заявлений в одно производство).

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий указал положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17.02.2023 заявление удовлетворено. Платежи в пользу ФИО3 в размере 4 930 000 руб. признаны недействительными сделки, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Энергосфера-Иркутск» 4 930 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора следует, что 23.07.2019 ФИО3 решением внеочередного общего собрания участников ООО «Энергосфера-Иркутск» назначен генеральным директором указанного общества.



По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Энергосфера-Иркутск» конкурсным управляющим установлено, что:

- 08.11.2019 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве заработной платы по зарплатному реестру N 500 от 08.11.2019;

- 14.11.2019 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1 800 000 руб. в качестве заработной платы по зарплатному реестру N 492 от 07.11.2019;

- 14.11.2019 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве заработной платы по зарплатному реестру N 509 от 14.11.2019;

- 14.11.2019 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве заработной платы по зарплатному реестру N 511 от 14.11.2019;

- 14.11.2019 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве заработной платы по зарплатному реестру N 516 от 14.11.2019;

- 14.11.2019 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 130 000 руб. в качестве заработной платы по зарплатному реестру N 518 от 14.11.2019.

Таким образом, в пользу ФИО3 после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) перечислены денежные средства в общей сумме 4 930 000 руб.

В обоснование возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований ФИО3 в материалы обособленного спора представлены:

- чеки по операциям ПАО Сбербанк онлайн, согласно которым 25.10.2019, 20.11.2019, 22.11.2019, 23.11.2019, 24.11.2019, 27.11.2019 ФИО3 произведено перечисление денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в пользу ООО «Иркутская топливная компания» с назначением платежа: «оплата по решению арбитражного суда по делу №А19-1492/2019 основной долг за ООО «Энергосфера-Иркутск», «оплата по договору поставки топлива 7/п2019 от 02.09.2019 за ООО «Энергосфера-Иркутск».

Конкурсный управляющий, оспаривая платежи в пользу ФИО3 как недействительные сделки по указанным выше основаниям отмечал, что ответчик в данном случае не мог не знать о противоправности цели перечислений, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 признается заинтересованным лицом по отношению к ООО «Энергосфера-Иркутск». Спорные платежи совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в период рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в тот период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, и в результате совершения оспариваемых платежей должнику причинен ущерб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из мнимости совершенных платежей.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при осуществлении платежей может свидетельствовать совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью вывода активов должника во избежание возможного обращения на них взыскания.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. В связи с этим доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок и злоупотреблении их сторонами правом заслуживали тщательной проверки.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что волеизъявление сторон мнимой сделки (перечисленных выше платежей в сумме 4 930 000 руб.) не совпадает с реальной целью мнимой сделки - вывод денежных средств в пользу конкретных лиц для осуществления с ними расчетов в обход установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности расчетов с кредиторами.

Выбранная схема вывода активов в пользу заинтересованных с должником лиц использовалась им довольно широко, что следует из судебных актов, принятых по настоящему делу (по сведениям Картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области имеется серия обособленных споров с аналогичными фактическими обстоятельствами).

В данном случае обе стороны совершенных спорных платежей (должник и ФИО3) оформили все платежные документы для создания видимости выплаты заработной платы, имеющей приоритетное значение (вторая очередь) по сравнению с остальными платежами третьей очереди, однако, действительный смысл этих платежей был совершенно иной.

В этой связи апелляционный суд исходит из мнимости совершенных платежей, произведенных с расчетного счета ООО «Энергосфера - Иркутск» в пользу ФИО3 под видом заработной платы, в общей сумме 4 930 000 руб., поэтому заявленные требования в данной части удовлетворены судом верно.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, при разрешении требования о применении последствий недействительности сделки на странице девятой обжалуемого судебного акта верно указал, что в рассматриваемом случае избранная конкурсным управляющим модель оспаривания сделки не позволяет применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Энергосфера - Иркутск» 4 930 000 руб., поскольку ответчик приобретателем активов должника не является, а был использован по собственному волеизъявлению лишь в качестве посредника при передаче денежных средств конечным бенефициарам.

Однако далее, делая вывод о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившееся в выводе активов в свою пользу, суд пришел к противоположному выводу и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 4 930 000 руб.

Данный вывод суда следует признать ошибочным как противоречащий представленным в дело доказательствам, а именно чекам по операциям ПАО Сбербанк онлайн, согласно которым 25.10.2019, 20.11.2019, 22.11.2019, 23.11.2019, 24.11.2019, 27.11.2019 ФИО3 произведено перечисление денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в пользу ООО «Иркутская топливная компания» с назначением платежа: «оплата по решению арбитражного суда по делу №А19-1492/2019 основной долг за ООО «Энергосфера-Иркутск», «оплата по договору поставки топлива 7/п2019 от 02.09.2019 за ООО «Энергосфера-Иркутск».

При этом наличие долга и реальных правоотношений между ООО «Иркутская топливная компания» и должником подтверждается представленным в материалы обособленного спора договором поставки топлива 7/п2019 от 02.09.2019 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2019 по делу №А19-1492/2019 согласно которому с ООО «Энергосфера-Иркутск» в пользу ООО «Иркутская топливная компания» взыскано 24 447 843, 11 руб.

То обстоятельство, что часть платежей в сумме 300 000 руб. перечислена ответчиком ООО «Иркутская топливная компания» ранее поступления оспариваемых платежей (25.10.2019), не может явиться основанием для взыскания указанных денежных средств с ответчика, поскольку размер оспариваемых платежей (4 930 000 руб.) соотносится с суммой перечислений ответчиком в адрес ООО «Иркутская топливная компания» (5 000 000 руб.). Как указал ответчик платежи, датированные 25.10.2019 в сумме 300 000 руб., совершены за счет собственных денежных средств с последующим возмещением за счет должника.

Таким образом, судом установлено, что в рамках спорных перечислений, ФИО3 являлся фактически транзитным звеном между перечислениями, совершаемыми должником и ООО «Иркутская топливная компания».

Довод жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не приняты судом, поскольку платежи в счет погашения задолженности по договору поставки путем перечисления денежных средств в качестве заработной платы, с последующим изменением назначения платежа и перечислением денежных средств ФИО3 ООО «Иркутская топливная компания», не могут признаваться сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок. Оспариваемые сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли либо достижение иной экономической цели.

Таким образом, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года по делу № А19-14556/2019 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Энергосфера-Иркутск» 4 930 000 руб. с разрешением вопроса по существу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года по делу № А19-14556/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» 4 930 000 руб.

В удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» 4 930 000 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года по делу № А19-14556/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи А.В. Гречаниченко


О.А. Луценко