Постановление от 23 сентября 2017 г. по делу № А53-5120/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5120/2017
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2017 года
15АП-13203/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.07.2017 по делу № А53-5120/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМ Трэйд»(ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМ Трэйд» (далее – истец, ООО «ЮМ Трэйд») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ответчик, ООО «РЭМЗ») о взыскании задолженности по договору поставки ЮТ/48-15 от 17.07.2015 в размере 317 427,97 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядку урегулирования спора. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих требования истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (поставщик) и ООО «ЮМ Трэйд» (покупатель) был заключен договор поставки N ЮТ/48-15 от 17.07.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях.

В спецификациях определяется наименование (номенклатура) количество, сроки, условия доставки, цена и стоимость поставляемой продукции.

Согласно п. 2.3 договор, оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях. По согласованию сторон оплата продукции может быть произведена иным способом не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Сторонами согласована и подписана спецификация N 1 от 29.09.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2015 на сумму 23 910 845,93 руб. Условия оплаты: предоплата: 100%. Срок поставки (отгрузка) 31.10.2015.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 500 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 06.10.2015 № 2351, от 13.10.2015 № 2437, от 26.10.2015 № 2549 (л.д. 73-75).

Ответчик произвел поставку товара на сумму 7 182 572,03 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 317 427,97 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2015 года, подписанным уполномоченными представителями и скрепленным печатями юридических лиц.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора 14.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 317 427,97 руб. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЮМ Трэйд» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора, подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств поставки товара или возврата денежных средств в размере 317 427,97 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, заявленная истцом сумма задолженности в размере 317 427,97 руб. судом первой инстанции признана обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования требований истец 14.06.2016 направил ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, претензию, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.06.2016 номер почтового идентификатора 19500998190731 (л.д. 15-16). Согласно информации с официального сайта «Почта России» претензия получена адресатом 22.06.2016.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу№ А53-5120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи В.В. Ванин


Б.Т. Чотчаев