Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А56-17598/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17598/2017
16 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «КИВ» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ФАБА» (ОГРН: <***>)

о признании договора недействительным


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.05.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИВ» (далее – ООО «КИВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАБА» (далее – ООО «ФАБА») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 02.09.2016 № 56.

Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на иск не представлял, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющим в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53, статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, в том числе путем совершения сделок, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылается на то, что в рамках дела № А56-90069/2016 были удовлетворены требования ООО «ФАБА» к ООО «КИВ» о взыскании задолженности, однако ООО «КИВ» утверждало, что не заключало договор с ООО «ФАБА».

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком и фальсификацию договора купли-продажи от 02.09.2016 № 56, ООО «КИВ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Истец указывает, что договор, равно какие-либо иные документы с ООО «ФАБА» руководителем истца не подписывались.

Истец представил в материалы дела заключение эксперта от 21.03.2017 № НЭ-002520-2-НИИ2-Ф-2017.

В рамках внесудебной экспертизы перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО3 истцом были поставлены следующие вопросы:

«1. ФИО4 или иным лицом (лицами) исполнены подписи от его имени в копии договора купли-продажи от 02.09.2016 № 56, Спецификации к договору купли-продажи от 02.09.2016 № 56, Акта приема-передачи к договору купли-продажи от 02.09.2016 № 56?

2. Печатью ООО «КИВ», образцы оттисков которой представлены для сравнения, или иной печатной формой нанесен оттиск печати данной организации в исследуемых документах?»

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- по вопросу № 1:

«Изображения оттисков круглой печати от имени ООО «КИВ», расположенные в копии Договора купли-продажи от 02.09.2016 № 56, Спецификации к договору купли-продажи от 02.09.2016 № 56, Акта приема-передачи к договору купли-продажи от 02.09.2016 № 56 нанесены не печатной формой ООО «КИВ», образцы которой представлены в качестве сравнительного материала».

- по вопросу № 2:

«Подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копии Договора купли-продажи от 02.09.2016 № 56, Спецификации к договору купли-продажи от 02.09.2016 № 56, Акта приема-передачи к договору купли-продажи от 02.09.2016 № 56 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом».

Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в этом постановлении, по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

По общему же правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Истец пояснил суду, что подлинник договора у него отсутствует, договор им с ответчиком не подписывался.

Арбитражный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство.

Ответчик в судебные заседания не являлся, доводы и доказательства истца не опровергал.

В материалы настоящего дела подлинный договор купли-продажи ответчиком представлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Закон не ограничивает право заинтересованного лица предъявить также требование о признании недействительной ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая приведенные положения законодательства, а также положения статей 4, 11, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обратившийся с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности, поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд считает, что наличии заинтересованности истцом обоснована.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Выводы эксперта, приведенные в заключении от 21.03.2017 № НЭ-002520-2-НИИ2-Ф-2017, оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы эксперта носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, ответчиком не приведено, экспертное заключение признается судом надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов истца о том, что руководителем истца оспариваемый договор не подписывался.

Ответчиком не представлены допустимые и надлежащие доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Экспертное заключение (заключение специалиста), опровергающее выводы, изложенные в заключении от 21.03.2017 № НЭ-002520-2-НИИ2-Ф-2017, ответчиком не представлено.

Выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО3 ответчик не опроверг.

Подлинный договор для проведения судебной экспертизы ответчик суду не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь статьями 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание результаты экспертизы, представленной истцом в материалы дела, суд установил, что в нарушение положений пункта 1 статьи 160 и статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами) договор содержит подложную подпись генерального директора ООО «КИВ» ФИО4

Учитывая выводы экспертного заключения, суд делает вывод, что оспариваемый истцом договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

При вынесении решения судом учтены выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414 по делу                  № А53-6874/2014.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



решил:

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.09.2016 № 56 между обществом с ограниченной ответственностью «КИВ» и обществом с ограниченной ответственностью «ФАБА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАБА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИВ» 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.