Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-97169/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97169/22-191-486
г. Москва
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года 


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, УЛ КАЧИНСКАЯ, Д. 58, СТР. 3, КОМ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2013, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системные проекты" (121059, <...>, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2019, ИНН: <***>)

третье лицо:  ПАО "СОВКОМБАНК"

о взыскании 3 752 232 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системные проекты" о взыскании 10 497 312 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал, что удовлетворяя исковые требования, суды не дали оценки условиям договора об обязанностях и мере ответственности арендодателя в отношении железнодорожной техники, переданной в аренду с обслуживающим персоналом, ограничившись оценкой обязанностей арендатора.

Суды не установили, кем управлялась и обслуживалась спорная железнодорожная техника (работником арендодателя или арендатора) применительно к положениям статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации; точную причину аварии; виновные действия (бездействие) конкретных лиц в наступлении аварии, их должностные обязанности; выполнение каких распоряжений (по управлению и технической эксплуатации (подчинение арендодателю) или коммерческой эксплуатации (подчинение арендатору) находятся в причинно-следственной связи с аварией.

Взыскивая ущерб в размере 10 497 312 руб. с учетом НДС, суды не установили, в чем состоит величина ущерба, наличие и стоимость годных остатков, их принадлежность истцу или ответчику, учитывалась ли их стоимость при определении размера убытков, а также не дали оценку доводам ответчика о том, что отчет N 01-АТ/2022 от 21.02.2022 содержит оценку не размера ущерба, а оценку рыночной стоимости автомотрисы, без учета возможности использования истцом аварийной техники, в том числе ее реализации в текущем состоянии.

Определением суда от 25.10.2023 в целях определения причин аварии, произошедшей 01.12.2021 и стоимости восстановительного ремонта техники по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Городской центр судебных экспертиз», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

20.08.2024 в суд поступило экспертное заключение ООО «Городской центр судебных экспертиз» № 525/24 от 09.08.2024.

Определением от 23.08.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.10.2024 произведена процессуальная замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис" на Общество с ограниченной ответственностью «Добродом-24».

После получения экспертного заключения истцом представлены письменные пояснения, в которых он указал, 20.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 525/24 от 09.08.2024, в котором эксперт пришел к следующим выводам: непосредственной причиной аварии, произошедшей 01.12.2021, с участием автомотрисы АДМ-1 на территории АО «Стойленский ГОК» является нарушение машинистом правил безопасной эксплуатации автомотрисы дизельной монтажной АДМ-1. Стоимость восстановительного ремонта автомотрисы АДМ-1 на дату исследования с учетом НДС составила- 3 752 232 руб.

Предметом исследования действий машиниста являлся отчет о происшествии от 01.12.2021, который был приобщен к материалам дела стороной ответчика, составленный в отсутствии представителей истца. Таким образом существенные моменты наступления ДТП с аварийной автомотрисой у экспертов оценить возможности не было, в связи с большим промежутком времени произошедшего события (декабрь 2021года).

В п. 9 Отчета о расследовании происшествия указано, что Приказом по АО «Инсистемс» № 03/2406 от 25.06.2021 ответственным за проведение технического осмотра техники перед выездом на маршрут назначен начальник участка ФИО1-работник стороны Ответчика.

Пунктом 25 Отчета установлено, что согласно п. 2.4.10 договора аренда № 61/2021 от 08.09.2021 Арендатор не обеспечил условия эксплуатации оборудования в соответствии с руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования: контроль технического состояния перед выездом и эксплуатации на линии, выдачу путевых листов, безопасную эксплуатацию в условиях карьера.

Таким образом, Арендодатель только лишь предоставляет Технику в аренду Арендатору, ответственность по дальнейшей эксплуатации Техники лежит полностью на Арендаторе.

Также, в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации техники, ответчик не вернул по договору аренды автомотрису собственности ООО «Инжиниринг Сервис», таким образом имущество истца до настоящего момента находится в пользовании ответчика, а вывезти ее с места аварии не предоставляется возможным.

Ответчиком также по результатам экспертизы представлены письменные пояснения, в которых он указал, в материалы дела поступило заключение эксперта № 525/24 от 09.08.2024, на странице 20 которого (абзац 1) указано, что «непосредственной причиной аварии является нарушение правил безопасной эксплуатации АДМ её машинистом».

Также на странице 22 Заключения указаны основные причины, по которым эксперт пришёл к указанному выше выводу:

•           Не допуск эксплуатации АДМ с прицепной нагрузкой на уклонах более 0,010 промилле не связано с работой тормозной системы, а связано с ограничением нагрузки на двигатель и трансмиссию;

•           В результате не проведенного машинистом осмотра тормозной магистрали перед началом движения соединительный рукав грузовой платформы не был подключён к тормозной магистрали АДМ. Кран остался в положении «открыто» и образовалась критическая утечка воздуха из тормозной магистрали (системы) АДМ;

•           Открытый концевой кран нельзя отнести к технической неисправности тормозной системы АДМ;

•           Неисправность самого концевого крана не установлена, как и не установлена неисправность остальных отдельных узлов тормозной системы на момент аварии (ДТП) (неисправность: компрессора, резервуаров, клапанов, цилиндров, манометром и т.д.)

Аналогичный вывод о нарушении машинистом правил безопасной эксплуатации АДМ, ставшем непосредственной причиной аварии, сделан в разделе III на странице 38 Заключения.

В силу императивной нормы статьи 635 Гражданского кодекса РФ ряд обязанностей Арендодателя не может быть возложен на Арендатора:

а) Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре;

б) Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора;

в) Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Обязанность арендатора организовать контроль по исполнению обслуживающим персоналом требований инструкций по охране труда, техники безопасности и безопасности движения поездов, должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, касающихся безопасного производства работ (пункт 2.3.8 Договора аренды) не исключает и не заменяет ответственность Арендодателя за действия своих работников в силу статей 635 и 639 Гражданского кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований – взыскании убытков в размере 3 752 232 руб. с учетом НДС.

Заявление принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 между сторонами заключен договор аренды спецтехники №61/2021.

По условиям названного договора арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование железнодорожную технику, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, с обслуживающим персоналом, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю стоимость аренды техники по тарифам, согласованным сторонами в приложении №1 к договору.

Согласно п.п.2.3.2, 2.3.8, 2.4.10 арендатор обязался: в случае неисправности техники по вине арендатора немедленно уведомить арендодателя посредством телефонной или иной связи, и принимать меры к оперативному ремонту, устранению причин неисправности и вводу техники в эксплуатацию, в строгом соответствии с эксплуатационно-технической документацией. При невозможности выполнить устранение неисправности своими силами, арендатор в течение суток направляет письменное уведомление арендодателю с указанием причин и характера неисправности, в дальнейшем действует по его указаниям. Организовать контроль по исполнению обслуживающим персоналом требований инструкций по охране труда, техники безопасности и безопасности движения поездов, должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, касающихся безопасного производства работ. Не допускать до работы обслуживающий персонал, находящийся в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения. Обеспечить условия эксплуатации оборудования в соответствии с Руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования. Арендатор не должен допускать чрезмерную нагрузку и использование техники не по назначению.

Положениями п.4.3 договора предусмотрено, что в случае гибели, утраты или повреждения техники, по причине ее использования не по назначению или в нарушение правил безопасной эксплуатации, за исключением обстоятельств непреодолимой силы, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если не докажет, что гибель, утрата или повреждение техники произошли по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает в соответствии с законом или настоящим договором. Возмещение убытков производится арендатором в течение 15 банковских дней с момента получения соответствующего мотивированного требования от арендодателя.

В свою очередь, арендодатель согласно п.п. 2.1.1-2.1.4 договора обязался: предоставить арендатору технику в технически исправном, укомплектованном состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, со всеми принадлежностями и относящейся к ней документацией; в течение срока действия настоящего договора за свои счет производить техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт техники и предоставление необходимых запасных частей и иных принадлежностей; в случае поломки техники по вине арендодателя немедленно уведомить арендатора посредством телефонной или иной связи, и принимать меры к оперативному ремонту, устранению причин неисправности и вводу техники в эксплуатацию; обеспечить технику постоянными обслуживающими бригадами на весь срок аренды по настоящему договору.

При этом, согласно п.2.2 договора арендодатель вправе: самостоятельно определять количество специалистов (обслуживающего персонала), а также график их работы, по своему усмотрению и при необходимости производить замену экипажа; в случае необходимости привлекать для исполнения своих обязательств по настоящему договору третьих лиц. При этом ответственность перед арендатором за действия третьих лиц несет арендодатель.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 01.12.2021 на территории АО «Стойленкий ГОК» произошла авария с участием арендованной ответчиком у истца техники, в результате чего автомотрисе дизельной монтажной тАДМ-1 2000 г.в., заводской № 595 (17445958) были причинены значительные повреждения.

02.12.2021 ответчик письмом № 42-12-ОП уведомил истца о случившимся событии.

В ответном письме от 07.12.2021 №02-203 истец просил указать причины аварии и дать разъяснения об организации работ со стороны арендатора.

06.12.2021 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора на основании п.4 ст. 620 ГК РФ.

В свою очередь истец направил в адрес ответчика требования о возмещении убытков, которое последним исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По факту произошедшего события ответчиком было проведено расследование, о чем 22.12.2021 был составлен Отчет о расследовании.

Из содержания указанного Отчета следует:

«01.12.2021 года бригаде работников подрядной организации был выдан наряд-допуск на выполнение работ в электроустановках, №118/21, поручен монтаж контактной сети на ст. Стрелица.

Одна часть бригады, совместно с мастером ФИО2, отправилась на ст. Стрелица на автомобильном транспорте, вторая, была доставлена на Меловой завод, для дальнейшего следования и доставки материалов на ст. Стрелица при помощи автомотрисы дизельной монтажной (АДМ).

Машинист АДМ ФИО3 в 07:12 прошел предрейсовый медицинский осмотр на аппарате ЭСМО и прибыл на Меловой завод.

На Меловом заводе бригада загрузила необходимое оборудования и материалы на ж/д платформу, находящуюся в сцепке с АДМ и персонал бригады в количестве 5 человек (4 электромонтажника по кабельным сетям и машинист автомотрисы дизельной монтажной) отправились на АДМ на ст. Стрелица.

В 11:00 машинист АДМ ФИО3 запросил по рации дежурного станции Александровка разрешение на проезд на ст. Атаманская. Дежурный станции принял запрос и направил АДМ от светофора М13 на второй путь.

В 11:02 дежурный станции направил АДМ со второго пути за светофор М32, для переезда на 3 путь станции и дальнейшего следования на ст. Атаманская.

В 11:04 дежурный станции дал указание АДМ на маневрирование на третий путь. Машинист АДМ ФИО3 выехал на светофор М32, доложил дежурному станции об отсутствии эффекта торможения и потери управления автотормозами АДМ.

В 11:05 машинист тепловоза №0324 ФИО4 АО «Стойленский ГОК» доложил дежурному станции поста Восточной о столкновении».

Также из указанного Отчета следует, что перед отправкой АДМ с Мелового завода ее техническое состояние ответственными лицами не проверялось (п.8); со слов машиниста АДМ ФИО3, перед отправкой с Мелового завода он проводил продувку сжатым воздухом тормозной системы, открывал концевой воздушный кран на АДМ; прибывшие на место столкновения работники ЦЖДТ, УОТиПБ АО «Стойленский ГОК», руководители АО «Инсистемс» зафиксировали следующие факты: концевой кран воздушной тормозной магистрали на АДМ находится в открытом положении; рукава сжатого воздуха тормозной системы между АДМ и платформой разъединены; концевой кран воздушной тормозной магистрали на платформе находится в закрытом положении; уклон железнодорожного пути за светофором М32 составляет 0,0375 промилле; согласно таблицы №4 Руководства по эксплуатации Автомотрисы дизельной монтажной модернизированной АДМ-1 77.020-00.00.000 РЭ эксплуатация АДМ №0595 на уклонах свыше 0,010 промилле с прицепной нагрузкой - не допускается; согласно ИЗ 00186826-LO-19-0013-2019 уклон ж-д от ст. Александровка до ст. Атаманская составляет 0.024 промилле; масса прицепной платформы, сцепленной с АДМ №0595 более 20-ти тонн; на путях следования АДМ №0595, а также на поверхности катания колесных пар следов торможения не обнаружено (п.п. 11-17).

В п.19 Отчета установлено, что эксплуатация АДМ №0595 и прицепной платформой на уклонах свыше 0,010 промилле осуществлялась периодически. Платформа была прицеплена к АДМ более 3-х месяцев назад.

При этом, АДМ №0595 прошла экспертизу промышленной безопасности в 2021 году. Уведомление РТН от 13.10.2021 (п.22).

В п.25 Отчета установлено, что согласно п. 2.4.10 договора аренды № 61/2021 от 08.09.2021 арендатор не обеспечил условия эксплуатации Оборудования в соответствии с Руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования: контроль тех. состояния перед выездом  и эксплуатации на линии, выдачу путевых листов, безопасную эксплуатацию в условиях карьера.

Из акта осмотра автомотрисы от 06.12.2021, составленного 06.12.2021, от подписи которого ответчик отказался, комиссия пришла к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация автомотрисы невозможна по причине значительных повреждений и разрушения основных узлов и агрегатов. Мотивированные возражения по выводам комиссии ответчиком не заявлены.

Из статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (виновными действиями лица) и возникшими убытками, размер убытков.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно статье 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1).

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (пункт 2).

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, применительно к заявленным исковым требованиям бремя доказывания вины арендатора, факта повреждения железнодорожной техники (автомотрисы АДМ-1) по вине ответчика лежит на истце.

Определением суда от 25.10.2023 в целях определения причин аварии, произошедшей 01.12.2021 и стоимости восстановительного ремонта техники по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Городской центр судебных экспертиз», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

20.08.2024 в суд поступило экспертное заключение ООО «Городской центр судебных экспертиз» № 525/24 от 09.08.2024.

Из заключения эксперта следует, что непосредственной причиной аварии, произошедшей 01.12.2021, с участием автомотрисы АДМ-1 на территории АО «Стойленский ГОК» является нарушение машинистом правил безопасности эксплуатации автомотрисы дизельной монтажной АДМ-1 УВ1 заводской номер: 595, дата изготовления: 08.2000г., изготовитель: ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского», выражающееся в нарушении технических требований подключения соединительного рукава грузовой платформы к тормозной магистрали АДМ, в результате которого обрадовалась критическая утечка воздуха из пневматической тормозной системы АДМ (2.2.6 руководства по эксплуатации).

Стоимость восстановительного ремонта автомотрисы по состоянию на дату исследования без учета НДС – 3 126 860 руб., с учетом НДС 20% - 3 752 232 руб., по состоянию на дату ДТП 01.12.2021 без учета НДС – 2 455 600 руб., с учетом НДС 20% - 2 949 720 руб.

Оценив экспертное заключение, суд считает заключение эксперта соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

Признавая требования не обоснованными, суд исходит из того, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре; состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора; члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Учитывая, что ДТП произошло по вине машиниста, который являлся сотрудником истца, предоставленным в целях эксплуатации арендованной ответчиком техники, суд не находит оснований для возложения ответственности за повреждение техники на ответчика. Подбор персонала для управления техникой находится в зоне ответственности арендодателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты судебной экспертизы, суд не установил наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявил причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» отказать.

            Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Добродом-24» из федерального бюджета госпошлину в размере 33 726 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.04.2022 №195.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова