Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А58-5467/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-5467/2022
г. Чита
29 мая 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Шань на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2023 года по делу № А58-5467/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай- хал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Шань (ИНН <***>, ОГРНИП 317144700019909) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айхал» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Шань (далее - ответчик) о взыскании 412 160 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 960 руб., из них на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на представление доказательств (нотариальное удостоверение протокола допроса свидетеля) в размере 10 960 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 35 960 руб., из них: 25 000 руб. –


расходов на оплату услуг представителя, 10 960 руб. – расходов на представление доказательств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

По мнению ответчика, размер расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, суд уменьшил в отсутствие к тому оснований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом спора в деле были требования о взыскании истцом с ответчика неосновательного обогащения за не поставленный товар и невыполненные работы.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя и представление доказательств.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик заключил с адвокатом Бочкаревой Ириной Викторовной (далее - адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2022 № 16 (далее – соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представить интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5467/2022 (п.1.1)

Согласно пункту 3.1. соглашения за выполнение услуг доверитель выплачивает адвокату гонорар за участие в суде первой инстанции, который составляет 50 000 руб. и


выплачивается доверителем при подписании настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.4. стоимость услуг может увеличиваться в зависимости от увеличения объема работы адвоката по делу.

Во исполнение обязательств по договору ответчик оплатил адвокату вознаграждение в сумме 60 000 руб., что подтверждено квитанциями от 01.08.2022 № 9, от 16.12.2022 № 18.

Заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг адвоката, просил снизить их размер.

Факт оказания ответчику адвокатом правовых услуг, расходы ответчика на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием соглашения об оказании услуг и платежными документами, но и содержанием подписанных адвокатом процессуальных документов в деле.

Исполняя обязательства перед ответчиком, адвокат подготовил и представил в суд отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, а также доказательства по делу и иные процессуальные документы и ходатайства; участвовал в онлайн режиме в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 25.10.2022-26.10.2022 (с перерывом).

Частично удовлетворяя требования ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из их доказанности, при этом обоснованными и разумными суд посчитал расходы на оплату правовых услуг в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагает правильным определение суда в части отказа в удовлетворении требования в остальной части заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано


после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не


представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассмотренном случае истец, как проигравшая спор сторона, заявил возражения относительно заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из предмета спора по делу (не относящегося к разряду сложных), а также объем


проделанной представителем ответчика работы суд первой инстанции обоснованно посчитали разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., в связи с чем удовлетворил требования заявителя частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом расходов до указанного размера судом апелляционной инстанции не принят.

Определенный судом разумный размер судебных издержек ответчика определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания ему правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам адвоката ответчика при оказании правовых услуг.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имеется оснований.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение ответчика относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением протокола допроса свидетеля, доводы к отмене судебного акта участвующими в деле лицами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части определения.


Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2023 года по делу № А58-5467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.И. Кайдаш

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:02:00

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА