Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А58-376/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-376/2024
17 сентября 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2024.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстова Р. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой А.В., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.01.2024 № 13, поданному по электронной системе подачи документов «Мой арбитр», к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене  предписания от 28.11.2023 № 08-02-23/Л-584,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от Управления – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024 б/н (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новатор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия с заявлением от 22.01.2024 № 13, с уточнением к нему от 22.02.2024 № 31 к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 28.11.2023 № 08-02-23/Л-584.

Управление представило отзыв от 28.05.2024 № 4248, просит в удовлетворении требования отказать.

Судом отклонено ходатайство, поступившее от общества по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание в связи с занятостью представителя в другом процессе. Суд, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что нахождение представителя в отпуске, отсутствие в штате юриста и так далее не является уважительной причиной и квалифицируется как внутренняя организационная проблема юридического лица (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела судом установлено.

Предписанием от 28.08.2023 № 08-02-23/Л-420 обществу предписано о необходимости в срок до 31.08.2023 устранить вменяемые нарушения п. 8, п. 11, п. 12, п. 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290), п. 1.8, п. 2.1.1, п. 2.2.1 п. 2.3.3, п. 2.3.4, п. 3.2.9, п. 3.5.11, п. 4.4.1, п. 4.8.1, п. 4.8.7, п. 4.8.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), «б» п. 10, подп. «а», «ж», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, путем принятия мер по косметическому ремонту подъездов многоквартирного дома, надлежащей уборке и обеспечения надлежащего содержания детской площадки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2024 в удовлетворении требования общества о признании недействительным указанного предписания от 28.08.2023 № 08-02-23/Л-420 отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Управлением в отношении общества с 15.11.2023 по 28.11.2023 проведена внеплановая выездная проверка в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований от 28.08.2023 № 08-02-23/Л-420 со сроком исполнения до 30.09.2023, проведение которой было согласовано с Прокуратурой Республики Саха (Якутия).

Согласно Реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Общество (лицензия от 28.04.2015 № 014-000078) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу РС (Я), <...>, на основании договора управления многоквартирным домом с 01.10.2020.

По результатам указанной проверки установлено, что в нарушения, указанные в предписании от 28.08.2023 № 08-02-23/Л-420 обществом не устранены, (акт выездной проверки от 28.11.2023 № 08-01-23/Л-1140. В связи с тем, что общество не устранило ранее выявленные нарушения, обществу выдано повторное предписание об устранении обязательных требований от 28.11.2023 № 08-02-23/Л-584 со сроком исполнения до 31,01.2024:

1)                 принять меры по косметическому ремонту подъездов многоквартирного дома,

2)                 принять меры по надлежащей уборке детской площадки. Обеспечить надлежащее содержание детской площадки.

Обществом нарушены требования, установленные п.8, п.11, п.12, п.25, Минимального перечня № 290, п. 1.8, п.2.1.1, п.2.2.1.,п.2.3.3,п.2.3.4, п.3.2.9, п.3.5.11, п.4.4.1, 4.8.1, 4.8.7, п.4.8.9., Правил № 170, подпунктом «б» п.10, подпункты «а», «ж», «з» пункта 11 Правил № 491.

Так, оспариваемое предписание дублирует ранее выданное предписание Управления от 28.08.2023 № 08-02-23/Л—420.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих такие решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля в силу части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата. Арбитражный суд приходит к выводу о наличии у Управления полномочий по выдаче оспариваемого предписания

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Заявитель ссылается на то, что он не был письменно ознакомлен с предписанием, актом и протоколом осмотра, следовательно, был лишен возможности внести свои замечания.

29.11.2023 акт выездной проверки от 28.11.2023 № 08-01-23/Л-1140 и предписание от 28.11.2023 № 08-02-23/Л-584 Управлением направлены на юридический адрес общества заказным письмом (номер отправления 80080290575378).

15.01.2024 указанное письмо вернулось отправителю по причине истечения срока хранения в месте вручения.

При этом, не опровергается Управлением, что в адрес общества протокол осмотра не направлялся. Вместе с тем, не направление протокола осмотра не повлекло существенных нарушений прав общества, поскольку в адрес лица направлен акт проверки, содержащий всю информацию о проведенном контрольном (надзорном) мероприятии.

Кроме того, указанное обстоятельство не является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и не влечет признание недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

Управлением установлено неисполнение ранее выданного предписания № 08-02-23/Л-420 от 28.11.2023.

Заявитель в своем заявлении указывает на то, что предписание формально указывает на допущенные обществом нарушения законодательства, однако, не содержит перечень действий, которые управляющая организация должна совершать в отношении мест общего пользования МКД. Управляющая компания не является собственником оборудования самой детской площадки. В обоснование требования заявитель указывает на то, что Управление не указало о том, каким документом он руководствовался, в частности данными публичной кадастровой карты, либо данными ЕГРП; со стороны собственников помещений МКД  не проводились общие собрания собственников помещений о введении дополнительного тарифа на содержание территории и ремонт детской площадки силами управляющей организации; однозначного вывода о нарушении жилищного законодательства не следует.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А58-9038/2023 (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.20249, постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2024 оставлено в силе), предписание признано законным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 11 мая 2005 г.№ 5-П и от 5 февраля 2007 г. № 2-П, от 17 марта 2009 г. № 5-П, определении от 15 января 2008 г. № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Таким образом, судебные акты по делу № А58-9038/2023 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявленных требований ссылается на те же правовые и фактические обстоятельства, которые были предметом рассмотрения и оценки по делу № А58-9038/2023 и признаны судом несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что общество осуществляет управление спорным многоквартирным домом № 9/1 по ул. Бестужева-Марлинского, в г. Якутске.

Таким образом, поскольку общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу такого жилого дома, следовательно, суд приходит к выводу об обязанности управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием для выдачи предписания явился установленный в ходе проверки факт ненадлежащего содержания общего имущества МКД: необеспечение надлежащего содержания стен, перил, лестниц в нежилых помещениях (подъездах), ненадлежащее детской площадки, входящих в состав общего имущества собственников МКД;

При таких обстоятельствах, обществом допущено нарушения пунктов 8, 11, 12, 25 Минимального перечня № 290, пунктов 1.8, 2.1.1, 2.2.1, 2.3.3, 2.3.4, 3.2.9, 3.5.11, 4.4.1, 4.8.1, 4.8.7, 4.8.9 Правил № 170, подпункта «б» пункта 10, подпунктов «а», «ж», «з» п. 11 Правил № 491, подпункты «а», «ж», «з» пункта 11 Правил № 491  в связи с чем, содержащиеся в оспариваемом предписании требования принять меры по косметическому ремонту подъездов многоквартирного дома, надлежащей уборке и обеспечения содержания детской площадки, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, Управление правомерно выдало обществу оспариваемое предписание об устранении в установленный им срок выявленных нарушений.

При этом устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Возражая против довода заявителя о том, что предписываемые меры не давали четких указаний какие именно действия управляющая организация должна совершить для исполнения спорного предписания, Управление поясняет о том, что общество наделено правом самостоятельного определения способа исполнения предписания в соответствии с возложенными на него законодательством обязанностями.

Исходя из изложенного, суд полагает, что довод заявителя о том, что предписание по видам нарушения и мероприятиям по их устранению оформленным в формальном порядке с общими формулировками, является необоснованным.

Довод общества о том, что со стороны собственников помещений МКД не проводились общие собрания собственников помещений о введении дополнительного тарифа на содержание территории и ремонт детской площадки силами управляющей организации не соответствует части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктам "е" и "ж" пункта 2, пунктам 10, 11, 11(1)  Правил № 491, пункту 24 Правил № 290.

Заявитель необоснованно считает, что незаконные предписание нарушает экономические права заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, так как незаконно обязывают за счет управляющей организации принять меры по косметическому ремонту подъездов многоквартирного дома в срок до 31.01.2024, поскольку предписываемые меры относятся к лицензионным требованиям.

Содержащиеся в предписании формулировки, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных по результатам проверки нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит; в предписании изложено мероприятие, подлежащее исполнению, с указанием нормативного акта, которым следует руководствоваться. В рассматриваемом случае оспариваемое предписание содержит только законные требования, то есть на юридическое лицо возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу правовых норм, установленный срок исполнения является разумным, при этом общество не лишено права предпринимать любые меры, установленные законодательством, для устранения выявленных нарушений.

Таким образом, вынесенное уполномоченным органом предписание соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в суд, заявитель произвел платежным поручением от 26.04.2024 № 148 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 28.11.2023 № 08-02-23/Л-584 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                               Р.И. Эверстова