Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А05-15103/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15103/2023
г. Вологда
02 ноября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2024 года по делу № А05-15103/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа 30 849 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян- Мар, улица Смидовича, здание 20; далее – УИЗО) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Росреестр) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о праве аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 83:00:050017:780 на период с 15.09.2023 по 15.03.2026 на основании договора аренды земельного участка от 15.09.2023 № 04-03/70, результатом которых являются записи с номером государственной регистрации 83:00:050017:78029/188/2023 от 22.09.2023 и номером государственной регистрации 83:00:050017:780-29/188/2023-1 от 22.09.2023; об исключении из ЕГРН сведений о праве аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 83:00:050017:780 на период с 15.09.2023 по 15.03.2026

на основании договора аренды земельного участка от 15.09.2023 № 04-03/70, выраженные в виде записей с номером государственной регистрации 83:00:050017:780-29/188/2023-2 от 22.09.2023 и номером государственной регистрации 83:00:050017:780-29/188/2023-1 от 22.09.2023; об исключении из ЕГРН сведений о праве аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 83:00:050017:780 на период с 15.09.2023 по 15.03.2026 на основании договора аренды земельного участка от 15.09.2023 № 04-03/70, выраженные в виде записей с номером государственной регистрации 83:00:050017:780-29/188/2023-2 от 22.09.2023 и номером государственной регистрации 83:00:050017:780-29/188/2023-1 от 22.09.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар).

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2024 года по делу № А05-15103/2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

УИЗО с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерный характер суммы взысканных судебных расходов.

ФИО1 в отзыве считает, что определение суда следует оставить без изменения.

Росреестр отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А05-15103/2023 в удовлетворении заявленных требований УИЗО отказано.

В связи с изложенным ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 30 849 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции, из которых 28 249 руб. 30 коп. – транспортные расходы, 2 600 руб. – расходы, связанные с проживанием в гостинице.

Суд первой инстанции признал доказанным и обоснованным несение ФИО1 судебных расходов в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 5.1 статья 110 АПК РФ устанавливает, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 № 545-О указал, что статья 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.

В этой связи возможность возмещения понесенных указанными лицами судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, зависит от того, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

В рассматриваемом случае решение суда по существу спора состоялось в пользу ответчика. При этом, как видно из материалов дела, активное процессуальное поведение третьего лица (ФИО1) способствовало принятию такого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо придерживались одной правовой позиции, третье лицо

возражало против удовлетворения исковых требований, представляло пояснения суду.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по существу спора принят, в том числе, и в пользу ФИО1.

Таким образом, требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании судебных издержек вопреки доводам апелляционной жалобы заявлены обоснованно.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 заявлено, что им понесены транспортные расходы в сумме 28 249 руб. 30 коп. в связи с проездом в город Архангельск и в город Вологду и обратно с целью участия в судебных заседания судов первой и апелляционной инстанции, а также расходы, связанные с проживанием в гостинице в размере 2 600 руб.

В подтверждение несения указанных расходов третьим лицом в материалы дела представлены следующие доказательства:

электронные билеты на самолет по маршруту Нарьян-Мар – Архангельск – Нарьян-Мар (26.02.2024, 28.02.2024), посадочные талоны, кассовые чеки (том 2, листы 135, 136);

электронные билеты на самолет по маршруту Нарьян-Мар – Архангельск – Нарьян-Мар (24.05.2024, 30.05.2024), посадочные талоны, кассовые чеки (том 2, листы 131-134);

электронные железнодорожные билеты по маршруту Архангельск – Вологда – Архангельск (27.05.2024, 28.05.2024) (том 2, лист131, оборот);

счет от 28.05.2024 № 5416 на оплату гостиничных услуг, кассовый чек от 28.05.2024 (том 2, лист 131).

Участие ФИО1 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, состоявшихся 27.02.202024 и 28.05.2024 соответственно, подтверждается протоколами судебного заседания, а также вынесенным по итогам их проведения судебными актами.

Учитывая изложенное, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает установленным факт несения ФИО1 судебных расходов в заявленной сумме.

При этом вопреки доводам подателя жалобы обеспечение личного участия непосредственно в судебных заседаниях суда является процессуальным правом участвующего в деле лица.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя заявителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Относительно доводов УИЗО, связанных с несением третьим лицом расходов на проживание в гостинице в городе Вологде 28.05.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные расходы непосредственно связаны с участием ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, подтверждены материалами дела, обусловлены спецификой транспортного сообщения и при этом они не являются явно чрезмерными, не выходят за рамки обычая делового оборота.

Размещение в выбранной третьим лицом гостинице соответствовало его финансовым и временным приоритетам, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной

комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Довод подателя жалобы о чрезмерности судебных издержек на проезд третьего лица железнодорожным транспортом в вагонах класса «купе» также признается апелляционной инстанцией несостоятельным ввиду следующего.

В каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно.

Действующим законодательством Российской Федерации ограничение выбора маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено, как не установлена и обязанность приобретать железнодорожные билеты по минимальной цене.

Использование предпринимателем железнодорожного вагона класса «купе» является разумным и экономным, так как выбор конкретного вида общественного транспорта, обусловлен пребыванием в дороге в ночное время, необходимое для отдыха и подготовки к рабочему дню; обеспечением достаточного уровня комфорта, безопасности с учетом необходимости перевозки служебных документов; гарантией прибытия в пункт назначения к установленному сроку и является правом стороны по делу.

Кроме того, подателем жалобы документально не подтвержден и факт наличия возможности получения услуги по более низкой стоимости в указанные выше даты, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, спорная сумма судебных издержек в виде стоимости транспортных расходов на проезд железнодорожным транспортом в вагонах «купе», и расходов на проживание в гостинице, присужденная к взысканию с ответчика, соответствует разумным пределам, и не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании правовых норм применительно к рассматриваемому предмету спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля

2024 года по делу № А05-15103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Мурахина