Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А11-12548/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12548/2017
г. Владимир
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

29.01.2019

Решение в полном объеме изготовлено

22.02.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального фонда «Развитие жилищного строительства» (ул. Фурманова, д. 37, г. Ковров, Владимирская область, 601901; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, г. Москва; ИНН <***>; ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации города Коврова Владимирской области (ул. Краснознаменная, д. 6, г. Ковров Владимирская область; ОГРН <***>, ИНН <***>), Ворониной Ирины Сергеевны (Владимирская область, г. Ковров), ФИО9 Ирины Николаевны (Владимирская область, г. Камешково), ФИО4 (Владимирская область, Суздальский район, д. Вильцово), Фонда местных сообществ «Фонд развития города Коврова» (601907, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (Владимирская область, г. Ковров) о взыскании 10 800 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО6, конкурсный управляющий;

от первого ответчика (ФССП) – ФИО7, представитель по доверенности от 02.02.2018 (сроком действия до 31.01.2019);

от второго ответчика (УФССП по ВО) – ФИО7, представитель по доверенности от 07.02.2018 (сроком действия до 31.01.2019);

от третьих лиц (Администрация г. Коврова, ФИО8, ФИО9, ФИО4, Фонд местных сообществ «Фонд развития города Коврова») – представители не явились, надлежащим образом извещены;

от третьего лица (ФИО5) – ФИО5, лично (предъявлен паспорт); ФИО10, адвокат по ордеру от 29.01.2019;

установил:

муниципальный фонд «Развитие жилищного строительства» (далее - Муниципальный фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязательств в сумме 22 845 136 руб. (с учетом уточнения от 10.12.2018).

Ответчик (ФССП) в отзывах и дополнениях к отзывам исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Также пояснил, что в отделе судебных приставов Ковровского района находилось исполнительное производство от 15.06.2012 № 50701/12/10/33, в рамках которого необходимо было наложить арест на имущество принадлежащее ФМС «Фонд развития города Коврова» в сумме 11 830 460 руб. 46 коп. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста от 16.01.2013. Данное действие совершалось в присутствии представителя должника, указанный арест с имущества не снимался. Ответственность за отчуждение имущества полностью лежит на должнике. Судебный пристав-исполнитель не совершал каких-либо действий, являющихся основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствует причинно-следственная связь между отчуждением имущества и действиями судебного пристава-исполнителя. Негативные последствия для истца вызваны неправомерными действиями должника и покупателя. Направление акта о наложении ареста в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии привело бы к превышению полномочий судебного пристава-исполнителя. Заявленные требования в сумме, превышающей 10 800 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Представленный истцом отчет, подготовленный оценщиком ООО «Консалт-Стандарт» ФИО11 имеет множественные существенные нарушения, сумма рыночной стоимости имущества определена неверно. Согласно договору купли-продажи имущества, заключенному между ФМС «Фонд развития города Коврова» и ФИО4 стоимость имущества реализована по цене 6 500 000 руб.

Администрация города Коврова в отзывах и возражениях считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8 и ФИО9.

ФИО8, ФИО9 в отзывах от 05.04.2018 с исковыми требованиями не согласились и просили иск оставить без удовлетворения.

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 и Фонд местных сообществ «Фонд развития города Коврова».

ФИО4 и Фонд местных сообществ «Фонд развития города Коврова» отзывы на иск не представили.

Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

ФИО5 в ходатайстве от 04.07.2018 указала, что представителем ФМС «Фонд развития города Коврова» никогда не была и в настоящее время не является, в указанном фонде не работала, доверенности на представление интересов должника ей не выдавалась.

Определением суда от 24.10.2018 Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице отдела судебных приставов Ковровского района исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство от 24.10.2018 о назначении по делу почерковедческой экспертизы по установлению подписи ФИО5 на акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2013.

Определением суда от 12.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО12.

27.11.2018 в материалы дела от экспертного органа поступило сообщение о невозможности дать экспертное заключение.

Ответчик заявил ходатайство от 12.12.2018 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО13 являющегося ответственным за сохранность документов в службе судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет у ФИО13 возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом, вынесенным судебным актом, будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы, поскольку правильность ведения делопроизводства в Управлении ФССП по Владимирской области не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, арбитражный суд учёл, что ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ФИО13 не было подано своевременно, его удовлетворение повлечёт за собой затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства ходатайство ответчика о привлечении третьего лица арбитражным судом рассмотрено и отклонено.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению правильности составления отчета, подготовленного оценщиком ООО «Консалт-Стандарт» ФИО11 и представленного истцом в подтверждении размера убытков.

Истец возразил против данного ходатайства. Третье лицо (ФИО5) оставило его рассмотрение на усмотрение суда.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы подано ответчиком спустя длительное время после принятия искового заявления к производству, невозможность подать такое ходатайство ранее по объективным причинам не обоснована.

Кроме того, поскольку оценка стоимости спорного имущества проведена по инициативе истца, а не по постановлению судебного пристава-исполнителя, проведение заявленной ответчиком экспертизы не является обязательной и необходимой для назначения судом экспертизы по оценке стоимости спорного имущества. При этом стороны не заявили о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости имущества ФМС «Фонд развития города Коврова», подлежащего аресту.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению правильности составления отчета, подготовленного оценщиком ООО «Консалт-Стандарт» ФИО11 арбитражным судом рассмотрено и отклонено.

Истец в судебном заседании от 29.01.2019 поддержал заявленные исковые требования. Ответчики исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что 16.01.2013 не присутствовала в месте совершения судебным приставом действий по аресту имущества должника – ФМС «Фонд развития города Коврова».

Третьи лица (Администрация г. Коврова, ФИО8, ФИО9, ФИО4, Фонд местных сообществ «Фонд развития города Коврова») в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей третьих лиц (Администрация г. Коврова, ФИО8, ФИО9, ФИО4, Фонд местных сообществ «Фонд развития города Коврова») по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В отделе судебных приставов Ковровского района Владимирской области находилось на исполнении исполнительное производство от 12.07.2017 № 63778/17/33010-ИП. Данное производство возбуждено по исполнительному листу № ФС015101295 от 05.07.2017, выданному на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу А11-3125/2012. Предметом исполнения являлось взыскание с ФМС «Фонд развития города Коврова» в пользу МФ «Развитие жилищного строительства» задолженности в сумме 10 800 000 руб.

Согласно справкам № 63778/08/17 от 10.08.2017, от 08.11.2017, полученных из ОСП Ковровского района Владимирской области, оплата задолженности не производилась.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.201315.06.2012 по исполнительному производству от № 50701/12/10/33 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО8 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику в сумме 11 830 460 руб. 46 коп.: незавершенный строительством объект инв. №17:425:002:200292570, лит. В адрес: <...> комплекс 111, кадастровый № 33-33-08/054/2012-480; незавершенный строительством объект инв. №17:425:002:200290380, лит. Б адрес: <...> комплекс 111, кадастровый № 33-33-08/037/2011-070, вынесен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

18.03.2013 вынесено постановление о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении названного имущества.

Согласно письму Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по Владимирской области» от 25.09.2017 № 33-00-4001/5001/2017-7038 26.11.2015 зарегистрировано прекращение прав ФМС «Фонд развития города Коврова» на названные объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Владимирской области истцу причинены убытки в связи с утратой возможности исполнения решения арбитражного суда путём реализации с торгов арестованного недвижимого имущества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требование подлежит удовлетворению частично на основании нижеследующего.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на этих органах.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 80 Закон об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 41 Постановления № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 80 Постановления № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 81 Постановления № 50 разъяснено также, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В абзаце 2 пункта 83 Постановления № 50 разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) (пункт 84 Постановления № 50).

Пунктом 85 Постановления № 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя истец указал на не вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника, не извещения взыскателя о проводимом аресте, не направлении сторонам исполнительного производства копий постановления, акта ареста имущества, в связи с чем. Также не была проведена оценка стоимости имущества, не было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя с объявлением постановления хранителю под роспись, не установлен режим хранения арестованного имущества, не заключен договор хранения арестованного имущества с ответственным хранителем, не составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества ответственному хранителю. Понятые, должник, взыскатель к составлению акта о передаче арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не привлекались. Судебным приставом-исполнителем не осуществлялись проверки сохранности имущества, подвергнутого формальной описи, не составлялись акты о совершении исполнительных действий.

Ссылка Муниципального фонда о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника подлежит отклонению, поскольку из толкования пунктов 5, 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что при аресте имущества должника в обязательном порядке постановление о наложении ареста не выносится.

Доводы истца о том, что взыскатель не был извещен о проводимом аресте, копии постановления, акта ареста имущества не были направлены сторонам исполнительного производства, в связи с чем взыскатель был лишен права на обжалование постановления, не обоснованы, так как противоречат положениям части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Также является необоснованным и довод Муниципального фонда о том, что судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка подвергнутого аресту имущества, поскольку в силу статьи 85 оценка имущества должника производится в случае обращения взыскания на это имущество. В данном случае взыскание на имущество заявителя не обращалось.

Заявления истца о том, что не было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя с объявлением постановления хранителю под роспись, не установлен режим хранения арестованного имущества, не заключен договор хранения арестованного имущества с ответственным хранителем, не составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества ответственному хранителю, судом во внимание не принимаются как не состоятельные.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2013. Арестованное имущество было передано на хранение представителю должника под роспись в акте о наложении ареста. Данное исполнительное действие совершалось в присутствии представителя должника, который был предупрежден об уголовной ответственности. Указанный арест не снимался. Должник произвел действия по отчуждению своего имущества, чем нарушил нормы действующего законодательства, в связи с чем, ответственность целиком лежит на должнике ФМС «Фонд развития города Коврова».

Ответчиком в качестве доказательства представлена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2013. Подлинный экземпляр акта в материалы дела не представлен.

В качестве представителя должника по доверенности и ответственного хранителя в акте указана ФИО5.

ФИО5 пояснила, что не подписывала спорный акт ареста имущества, не присутствовала в месте совершения судебным приставом действий по аресту имущества ФМС «Фонд развития города Коврова». Третье лицо указало также, что в указанном фонде не работала, не являлась представителем должника (доверенности на представление интересов должника ей не выдавалась).

Определением суда от 12.11.2018 по делу была назначена судебная экспертиза по установлению подписи ФИО5 на копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2013. Экспертное учреждение представило в материалы дела сообщение о невозможности дать экспертное заключение.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей .

По правилам пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 53 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Частью 2 статьи 57 вышеуказанного Закона предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом ответчиком в материалы дела не представлена доверенность на представление ФИО5 интересов ФМС «Фонд развития города Коврова» при совершении ареста имущества должника и подписания акта от 16.01.2013. Каких-либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих волю должника на уполномочие ФИО5 совершать от его имени действия, предусмотренные статьёй 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ФИО5 на момент составления акта ареста имущества не являлась полномочным представителем должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2013 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем необходимых мер для принудительного исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 68, 80 Закона об исполнительном производстве не предприняты необходимые меры для принудительного исполнения судебных актов арбитражного суда об обеспечении иска по делу № А11-3125/2012.

Размер убытков определен истцом как общая сумма, взысканная по решениям Арбитражного суда Владимирской области по делам №№ А11-3125/2012, А11-10683/2017, А11-9033/2018 (10 800 000 руб. + 10 543 176 руб. + 1 501 960 руб. = 22 845 136 руб.).

Ответчик указал, что действиями судебного пристава-исполнителя могли быть причинены убытки только в размере обеспеченного арестом имущества. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу № А11-3125/2012 исковые требования удовлетворены в размере 10 800 000 руб.

Как следует из представленных доказательств, определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2012 по делу № А11-3125/2012 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФМС «Фонд развития города Коврова» в сумме 91 948 000 руб., выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем должны были бы предприняты меры принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2012 по делу № А11-3125/2012 отменены обеспечительные меры в сумме 80 117 539 руб. 54 коп. и сохранены обеспечительные меры в сумме 11 830 460 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу № А11-3125/2012 с ФМС «Фонд развития города Коврова» в пользу Муниципального фонда взыскан долг по договору денежного займа с процентами от 27.01.2009 в сумме 10 800 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, размер убытков равен сумме, взысканной судебным актом по вышеуказанному делу, и составляет 10 800 000 руб.

Согласно представленному Муниципальным фондом отчету об оценке рыночной стоимости незавершенных строительством зданий, расположенных по адресу: <...> комплекс 111 от 20.03.2018 № 30-03/2018, составленного ООО «Консалт-Стандарт», стоимость имущественного комплекса обоих объектов недвижимости составляет 26 196 440 руб.

Кроме того, справкой ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области от 23.12.2014 установлена стоимость незавершённых строительством объектов в общей сумме 12 564 875 руб. 93 коп. Арбитражный суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель не смог бы исполнить определение суда об обеспечении иска, если бы стоимость незавершённых строительств была бы меньше необходимого.

При этом стороны не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости подлежащего аресту имущества должника.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в сумме 10 800 000 руб. В остальной части иск отклоняется.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Убытки подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно письму ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.11.2018 № 1421д/сч/п стоимость проведённой судебной экспертизы составляет 5600 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 12.11.2018, понесенные УФССП по Владимирской области по платежному поручению от 29.12.2018 № 480680 относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с Муниципального фонда в пользу УФССП по Владимирской области подлежат взысканию денежные средства в сумме 2952 руб. 61 коп.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Муниципального фонда в доход федерального бюджета в сумме 72 352 руб. 64 коп., поскольку истцу определением от 21.11.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу. Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика судом не рассматривается, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального фонда «Развитие жилищного строительства», г. Ковров Владимирской области, убытки в сумме 10 800 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Взыскать с муниципального фонда «Развитие жилищного строительства», г. Ковров Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 352 руб. 64 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.

Взыскать с муниципального фонда «Развитие жилищного строительства», г. Ковров Владимирской области, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, г. Владимир, судебные расходы в сумме 2952 руб. 61 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов