Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А75-8907/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8907/2018
02 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фармресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, дом 58, оф. 604) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628001, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 12) о признании контракта недействительным, применить последствия недействительной сделки,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Фармресурс» (далее – истец, поставщик, ООО ПКФ «Фармресурс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская районная больница» (далее – ответчик, заказчик, БУ «Ханты-Мансийская районная больница») о признании контракта от 10.04.2017 № 171 недействительным и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 168, 178, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2018 судебное заседание отложено на 25.09.2018 в 10 часов 00 минут (л.д. 105, 108 т. 2).

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск. В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что в нарушение условий контракта поставщик поставил заказчику товар без регистрационных удостоверений, сертификатов соответствия. Таким образом, поставленный товар не мог быть использован для предназначенных целей, был изъят из оборота Территориальным органом Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (акт проверки от 28.07.2017, л.д. 84-89 т. 1).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа, путем проведения открытого аукциона в электронной форме, в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Фармресурс» и бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская районная больница» заключен контракт от 10.04.2017 № 171 (далее – контракт, л.д. 15-55 т. 1), предметом контракта являлось поставка укладок эпидемиологических в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 по делу № А75-18957/2017 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская районная больница» удовлетворены (л.д. 109-122 т. 2).

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что контракт на поставку укладок эпидемиологических от 10.04.2017 № 171 между сторонами расторгнут.

По своей правовой природе к правоотношениям сторон (до расторжения контракта) применяются нормы параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона о контрактной системе.

На основании пункта 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как указывает истец, ООО ПКФ «Фармресурс» во исполнение обязательств по контракту поставило БУ «Ханты-Мансийская районная больница» по товарной накладной от 26.04.2017 № 1598 товар на общую сумму 1 856 244 рубля (л.д. 79, 80 т. 2).

Со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил, что ответчик целенаправленно ввел истца в заблуждение и заключил контракт на поставку товара не прошедшего государственную регистрацию.

Указанные послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Сделку «заключенной под влиянием заблуждения» можно понимать тогда, когда заблуждение касается условия, без которого сделка не была бы совершена.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что согласно пункту 3.3.1 контракта поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте согласно спецификации. Поставщик отвечает за качество поставляемого товара в течение всего срока годности товара. Указал, что в нарушение условий контракта поставщик поставил заказчику товар без регистрационных удостоверений, сертификатов соответствия. Таким образом, поставленный товар не мог быть использован для предназначенных целей, был изъят из оборота Территориальным органом Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (акт проверки от 28.07.2017, л.д. 84-89 т. 1).

На основании приказа руководителя территориального органа Росздравнадзора от 30.06.2017 № П72-271/17 «О проведении внеплановой документарной проверки» в период с 03.07.2017 по 28.07.2017 в отношении учреждения была проведена проверка в рамках государственного контроля за обращением медицинских изделий, в ходе которой установлено следующее: в соответствии с контрактом от 10.04.2017 № 171 осуществлена поставка медицинских изделий в виде наборов в количестве 26 комплектов по цене 71 394 рублей на общую сумму 1 856 244 рублей. В единой упаковке (в наборе) медицинских изделий находятся самостоятельные медицинские изделия, имеющие собственные регистрационные удостоверения и дополнительные расходные материалы, необходимые для работы. Регистрационное удостоверение на данное медицинское изделие «Укладка эпидемиологическая» не представлено, в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, производитель ООО ПКФ «Фармресурс» не числится. По результатам проверки составлен акт от 28.07.2017 № 181 (л.д. 114-121 т. 1).

Территориальный орган Росздравнадзора пришёл к выводу о нарушении законодательства об обращении медицинских изделий, а именно подпунктов 3, 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), указав, что укладка противоэпидемическая, представляющая собой набор, скомплектованный из самостоятельных медицинских изделий, имеющих собственные регистрационные удостоверения, и расходных материалов, не зарегистрирована в установленном законодательством порядке и не может быть допущена к обращению.

Частью 1 статьи 38 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путём фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно части 3 статьи 38 Закона № 323-ФЗ обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), предусмотрено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путём фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (пункт 2 Правил № 1416).

В техническом задании к контракту дано следующее описание (характеристики) объекта закупки: наименование товара: укладка эпидемиологическая, для проведения первичных противоэпидемических мероприятий:

- взятия материала от больных или умерших в лечебно-профилактических учреждениях (ЛПУ) и в пунктах пропуска через государственную границу;

- патологоанатомического вскрытия умерших людей или трупов животных, проводимого в установленном порядке при болезнях неясной этиологии, подозрительных на особо опасную инфекционную болезнь;

- санитарно-эпидемиологического обследования эпидемического очага особо опасных инфекций (ООИ);

- выявления и учёта лиц, контактировавших с больными с подозрением на ООИ;

- своевременного проведения комплекса санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по локализации эпидемического очага ООИ.

Как следует из акта проверки от 28.07.2017 № 181, в единой упаковке (в наборе) медицинских изделий, поставленной ответчиком, находятся самостоятельные медицинские изделия, имеющие собственные регистрационные удостоверения и дополнительные расходные материалы, необходимые для работы; регистрационное удостоверение на медицинское изделие «Укладка эпидемиологическая» не представлено, в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, производитель ООО ПКФ «Фармресурс» не числится.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В рассматриваемом случае, поставщик, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять необходимые меры к выяснению всех сведений, имеющих значение для исполнения своих обязательств, в том числе факт государственной регистрации поставляемых медицинских изделий (наличие регистрационного удостоверения).

Объективных доказательств наличия заблуждения, имеющих существенное значение, истцом не представлено.

Истец при совершении сделки исходил из неправильных представлений сферы оборота медицинских изделий на территории Российской Федерации. Признаков злоупотребления правом ответчиком при осуществлении сделки судом не обнаружено. Выявленная в результате проверки экономическая нецелесообразность сделки, является риском предпринимательской деятельности.

Таким образом, возражения ответчика являются законными, обоснованными, доводы истца несостоятельными, опровергнутыми, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фармресурс» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова