Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А36-3973/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-3973/2023
г.Калуга
2» августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Черкизово-Свиноводство»

от ответчика:

ООО ПСП «Ритон»

от третьего лица:

ООО «Пензенская буровая компания»


не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительное Предприятие «Ритон» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А36-3973/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Черкизово-Свиноводство») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительное Предприятие «Ритон», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО ПСП «Ритон») о взыскании 1 519 888 руб. 99 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пензенская буровая компания».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и апелляционным постановлением в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, ООО ПСП «Ритон» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2024.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Черкизово-Свиноводство» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее ООО «Черкизово-Свиноводство», а также возражений на отзыв, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение в части приостановления производства по делу суды вышестоящих инстанций проверяют основание для приостановления и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющимися разногласиями сторон относительно качества выполненных работ по бурению и обустройству артезианской скважины № 2 на объекте «Свинокомплекс с законченным циклом производства. Откормочная ферма на 40 000 голов в год», расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Ермоловский с/с, и стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, наличие спора заказчика (ООО «Черкизово-Свиноводство») и подрядчика (ООО ПСП «Ритон») относительно качества выполненных подрядчиком работ в рамках заключенного сторонами договора строительного подряда от 24.12.2018 № П-7-БОС послужило основанием для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.

Согласно п. 1 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие ст.ст. 2, 3, 4, 6-8, 16, 17, ч. 2 ст. 18, ст.ст. 24, 25 настоящего Закона.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Оценив представленные сторонами в порядке ч. 3 ст. 82 АПК РФ сведения об экспертных учреждениях и кандидатурах экспертов, учитывая характер назначаемой экспертизы, квалификационные и профессиональные требования, предъявляемые к экспертам, уровню их подготовки и аттестации, принимая во внимание образование, специализацию и стаж работы предложенных экспертов, сопоставив предложенные экспертами сроки проведения экспертиз, установив, что эксперт ИП ФИО4 имеет высшее техническое образование, необходимую квалификацию и опыт проведения экспертиз по вопросам, подлежащим исследованию в настоящем деле, что подтверждено необходимыми документальными доказательствами, суд первой инстанции, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, поручил проведение экспертизы по делу данному эксперту, разрешив ему привлечь для проведения работ по телеинспекции скважины ООО «Тамбов-Импульс».

В порядке ч. 4 ст. 82 АПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), осуществляя которую суд не освобожден от обязанности исследовать доводы сторон о признании тех или иных доказательств, не имеющими юридической силы, и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованием ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для назначения по делу экспертного исследования, обоснованно приостановив в связи с этим производство по делу на срок его проведения с учетом состава подлежащих исследованию обстоятельств и степени сложности поставленных перед экспертом вопросов.

При этом круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Заявителю также разъяснено, что возражения относительно назначения экспертизы, выбранного судом экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, которому поручено проведение исследования, могут быть заявлены при разрешении спора по существу и при последующем обжаловании соответствующего судебного акта.

Нарушений порядка назначения экспертизы судебной коллегией в данном случае не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном назначении экспертизы касается, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Исходя из изложенного, учитывая, что судом первой инстанции обоснована необходимость проведения экспертизы по делу, соблюдены принципы, предусмотренные ч. 3 ст. 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, кассационная коллегия полагает, что приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд действовал в пределах своих полномочий (ст.ст. 82, 86 АПК РФ), в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемых определения и апелляционного постановления также не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 11.06.2024 № 491 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А36-3973/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительное Предприятие «Ритон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А36-3973/2023, уплаченной заявителем по платежному поручению от 11.06.2024 № 491.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3