Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А06-13338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67677/2020

Дело № А06-13338/2019
г. Казань
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии до перерыва в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 25.09.2019,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2020 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Домовой комитет жильцов по ул. Краснодарской 43 корпус 2»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

по делу №А06-13338/2019

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Домовой комитет жильцов по ул. Краснодарской 43 корпус 2», (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Домовой комитет жильцов по ул. Краснодарской 43 корпус 2» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 326 125,24 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 414,54 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды, ссылаясь на нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ошибочно посчитали, что решения Арбитражного суда Астраханской области по делам № А06-3375/2017, А06-5787/2017, А06-9357/2017, А06-435/2018, А06-2157/2018, А06-4547/2018 являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку в названных делах Общество отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга, следовательно, суд не рассматривал дела в части основного долга и не давал оценку правомерности начислений объема и стоимости потребленного коммунального ресурса. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.12.2020 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 10.12.2020, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (Энергоснабжающая компания) и Товариществом (Абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 50043, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

На основании соглашения от 16.09.2016 в данном договоре произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» на истца.

В соответствии с указанным договором объектом снабжения тепловой энергией является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Ссылаясь на неверность произведенного ответчиком расчета платы за горячее водоснабжение по фактическим показаниям общедомового прибора учета за период с января по декабрь 2017 года, то есть с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), истец 27.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств, которая оставлена последним без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 539, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354 и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за октябрь 2017 года в сумме 19 414,54 руб. и наличии оснований для взыскания с него указанной суммы.

В данной части принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования истца в остальной части суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленные Товариществом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства начисления объема потребленного коммунального ресурса за январь-сентябрь, ноябрь и декабрь 2017 года исследовались судами в рамках ранее рассмотренных и вступивших в законную силу судебных актов по делам № А06-3375/2017, А06-5787/2017, А06- 9357/2017, А06-435/2018, А06-2157/2018, А06-4547/2018 по требованиям Общества о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2009 № 50043. При этом при рассмотрении названных дел Товарищество не заявляло о существенном нарушении своих прав в результате неправомерного расчета объема потребления энергии и ее стоимости, с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью исследования вопроса правомерности расчета объема и стоимости потребленной энергии не обращалось.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявленное Товариществом в рамках настоящего дела требование в упомянутой части направлено на пересмотр и преодоление обстоятельств, установленных по вышеуказанным делам, что противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А06-13338/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева