Решение от 16 января 2020 г. по делу № А73-23579/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23579/2019
г. Хабаровск
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2020, в полном объеме решение изготовлено 16.01.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарина» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Хабаровскому району ФИО2 по вынесению постановления от 07.11.2019г. и отмене постановления от 07.11.2019г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ,

административный ответчик: УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

третьи лица: ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явились;

от ОСП по Хабаровскому району: ФИО2, по доверенности от 20.12.2019 № Д-27907/19/785-АК;

от УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО: не явились;

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО3, по доверенности от 30.07.2019 № 120;

от МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю: не явились.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарина» (далее – заявитель, должник, ООО «Дарина») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Хабаровскому району ФИО2 по вынесению постановления от 07.11.2019г. и отмене постановления от 07.11.2019г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю.

Определение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по адресу места нахождения ООО «Дарина» (<...>) и возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения, в связи с чем общество считается извещенным надлежащим образом.

УФССП, налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебный пристав считает, что и действия по вынесению постановления от 07.11.2019г. и постановление от 07.11.2019г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ являются законными и обоснованными.

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание по правилам статьи 156 АПК РФ.

На исполнении в отделе судебных приставов по Хабаровскому району на исполнении находится исполнительное производство № 6974/18/27006-ИП от 01.02.2018, об обязании ООО «Дарина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Хабаровский край, Хабаровский район, городок Хабаровск-43, ул. Интернациональная, 7-16) освободить помещение № I (1-4), инв. № 65, общей площадью 31,3 кв. м., расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 69 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, с. Вятское, в/г № 28, ДОС 2.

07.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: о размере уставного капитала, о составе участников общества с ограниченной ответственностью, о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации или государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Несогласие ООО «Дарина» с действиями судебного пристава ФИО2 по вынесению постановления от 07.11.2019г. и постановлением от 07.11.2019г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ послужило основанием для обращения в суд.

Проверив законность и обоснованность действий судебного пристава ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Хабаровскому району на исполнении находится исполнительное производство № 6974/18/27006-ИП от 01.02.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № 016479513 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-11687/2017 об обязании ООО «Дарина» освободить помещение № I (1-4), инв. № 65, общей площадью 31,3 кв. м., расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 69 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, с. Вятское, в/г № 28, ДОС 2.

Исполнительное производство № 6974/18/27006-ИП возбуждено 01.02.2018.

Как следует из пояснений судебного пристава и материалов дела, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были. 13.04.2018 должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, неоднократно вручены требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, 28.01.2019 должником подано заявление в суд о приостановлении исполнительного производства. 19.07.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 25.01.2018 должнику вручено повторное требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, предупреждение генерального директора ООО «Дарина» об ответственности по ст. 315 УК РФ установлен новый срок для исполнения решения суда. 31.01.2019г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2. ст. 17.15 КоАП РФ, 18.07.2019г. должнику вручено очередное требование об исполнении решения суда, предупреждение по ст. 315 УК РФ. 15.08.2019 возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Дарина» ФИО4 по ч. 2 ст. 315 УК РФ. В настоящее время данное уголовное дело находится на рассмотрении в Хабаровском районном суде. За все время должник не представил подтверждения обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Поскольку в настоящее время есть основания полагать, что должник решил ликвидировать ООО «Дарина» с целью уклонения от исполнения решения суда 07.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: о размере уставного капитала, о составе участников общества с ограниченной ответственностью, о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации или государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

В материалах дела находится копия решения № 1 ООО «Дарина» о ликвидации общества, на должность ликвидатора назначена ФИО5, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.11.2019 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обосновано с учетом того, что решение суда об освобождении помещения не исполнено.

Так же в рамках дела А73-16153/2019 судом установлено, что помещение по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Вятское, ДОС 2, в/г 28 не освобождено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ - граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не приведено доводов о несоответствии действий судебного пристава в рамках данного исполнительного производства и предпринятых мер ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же о нарушении указанным постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.Г. Калашников