Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А21-1543/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1543/2020
01 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2022 (участие путем системы «онлайн-заседание»),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2019 (участие путем системы «онлайн-заседание»),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16833/2022) ГП КО «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022 по делу № А21-1543/2020, принятое


по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом»

о взыскании,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – истец, ГП КО «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – ответчик, ООО «УК «Мой дом», управляющая организация) о взыскании 3 393 416 рублей 38 копеек задолженности за период с сентября 2017 по август 2019., 34 952 рублей 19 копеек неустойки по состоянию на 18.01.2020.

Определением от 10.11.2020 Арбитражный суд Калининградской области возвратил ответчику встречное исковое заявление о зачете денежной суммы в размере 220 141 рубля 69 копеек в счет денежных требований Предприятия о взыскании задолженности за период с сентября 2017 по август 2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ООО «УК «Мой дом» 332 736 рублей 29 копейки задолженности за спорный период, 142 600 рублей 45 копеек неустойки по состоянию на 05.04.2020.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Мой дом» в пользу ГП КО «Водоканал» взысканы 45 922 рубля 30 копеек задолженности, 13 121 рубль 74 копейки неустойки, 35 252 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

В связи с тем, что сведения о собственниках нежилых помещений поступили от ответчика в адрес Предприятия только 04.10.2017, что подтверждается приложенным ответчиком заявлением к отзыву от 03.08.2020, а договоры с собственниками нежилых помещений заключены 24.10.2017, 02.11.2017, 14.11.2017, 09.12.2017 и 22.12.2017, начисления за период с сентября 2017 по октябрь 2017 произведены обоснованно, так как до выполнения требований, установленных абзацем 7 пункта 6 Правил № 354, управляющая организация являлась исполнителем коммунальных услуг для собственников нежилых помещений, соответственно, обязанность по оплате коммунальных ресурсов лежит непосредственно на самом ответчике.

Кроме того, истец в обоснование апелляционной жалобы указал, что, поскольку в г. Калининграде не установлен норматив потребления коммунальной услуги водопотребления для нежилого помещения, то в настоящем случае осуществлять расчет по нормативам потребления не предоставляется возможным.

14.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Предприятия в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний, которое удовлетворено судом.

16.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Общества в электронном виде поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде с предоставлением кода доступа, которое удовлетворено судом.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

23.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 22.10.2007 между ГП КО «Водоканал» (Предприятие) и ООО «УК «Мой дом» (абонент) был заключен договор № 1701 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента, получивших технические условия из централизованной системы питьевого водоснабжения города, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента в централизованную систему канализации города на условиях, определенных в настоящем договоре (далее – договор № 1701).

Полный перечень объектов абонента с расчетом потребности воды и сброса сточных вод оговариваются в приложении № 1.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору № 1701, которыми в приложение № 1 вносились дополнения в части потребителей воды, касающиеся их сведения.

Пунктом 1.2. данного договора определено, что отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется Предприятием через водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента на границах эксплуатационной ответственности сторон, указанных к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. спорного договора стоимость услуг, оплачиваемых абонентом по настоящему договору, определяется в соответствии с действующим на момент предоставления услуг тарифами на водопотребление и водоотведение.

Порядок учета полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определен в разделе 5 договора № 1701.

В пункте 6.1. указанного договора абонент до 10 числа текущего месяца обязался производить авансовый платеж Предприятию в размере 100% от оплаты, произведенной за фактически потребленный объем услуг за прошлый период (месяц).

Пунктом 6.2. названного договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.11.2007 предусмотрено, что расчеты абонента с Предприятием по настоящему договору производятся путем выставления Предприятием счета абоненту.

В судебном заседании апелляционного суда стороны пояснили, что указанный выше договор был заключен в отношении всего МКД в целом.

ГП КО «Водоканал» указало, что свои обязательства по договору № 1701 истец исполнял надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку ООО «УК «Мой дом», в свою очередь, не исполнило обязательства по оплате оказанных по договору услуг, в результате чего согласно расчету ГП КО «Водоканал» за период с сентября 2017 по август 2019 возникло 3 393 416 рублей 38 копеек задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, размер которого был уточнен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Спор в данном случае возник относительно порядка определения объема коммунальных услуг холодному водоснабжению и водоотведению по нежилым помещениям, расположенным в МКД, в случае истечения срока поверки прибора учета холодной воды и не передачи показаний прибора учета, прямые договоры с собственниками которых на поставку холодной воды и услуги по водоотведению были заключены позже спорного периода.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, сложившиеся в рамках договора энергоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу водоотведения.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Мой дом» являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> и <...>, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана по заданию собственников помещений в многоквартирном доме и за их счет оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги.

Сложившиеся взаимоотношения носят публичный характер и регулируются статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 4 указанной статьи цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

К таким правилам относятся Правила предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306 (далее – Правила № 306), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила № 491).

Вышеперечисленные Правила являются императивными и не требуют согласия сторон публичного договора на их применение, следовательно, при исполнении договора стороны обязаны ими руководствоваться.

Как следует из материалов дела, коммунальный ресурс приобретался ООО «УК «Мой дом» как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил.

В нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, в июне 2017 истекли сроки поверки приборов учета воды, в связи с чем за сентябрь 2017 и октябрь 2017 Предприятие произвело начисления управляющей организации по нежилым помещениям, в которых истек срок поверки прибора учета, расчетным методом, то есть по пропускной способности устройств в соответствии с подпунктом б) пункта 14, подпунктом б) пункта 16 Правил № 776.

По нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...>, Предприятию не передавались показания приборов учета в связи с чем истец определил объем коммунального ресурса за февраль 2018 методом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам.

Ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом.

Согласно пункту 1 Правил № 776 данные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами №354.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354, учет объема коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Следовательно, только при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество потребленного коммунального ресурса в силу пункта 42 Правил N 354 должно определяться, исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае истечения срока эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета определяется периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно подпункту «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений с многоквартирном доме, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3-х месяцев.

В силу пункта 59(2) Правил № 354 если период работы индивидуального или общего (квартирного), комнатного прибора учета составил менее 3 месяцев, в случаях, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых и нежилых помещениях за расчетный период определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Расчет потребленных ресурсов, исходя из пропускной способности трубы, Правилами № 354 предусмотрен только для случаев несанкционированного подключения нежилых помещений к внутридомовым инженерным системам (пункт 62).

Между тем, как правомерно было указано судом первой инстанции, истец на такие обстоятельства по настоящему делу не ссылался. Доказательств обратного ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание, что нежилые помещения, принадлежащее ответчику, расположены в многоквартирных жилых домах, прямые договоры собственников нежилых помещений в спорный период с Предприятием заключены не были, а обстоятельств несанкционированного подключения не установлено, расчет объема ресурса по пропускной способности устройств при водоснабжении, то есть способом, примененным истцом в соответствии с положениями Правил № 776, в данном случае является необоснованным.

Оснований для применения спорного расчетного способа как последствий бездоговорного потребления ресурса также не имеется, поскольку это противоречит Правилам № 354, которые безотносительно наличия либо отсутствия договора определяют, что собственник нежилого помещения обязан производить оплату коммунального ресурса, потребленного нежилым помещением в МКД, до 01.01.2017, в рамках правоотношений с управляющей организацией, а после указанной даты – в рамках правоотношений с ресурсоснабжающей организацией. При этом для квалификации потребления ресурса в качестве бездоговорного отсутствие письменного договора достаточным основанием не является.

Таким образом, подлежит отклонению примененный истцом расчетный способ коммерческого учета воды, что объем услуг по водоснабжению нежилого помещения, не оборудованного индивидуальными приборами учета водопотребления при наличии для того технической возможности, должен быть определен в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 и рассчитываться по формуле, указанной в подпункте 4а(1) раздела I приложения N 2 Правил N 354. (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 306-ЭС20-10556 по делу N А65-10862/2019).

Ссылки подателя жалобы на то, что аналогичный метод расчета предусмотрен и условиями договора, апелляционный суд не принял во внимание, поскольку условия договора не могут противоречить положениям действующего законодательства.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований не согласиться с судом первой инстанции, который правомерно признал обоснованным осуществление перерасчета объема и стоимости, заявленных истцом.

Апелляционная коллегия судей пришла к заключению, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обстоятельства удовлетворения требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022 по делу № А21-1543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова