Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А33-2418/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года

Дело № А33-2418/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Тисульского района» (ИНН 2459018020, ОГРН 1112459001258, дата государственной регистрации - 27.10.2011, место нахождения: 662315, Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон 2-й, д. 7, кв. 92)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 24.09.2012, место нахождения: 660049, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 23.05.2016 № 23/05-2016 (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 23.12.2016 № 68 (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЖКХ «Тисульского района» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании 216 759 руб. неосновательного обогащения по договору от 05.09.2015 № 96, 11 730,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление 14.02.2017 принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Десятого апреля 2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного представитель истца заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчика, в свою очередь, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В порядке, установленном положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), общество с ограниченной ответственностью ЖКХ «Тисульского района» стало участником и впоследствии победителем электронного аукциона, организатором которого, в свою очередь, выступило федеральное государственное бюджетное учреждение «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

Целью проведения электронного аукциона явилось определение подрядчика, готового произвести работы по изготовлению и монтажу модульного здания и подсобных помещений, а также ограждения по адресу: Республика Хакасия, <...>.

При этом данные работы подлежали выполнению на основании договора от 05.10.2015 № 96.

В связи с тем, что со стороны подрядчика имела места просрочка исполнения возложенных на него обязательств, заказчик на основании положений заключенного сторонами договора от 05.10.2015 № 96 исчислил пени в размере 463 518 руб. и обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании неустойки в указанной сумме ввиду неуплаты ее обществом в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2016, вступившим в законную силу, требование федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» удовлетворено в части взыскания с ответчика 433 518 руб. пени (463 518 руб. – 30 000 руб. частичной оплаты).

Истец, считая, что 50 % от суммы неустойки, равной 433 518 руб., подлежащие списанию заказчиком в рамках исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов (пеней)», были неосновательно сбережены учреждением, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 216 759 руб. неосновательного обогащения, а также 11 730,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика 216 759 руб. неосновательного обогащения по договору от 05.09.2015 № 96, 11 730,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как указывалось ранее, возникшие между сторонами по итогам проведения электронного аукциона правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве оснований для возникновения правоотношений могут рассматриваться не только договоры и иные сделки, но и другие основания, предусмотренные законом.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношений может служить неосновательное обогащение, под которым законодатель понимает неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания вышеприведенного пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

отсутствие надлежащего правового основания для приобретения или сбережения;

размер неосновательного обогащения.

При этом отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности предполагает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 216 759 руб. как неосновательного обогащения и, как следствие, 11 730,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по причине следующего.

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлена возможность применения к стороне, нарушившей возложенное на нее обязательство, такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени и (или) штрафа.

При этом частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017 (отменена Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ), было установлено следующее: в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году такой порядок был определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов (пеней)».

Подпункт «в» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов (пеней)» предусматривал необходимость предоставления заказчиком отсрочки уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года в том случае, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышала двадцать процентов цены контракта.

Вместе с тем возможность списания пятидесяти процентов неуплаченных неустоек появлялась у заказчика лишь при условии уплаты второй стороной пятидесяти процентов неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового года (абзац 2 подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190).

В соответствии с позицией истца, отраженной в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, в 2016 году пятьдесят процентов от неуплаченной обществом неустойки подлежали списанию учреждением как заказчиком по договору от 05.10.2015 № 96 в порядке, установленном подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190.

При этом размер неустойки, пятьдесят процентов которой подлежали списанию, определен решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2016, вынесенным по итогам рассмотрения иска, заявленного федеральным государственным бюджетным учреждением «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Тисульского района».

В исковом заявлении, на основании которого суд возбудил производство по делу № А33-10721/2016, учреждение просит взыскать с общества (с учетом частичной оплаты в размере 30 000 руб., произведенной подрядчиком в ходе рассмотрения дела № А33-10721/2016) 433 518 руб. неустойки.

Как следует из решения от 04.08.2016, вынесенного по делу № А33-10721/2016, Арбитражный суд Красноярского края в процессе разрешения спора установил факт нарушения обществом срока выполнения подрядных работ по договору от 05.10.2015 № 96, определил период просрочки исполнения обязательства (с 01.01.2016 по 16.05.2016), а также размер подлежащей взысканию неустойки в форме пеней, равный 463 518 руб.

Указанные обстоятельства, а именно нарушение срока исполнения обязательства, период просрочки и размер неустойки, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2016 по делу № А33-10721/2016 исчислен истцом обоснованно и равен 463 518 руб.

Данная сумма взыскиваемой пени, в свою очередь, составляет 20,6 % от цены контракта, установленной пунктом 3.5. договора от 05.10.2015 № 96 в размере 2 246 041,39 руб.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание соотношение цены контракта и суммы неустойки (сумма пеней составляет более чем 20 % от цены договора), суд, руководствуясь статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в данном случае порядок предоставления отсрочки уплаты неустойки или осуществления ее списания заказчиком установлен подпунктом «в» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, предусматривающим лишь возможность предоставления отсрочки до окончания текущего финансового года и не допускающим при этом списания пятидесяти процентов пеней.

Между тем положение подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, закрепляющего возможность списания пятидесяти процентов неуплаченных неустоек при соблюдении подрядчиком определенных условий, не применимо к обстоятельствам настоящего дела ввиду превышения суммы взыскиваемых пеней двадцатипроцентного порога.

С учетом вышеизложенного суд признает отказ заказчика списать пятьдесят процентов неуплаченных неустоек, совершенным в соответствии с действующим законодательством в сфере контрактной системы, и, как следствие, делает вывод о недоказанности истцом такого факта, необходимого для признания полученного обогащения неосновательным, как отсутствие надлежащего правового основания для приобретения или сбережения чужого имущества.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 216 759 руб. неосновательного обогащения, а также требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, применимой лишь в случае установления факта неисполнения основного денежного обязательства, которым в рамках настоящего дела является неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления о взыскании 216 759 руб. неосновательного обогащения, 11 730,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 570 руб.

При этом истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 7 495 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2017 № 10.

Таким образом, истец, увеличив в процессе судебного разбирательства сумму заявленных требований, государственную пошлину в установленном размере не уплатил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, а также результат рассмотрения настоящего спора (отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета 75 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Тисульского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 27.10.2011, место нахождения: 662315, <...>) в доход федерального бюджета 75 руб. государственной пошлины

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Лапина М.В.