Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А19-5180/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-5180/2020

« 22 » ноября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛТОРГ-СИБИРЬ» (ОГРН 1133850000569, ИНН 3808227336, адрес: 664003, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ГРЯЗНОВА, 18, Б)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1123850038795, ИНН 3812143343, адрес: 664056, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БЕЗБОКОВА, ДОМ 7/2, Офис КВАРТИРА 38)

о взыскании 306 200 рублей,


при участии в заседании представителей:

от истца: Егоров Ю.С., доверенность от 08.10.2021 (паспорт);

от ответчика: Долгих И.Л., доверенность от 11.05.2021 (паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛТОРГ-СИБИРЬ» (далее – истец, ООО «МЕТАЛЛТОРГ-СИБИРЬ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 200 рублей.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по доводам уточненного заявления и возражений на отзывы ответчика.

Представитель ответчика требования не признала по доводам отзывов.

Выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления, между сторонами отсутствуют договорные отношения, товары поставлены не были, какие-либо услуги не оказаны.

Платежными поручениями №199 от 06.03.2019 на сумму 795 732 рубля, №200 от 07.03.2019 на сумму 61 200 рублей, №235 от 15.03.2019 на сумму 105 000 рублей, №650 от 10.10.2019 на сумму 140 000 рублей, №471 от 20.06.2019 на сумму 150 000 рублей, №583 на сумму 20 000 рублей, денежные средства в размере 1 271 932 рублей ООО «МЕТАЛЛТОРГ-СИБИРЬ» перечислены ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» с указанием назначения платежа: «оплата по договору №1/19 от 09.01.2019 за лом».

03.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 306 200 рублей ответчик приобрел без законных оснований, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок на дату принятия иска к производству истцом соблюден. От ответчика каких-либо возражений в данной части, равно как и предложений урегулировать спор мирным путем не поступало.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт получения ответчиком спорных денежных средств в размере 1 271 932 рублей подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями №199 от 06.03.2019 на сумму 795 732 рубля, №200 от 07.03.2019 на сумму 61 200 рублей, №235 от 15.03.2019 на сумму 105 000 рублей, №650 от 10.10.2019 на сумму 140 000 рублей, №471 от 20.06.2019 на сумму 150 000 рублей, №583 на сумму 20 000 рублей и ответчиком не опровергнут.

Платежными поручениями №194437 от 16.09.2019, №171751 от 08.04.2019, 194365 от 21.06.2019 ответчиком возвращены денежные средства в размере 965 732 рубля.

Согласно доводам истца, между ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» и ООО «МЕТАЛЛТОРГ-СИБИРЬ» договорные отношения отсутствуют.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве указывает, что между ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» (продавец) и ООО «МЕТАЛЛТОРГ-СИБИРЬ» (покупатель) 09.01.2019 подписан договор купли-продажи лома черных и цветных металлов №1/19, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором лом и отходы черных и цветных металлов.

Истец оспаривал заключение данного договора, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписи директора Чжан Владимира Геннадьевича в договоре купли-продажи лома черных и цветных металлов № 1/19 от 09.01.2019, на товарной накладной № 57 от 07.10.2019.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (далее также - противоправная сделка), является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления № 25, противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

При рассмотрении настоящего дела определением арбитражного суда от 27.11.2020 по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» (далее – ООО «Департамент Экспертизы и Оценки») Абдусалямовой Элине Александровне (далее – эксперт, Абдусалямова Э.А.).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись на договоре купли-продажи лома черных и цветных металлов № 1/19 от 09.01.2019 директором ООО «МЕТАЛЛТОРГ-СИБИРЬ» Чжан Владимиром Геннадьевичем или иным лицом;

- выполнена ли подпись на товарной накладной № 57 от 07.10.2019 директором ООО «МЕТАЛЛТОРГ-СИБИРЬ» Чжан Владимиром Геннадьевичем или иным лицом?

В материалы дела поступило экспертное заключение №53/12-20 от 22.12.2020. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: подпись от имени генерального директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ-СИБИРЬ» Чжан В.Г. на четвертой странице договора купли-продажи лома черных и цветных металлов №1/19 от 09.01.2019 выполнена не Чжан Владимиром Геннадьевичем, а другим лицом; подписи от имени генерального директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ-СИБИРЬ» Чжан В.Г. в строках «Груз принял» и «Груз получил» в товарной накладной №57 от 07.0.2019 выполнена не Чжан Владимиром Геннадьевичем, а другим лицом.

Заключение, составленное экспертом ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» Абдусалямовой Э.А., соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, которому поручено проведение настоящего исследования, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности, судом не установлено. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, следовательно, оно является допустимым доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в заключении №53/12-20 от 22.12.2020 ответчиком не оспорены, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьями 53, 422, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В нарушение указанных требований закона, неустановленные лица сфальсифицировали договор купли-продажи лома черных и цветных металлов №1/19 от 09.01.2019 путем совершения в договоре поддельной подписи органов управления ООО «МЕТАЛЛТОРГ-СИБИРЬ» (директора Чжан В.Г.).

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Уполномоченное лицо ООО «МЕТАЛЛТОРГ-СИБИРЬ» договор купли-продажи лома черных и цветных металлов №1/19 от 09.01.2019 не подписывало.

Довод ответчика о том, что подпись на договоре скреплена печатью Общества подлинность которой не опровергнута, в данном случае не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается, что у лица, подписавшего спорный договор со стороны ответчика также был доступ к печати истца.

Более того, печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с их наличием или отсутствием на документах. Для подтверждения волеизъявления лица в обязательном порядке необходимо наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах договор купли-продажи лома черных и цветных металлов №1/19 от 09.01.2019 является ничтожным (недействительным в силу закона). В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возражая относительно недействительности указанного договора, ответчик ссылается на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 70 Постановления №25, согласно которой, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик, в материалах дела имеются документы о ходе исполнения оспариваемого договора сторонами на протяжении всего 2019 года и начала 2020 года: осуществлялись платежи по оплате за товар, в основании платежа указано «оплата по договору № 1/19 от 09.01.2019 за лом»; осуществлялись (и принимались истцом без возврата) платежи по возврату денежных средств ответчиком; осуществлялась отгрузка товара по товарным накладным, выставлялись и подписывались счета-фактуры по данным отгрузкам.

Ответчик ссылается на то, что все данные хозяйственные операции нашли свое отражение в налоговых декларациях обеих сторон, включая годовые декларации истца, формируемые и сдаваемые в ФНС уже 2020 году, то есть после увольнения Кичий Е.А., которую истец считает виновной в проведении и отражении данных хозяйственных операций.

Все данные хозяйственные операции осуществлялись юридическим лицом как хозяйствующим субъектом. Отдельные действия юридического лица совершаются физическими лицами – работниками юридического лица. Обычаи делового оборота не предусматривают обязанности проверять, лично ли подписывает руководитель документы, если их формирует/приносит сотрудник юридического лица, а подпись скреплена печатью.

08.06.2021 по ходатайству истца, арбитражным судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» (далее – ООО «Департамент Экспертизы и Оценки») Абдусалямовой Элине Александровне (далее – эксперт, Абдусалямова Э.А.).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись на приемо-сдаточном акте № 000020 Ю от 07.10.2019 в графе «Подпись лица, ответственного за прием лома и отходов» директором ООО «МЕТАЛЛТОРГ-СИБИРЬ» Чжан Владимиром Геннадьевичем или иным лицом?

- выполнена ли подпись на приемо-сдаточном акте № 000020 Ю от 07.10.2019 в графе «Подпись лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность» директором ООО «МЕТАЛЛТОРГ-СИБИРЬ» Чжан Владимиром Геннадьевичем или иным лицом?

Согласно выводам экспертного заключения №19/07-21 от 02.07.2021, подпись от имени генерального директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ-СИБИРЬ» Чжан В.Г. в приемосдаточном акте № 000020 Ю от 07.10.2019 в графе «Подпись лица, ответственного за прием лома и отходов» выполнена не Чжан Владимиром Геннадьевичем, а другим лицом; подпись от имени генерального директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ-СИБИРЬ» Чжан В.Г. в приемосдаточном акте № 000020 Ю от 07.10.2019 в графе «Подпись лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность» выполнена не Чжан Владимиром Геннадьевичем, а другим лицом.

Ответчик указывает, что приемосдаточный акт № 000020 Ю от 07.10.2019 подписан действующим руководителем предприятия истца Шаравиным В.А., что не отрицается самим Шаравиным В.А., его подпись расходном кассовом ордере и на приема-сдаточных актах по приему лома от физических лиц он также не отрицает.

По мнению ответчика, приемосдаточный акт № 000020 Ю от 07.10.2019, подписанный непосредственно представителем истца Шаравиным В.А., является основным документов, подтверждающим передачу товара и являющимся основанием для оплаты, в силу прямого указания на это в договоре купли-продажи лома № 1/19 от 09.01.2019. То есть созданный на месте отгрузки и подписанный Шаравиным В.А. документ - приемосдаточный акт № 000020 Ю от 07.10.2019 – явился основанием для выставления товарной накладной и счета-фактуры, и для оплаты.

Между тем, суд установил, что в приемосдаточном акте № 000020 Ю от 07.10.2019 не установлено лицо, получившее товар, расшифровка подписи отсутствует, согласно заключению эксперта подпись выполнена не руководителем истца, а другим лицом.

Факт проставления подписи на приемосдаточном акте неизвестным лицом, при неустановленных обстоятельствах оттиска печати, принадлежащей ООО «МЕТАЛЛТОРГ-СИБИРЬ» не доказывает факта получения истцом товара на сумму 351 456 рублей, проставление печати на приемосдаточном акте не свидетельствует о приеме товара истцом.

При этом, подпись руководителя предприятия истца Шаравина В.А., на которую ссылается истец проставлена в графе «сдачу лома и отходов произвел и акт получил» и заверена печатью ответчика – ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ», в связи с чем не может подтверждать приемку товара уполномоченным лицом истца.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2.1.2 Методический рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены письмом Комитета РФ по торговле № 1-794/32-5 от 10.07.1996) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В качестве подтверждения передачи товара по договору на сумму 170 880 рублей, ответчик представил товарно-транспортную накладную №86 от 28.11.2019, подписанную Головко Е.Н., скрепленную печатью Головко Е.Н.

Исходя и предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию, результатов проведенных экспертиз, суд установил, что Головко Е.Н. не является сотрудником ООО «МЕТАЛЛТОРГ-СИБИРЬ», что подтверждается, в том числе, сведениями из трудовой книжки Головко Е.Н., доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд не усматривает относимости данного доказательства к настоящему делу.

Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная №10 от 15.03.2019, выставленная со стороны ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» в адрес ООО «МЕТАЛЛТОРГ-СИБИРЬ» не подписана ни истцом, ни лицом, уполномоченным истцом на получение товарно-материальных ценностей, то есть не содержит отметки о принятии товара покупателем, а, следовательно, не свидетельствует о поставке товара в адрес истца.

Приемосдаточные акты от 22.02.2019, 02.10.2019 по мнению суда, также не могут подтверждать факт передачи лома в адрес истца, так как по указанным приемосдаточным актам получателем лома и отходов является ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ», передатчиками лома являются физические лица, доказательств относимости данных приемосдаточных актов к правоотношениям между истцом и ответчиком не установлено, ответчиком не представлено.

Платежные поручения от 21.02.2019, представленные ответчиком, не подтверждают факт получения истцом лома от ответчика, равно как и расходный кассовый ордер №29 от 02.10.2019 на сумму 300 000 рублей, в отсутствии иных доказательств, не может подтверждать довод ответчика о том, что 300 000 рублей выданы подотчет Шаравину В.А. непосредственно для закупки лома у физических лиц. Приемосдаточные акты не содержат расшифровку подписи лица, принимающего лом, установить принадлежность подписи Шаравину В.А. не представляется возможным.

Иные доказательства, однозначно свидетельствующие о принятии истцом товара на спорную сумму, в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на недобросовестность истца, выразившуюся в уточнении налоговой декларации в ходе судебного разбирательства, не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о передаче товара и его приемке истцом и не опровергают выводы экспертных заключений. В ходе судебного разбирательства истцом внесены необходимые изменения в налоговую декларацию, уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Суд считает, что наличие конфликта между сторонами не имеет правового значения для настоящего спора.

Ответчик доказательств наличия оснований для получения спорной суммы либо доказательств возврата денежных средств или иного встречного предоставления не представил.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом обязанность состязаться между собой возложена именно на стороны.

В этой же норме сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований для самостоятельных сомнений в обоснованности и доказанности позиции истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком денежные средства были получены без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МЕТАЛЛТОРГ-СИБИРЬ» о взыскании с ООО «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» неосновательного обогащения в размере 306 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №25 от 27.03.2020.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 306 200 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 124 рублей.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в пользу истца в пределах суммы, уплаченной истцом при подаче иска, государственная пошлины в размере 3 124 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛТОРГ-СИБИРЬ» задолженность в сумме 306 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 124 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян