Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А71-13519/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3102/19

Екатеринбург

25 июня 2019 г.


Дело № А71-13519/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Удмуртии» (далее – общество «Автовокзалы Удмуртии», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А71-13519/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества «Автовокзалы Удмуртии» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Некоммерческое партнерство «Автотранспортная пассажирская ассоциация г. Глазова» (далее – партнерство «АТПА г. Глазова», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании общества «Автовокзалы Удмуртии» в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Удмуртской Республики в законную силу заключить с истцом договор на оказание услуг автовокзала г. Глазова при осуществлении пассажирских перевозок на обслуживание межмуниципальных маршрутов № 406 «Глазов АВ – с. Понино», № 420 «Глазов АВ – д. Пудвай», № 417 «Глазов АВ – д. Кыпка», № 409 «Глазов АВ – с. Люм» в редакции представленного проекта договора (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – Министерство, третье лицо).

Решением суда от 21.12.2018 (судья Костина Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «Автовокзалы Удмуртии» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с партнерством «АТПА г. Глазова» договор на оказание услуг автовокзала г. Глазова при осуществлении пассажирских перевозок на обслуживание межмуниципальных маршрутов № 406 «Глазов АВ – с. Понино», № 420 «Глазов АВ – д. Пудвай», № 417 «Глазов АВ – д. Кыпка», № 409 «Глазов АВ – с. Люм» в соответствии с предложенной истцом редакцией.

Общество «Автовокзалы Удмуртии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в предлагаемой истцом редакции раздела 4 договора прописаны общие формулировки ответственности, без учета специфики правоотношений сторон по договору.

Общество «Автовокзалы Удмуртии» считает, что предложенная ответчиком редакция раздела 4 договора не нарушает прав и законных интересов ни сторон по договору, ни третьих лиц, отказ истца от принятия данных условий свидетельствует о возможных нарушениях условий договора со стороны партнерства «АТПА г. Глазова» при его исполнении в будущем. Как отмечает ответчик, пункты договора, предусматривающие ответственность заказчика по договору, не противоречат действующему законодательству, более того, направлены на соблюдение требований безопасности, предусмотренных Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования партнерства «АТПА г. Глазова», дал оценку условиям договора об ответственности, не обратив внимание на то, что в предложенной суду редакции договора истец исключил ряд иных условий договора, тем самым злоупотребив своим правом, ввел суд в заблуждение. В частности, как отмечает ответчик, в разделе 2 пункта 2.3 подпункта 2.3.1 «б» исключено последнее предложение; в разделе 2 пункта 2.3 подпункта 2.3.1 исключен полностью пункт «з»; в разделе 2 пункта 2.3 подпункта 2.3.2 исключено последнее предложение; в разделе 2 пункта 2.3 подпункта 2.3.6. текстовка пункта изменена; в разделе 2 пункта 2.3 подпункт 2.3.18 исключен полностью; в разделе 2 пункта 2.3 подпункт 2.3.21 исключен полностью.

В отзыве на кассационную жалобу партнерство «АТПА г. Глазова» просит оставить постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является победителем проведенного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в Удмуртской Республике, в связи с чем получил право на обслуживание межмуниципальных маршрутов № 406 «Глазов АВ – с. Понино», № 420 «Глазов АВ – д. Пудвай», № 417 «Глазов АВ – д. Кыпка», № 409 «Глазов АВ - с. Люм».

В соответствии со свидетельствами об осуществлении регулярных перевозок карты маршрута регулярных перевозок начальный (конечный) остановочный пункт данных маршрутов определен как «Автовокзал г. Глазова».

В связи с тем, что партнерство «АТПА г. Глазова» обязано обслуживать вышеуказанные маршруты, заключение договора с обществом «Автовокзалы Удмуртии» являлось для партнерства обязательным.

Во исполнение требований законодательства и на основании проведенного конкурса общество «Автовокзалы Удмуртии» направило в адрес партнерства «АТПА г. Глазова» письмо от 10.01.2018 с предложением организовать обслуживание рейсов по всем вышеуказанным маршрутам регулярных перевозок.

В дальнейшем письмом от 09.02.2018 общество «Автовокзалы Удмуртии» направило в адрес истца проект договора на оказание услуг терминалов (автовокзалов и автостанций), связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

Письмом от 14.03.2018 партнерство «АТПА г. Глазова» направило в адрес ответчика протокол разногласий, в котором предложило изложить пункты 2.1.1, 2.1.7, 2.2.6, 3.2, 3.8.1, раздел 4, пункты 5.1, 7.4, раздел 8 договора в редакции истца (заказчика), исключив при этом пункты 2.3.18, 2.3.21, 2.4.7, 3.5.1, 3.6, 3.7, 7.4.

Общество «Автовокзалы Удмуртии» письмом от 06.06.2018 направило в адрес партнерства «АТПА г. Глазова» протокол согласования разногласий к протоколу разногласий истца.

Письмом от 20.06.2018 протокол согласования разногласий к протоколу разногласий возвращен обратно ответчику, истцом отказ мотивирован указанием на положения Федерального закона от 13.07.2015 № 220-З «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о запрете владельцу транспортной инфраструктуры навязывать заказчикам платные услуги, в которых они не заинтересованы. При этом истец выразил принципиальное несогласие в части предложенной ответчиком редакции раздела 4 договора, регулирующего вопросы ответственности сторон.

Письмом от 04.07.2018 партнерство «АТПА г. Глазова» направило в адрес ответчика свой проект договора, приняв в согласованной сторонами редакции все пункты договора за исключением раздела 4 «Ответственность сторон», изложив его в следующей редакции:

«4. Ответственность сторон.

4.1. За невыполнение, а также ненадлежащее выполнение взятых на себя по настоящему договору обязательств Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

4.2. За просрочку расчетов с Заказчиком на срок более 5 (Пяти) дней Исполнитель уплачивает пени с просроченной суммы размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, за исключением просрочки платежей в связи с отсутствием актов выполненных работ и актов сверки.

4.3. Заказчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажиров, за выполнение требований действующего законодательства об охране труда водителей, обязательном страховании ответственности, соблюдения ПДД, лицензионных требований, требований по оборудованию транспортных средств и т.п. Исполнитель не несет ответственности за осуществление рейса транспортным средством Заказчика, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

4.4. В случае нарушения Заказчиком или Исполнителем настоящего договора, если такое нарушение привело к привлечению другой стороны настоящего договора к административной или гражданской ответственности в установленном порядке, нарушившая сторона обязуется возместить другой стороне убытки, связанные с привлечением к ответственности, в том числе суммы административных штрафов, судебных издержек, компенсации сумм убытков и т.п., в том размере, как это указано в соответствующем акте государственного органа (суда), вступившем в законную силу».

Письмом 04.07.2018 общество «Автовокзалы Удмуртии» отклонило проект договора истца и протокол разногласий.

Поскольку между сторонами не было достигнуто согласие по редакции договора, заключение спорного договора являлось обязательным для партнерства «АТПА г. Глазова», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Первоначально истец заявил требования об определении условий договора.

В последующем истец уточнил предмет иска и просил обязать общество «Автовокзалы Удмуртии» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с партнерством «АТПА г. Глазова» договор на оказание услуг автовокзала г. Глазова при осуществлении пассажирских перевозок на обслуживание межмуниципальных маршрутов № 406 «Глазов АВ – с. Понино», № 420 «Глазов АВ – д. Пудвай», № 417 «Глазов АВ – д. Кыпка», № 409 «Глазов АВ – с. Люм» в редакции представленного партнерством «АТПА г. Глазова» проекта договора.

Суд первой инстанции, посчитав, что раздел договора об ответственности сторон, предложенный ответчиком, в большей степени отвечает нормам действующего законодательства, содержит условия, направленные на обеспечение надлежащего исполнения сторонами обязательств, пришел к выводу, что договор в редакции истца принятию не подлежит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае на рассмотрение суда был поставлен вопрос о понуждении второй стороны заключить договор на определенных условиях, который для истца является обязательным, между тем в нарушение части 1 статьи 2, части 1 статьи 4, части 1 статьи 168, части 5 статьи 170, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения данного требования истца.

Как установил суд апелляционной инстанции, из представленного сторонами проекта договора следовало, что его предметом являлись правоотношения сторон, связанные с организацией пассажирских перевозок на автомобильном транспорте. При этом суд указал, что из преддоговорной переписки сторон, направленных оферт следует, что принципиальным вопросом, в котором стороны не могли достигнуть согласия, являлись условия договора, касающиеся раздела об ответственности сторон, иные условия договора были приняты истцом в редакции, предложенной ответчиком.

Как указал апелляционный суд, отвергая редакцию договора, предложенную истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что редакция спорного раздела, предложенная ответчиком, не противоречит действующему законодательству и в большей степени направлена на соблюдение требований, предъявляемых сторонам при исполнении возложенных на них обязательств.

Между тем, принимая во внимание положения статьи 1, пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пунктах 9, 10 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд апелляционной инстанции указал, что раздел об ответственности, предложенный ответчиком, содержит многочисленные условия о наложении на заказчика различных штрафов в случае неисполнения заказчиком условий в части своевременной подачи автобусов, отклонения от маршрутов, неисполнения условий продажи билетов их реализации, несоблюдения чистоты, некачественного ведения билетно-учетной документации и других обязательств, которые, по мнению исполнителя, находились в сфере ответственности истца.

Как отметил апелляционный суд, общество «Автовокзалы Удмуртии» является обычным участником гражданского оборота, контрольными функциями не наделено, в связи с чем было не вправе навязывать истцу условия об ответственности за нарушение вышеуказанных условий, а также произвольным образом назначать штрафные санкции. Вопросы, за которые вменяется ответственность истцу, находятся в компетенции публичного органа, и коммерческая организация, вопреки воли другой стороны, была не вправе вменять перевозчику обязанность по уплате вышеуказанных штрафов (пункты 4.1 и 4.2 договора). Данные выводы касаются и ответственности исполнителя (пункт 4.3).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия пунктов 4.5 и 4.6 договора соответствует положениям пунктов 4.3 и 4.4, предложенных истцом.

Редакция пунктов 4.1. и 4.2, предложенная истцом, содержит общие правила об ответственности и условие об оплате неустойки за просрочку стороной принятых на себя обязательств, размер которой не является обременительным и против включения которой контрагент не возразил.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия редакции раздела об ответственности, предложенной истцом.

Указав на отсутствие каких-либо разногласий по иным условиям договора, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования и обязал ответчика заключить спорный договор в редакции, предложенной истцом.

Вместе с тем, установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу положений пункта 4 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, разрешая переданный на рассмотрение суда спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу названных норм суд должен оценить законность и обоснованность редакций спорных условий, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия, соответствующую законодательству и отвечающую балансу интересов сторон.

Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции указал, что главным вопросом, в котором стороны не достигли согласия, являлись условия договора, касающиеся раздела об ответственности сторон.

Между тем апелляционным судом не принято во внимание, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик в возражениях на ходатайство партнерства «АТПА г. Глазова» об уточнении исковых требований (том 1, л. д. 111–115) ссылался на то, что в предложенной суду редакции договора истец исключил ряд иных условий договора.

Таким образом, общество «Автовокзалы Удмуртии», возражая против принятия договора в редакции истца, обосновывало их наличием возражений против ряда условий договора помимо пунктов, определяющих ответственность сторон по данному договору.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел данные доводы и возражения ответчика, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта оценка спорным пунктам договора не дана.

Кроме того, принимая условия договора в редакции истца, апелляционный суд оставил без внимания обстоятельство, что изначально условия договора (за исключением раздела 4 договора об ответственности сторон) были приняты истцом в редакции, предложенной ответчиком.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае, по существу, разногласия по условиям договора и соответствие данных условий требованиям норм материального права, регулирующих правоотношения сторон в соответствующей сфере, судом апелляционной инстанции в предмет судебного исследования не включены.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, применения законодательства, регулирующего спорные отношения, разрешить вопрос о рассмотрении по существу переданных на рассмотрение суда разногласий (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2018 по делу № А71-13519/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.Д. Тимофеева


Г.Н. Черкасская