Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А56-57966/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57966/2024
15 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37811/2024) государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 621 Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-57966/2024, принятое

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 621 Колпинского района Санкт-Петербурга

к акционерному обществу «Артис-детское питание»

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 621 Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Артис-Детское питание» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3302069 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.10.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части выводов о неуведомлении ответчика о намерении истца самостоятельно провести ремонтные работы в помещении, а также об их проведении, объемах, стоимости и других обстоятельствах проведения ремонта, указав, что ремонт помещений пищеблока по контракту № 14К-2023-621 От 20.03.2023 выполнен истцом в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках содержания вверенного ему имущества.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  представитель ответчика   просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственном бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 621 Колпинского района Санкт-Петербурга (ссудодатель) и АО «Артис-Детское питание» (ссудополучатель) заключен договор № 20Б-2021-621 от 08.02.2021 (далее - Договор) о передаче АО «Артис-Детское питание» помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, для использования их под размещение пищеблока.

Согласно п. 1.1. ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда - помещение, расположенное по адресу: 196641, Санкт-Петербург, <...>, литер А., согласно Приложению №, 1, кадастровый номер 78:37:17413:9:36 (запись регистрации № 78-78-02/026/2011-372 от 15.11.2011), закрепленное за ссудодателем на праве оперативного управления по акту приема-передачи помещение передано ссудодателем ссудополучателю.

Положением п. 2.2.2 Договора ссудополучатель обязан своевременно с предварительным (не менее чем за месяц) уведомлением ссудодателя за свой счет производить текущий ремонт Объекта.

Позднее, дополнительным соглашением от 25.12.2023 пункт 2.2.2 Договора был исключен.

20.03.2023 истец заключил контракт № 14К -2023-621 с ООО «СК АВЭС» на проведение ремонтных работ в пищеблоке.

В результате проверки хозяйственной деятельности истца Контрольно-счётной палатой Санкт-Петербурга был составлен акт от 22.12.2023 года, согласно которому, по мнению контрольного органа, АО «Артис-Детское питание», как ссудополучатель, должен осуществлять за свой счёт текущий ремонт помещения пищеблока, в силу чего усматривается нарушение со стороны заказчика в проведении ремонтных работ в указанных помещениях за счёт бюджетных средств.

20.05.2024 истец направил ответчику письмо № 1-2005 с требованием возместить понесенные затраты на проведение ремонтных работ.

Ответным письмом № б/н от 23.05.2023 ответчик отказался возмещать понесенные истцом расходы.

10.06.2024 истец направил претензию № 1-1006 с требованием возместить понесенные затраты на проведение ремонтных работ.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что пункт 2.2.2 Договора не возлагает на ссудополучателя обязанности по проведению ремонта, пришел к выводу, что ремонтные работы в помещении были выполнены истцом по собственному усмотрению и за свой счёт, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела, помещение передано ответчику по договору безвозмездного пользования. Правоотношения истца и ответчика урегулированы указанным договором.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив условия пункта 2.2.2 Договора (в редакции до 25.12.2023) по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из диспозиции пункта 2.2.2 Договора во взаимосвязи с другими положениями Договора следует, что вопрос о необходимости проведения ремонтных работ и объёмах ремонтных работ решает ссудополучатель, т.е. ответчик. Ответчик, в отсутствие указания на иное в Договоре, самостоятельно формирует смету работ, ведомость необходимых материалов, уведомляет истца о проведении ремонтных работ за 1 (один) месяц до их проведения и, следовательно, после истечения его срока выполняет работы. Для выполнения ремонтных работ он может воспользоваться услугами сторонних организаций или же выполнить их собственными силами.

В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что помещения пищеблока закреплены за ссудодателем на праве оперативного управления (запись № 78-78-02/026/2011-372 от 15.11.2011), бремя содержания имущества, включая ремонт помещений пищеблока, несет Учреждение.

Обязанность уведомления ответчика о намерении истца самостоятельно провести ремонтные работы в помещении, а также об их проведении, объемах, стоимости и других обстоятельствах проведения ремонта, действующим законодательством на Учреждение не возложена.

При таких обстоятельствах, ремонт помещений пищеблока по контракту № 14К-2023-621 от 20.03.2023 выполнен истцом в рамках исполнения возложенной на него в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию вверенного ему имущества,.

Кроме того, стороны в Договоре не пришли к соглашению о возложении на ссудополучателя компенсации расходов, связанных с проведением ремонта в переданном ссудополучателю помещении в случае, если ремонт производится силами ссудодателя и за его счет.

Таким образом, поскольку вопреки доводам истца, отсутствует императивная норма, обязывающая ссудополучателя, использующего помещение по договору безвозмездного пользования, возмещать ссудодателю расходы на ремонт переданного ссудополучателю имущества, и условиями договора такая обязанность также не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-57966/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Н.А. Бугорская


 Т.С. Сухаревская