Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А55-26309/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-8744/2022

Дело № А55-26309/2019
г. Самара
02 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 15.07.2022;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 07.12.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022, по делу № А55-26309/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Третьи лица - 1) Закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", 2) Общество с ограниченной ответственностью "ТК Сибирское грузовое агентство"; 3) Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Сокол"; 4) Общество с ограниченной ответственностью ГК "СитиГрупп"; 5) Общество с ограниченной ответственностью "Караван"

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 9 905 785 руб. 28 коп. долга и обязании возвратить имущество.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договоров аренды № 003БЭ и № 004БЭ от 01.03.2016 и актов приема-передачи от 01.03.2016, с целью проверки этого заявления было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае истец добровольно не исключил вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

Определением от 16.07.2020 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы подписей ФИО4 в договорах от 01.03.2016 № 003БЭ и № 004БЭ аренды транспортных средств (без 2 А55-26309/2019 экипажа), актах приема-передачи от 01.03.2016 (приложение № 2 к договорам аренды) и списках передаваемых транспортных средств (приложение № 1 к договорам аренды), удовлетворив ходатайство ответчика.

По делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении договоров аренды № 003БЭ и № 004БЭ от 01.03.2016 (6 нескрепленных листов), актов приема-передачи от 01.03.2016 (Приложение № 2 к договорам аренды, списков передаваемых транспортных средств (Приложение № 1 к договорам аренды).

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр независимой экспертизы" (<...>) эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4 на двух листах с заголовком "6. ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА И ПЛАТЕЖНЫЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН", актах приема-передачи от 01.03.2016 (Приложение № 2 к договорам аренды, списках передаваемых транспортных средств (Приложение № 1 к договорам аренды)?

Согласно заключению эксперта № 11-30-08-743 подписи от имени ФИО4 на двух листах с заголовком "6. ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА И ПЛАТЕЖНЫЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН", актах приема-передачи от 01.03.2016 (Приложение № 2 к договорам аренды, списках передаваемых транспортных средств (Приложение № 1 к договорам аренды) выполнены не ФИО4, а выполнены другим лицом с подражанием его подписям (л.д.3-19 т.4).

Определением от 06.11.2020 суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.10.2021 отменил решение от 10 февраля 2021 Арбитражного суда Самарской области и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что судами не учтено то обстоятельство, что выполнение в договорах аренды, актах приема-передачи от 01.03.2016 (приложение № 2 к договорам аренды), списках передаваемых транспортных средств (приложение № 1 к договорам аренды) подписи ответчика не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует об отсутствии его воли на заключение договоров.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить транспортные средства: седельный тягач МАЗ-6430В9-1420-020, год выпуска 2013, регистрационный номер <***> номер двигателя D0007519, номер шасси Y3M6430B9D0000172; полуприцеп 99393, год выпуска 2013, регистрационный номер <***> номер двигателя отсутствует, номер шасси XWL993930D0000692, Седельный тягач МАЗ-643 0В9-1420-020, год выпуска 2013, регистрационный номер <***> номер двигателя D0007587, номер шасси Y3M6430B9D0000173; Полуприцеп 99393, год выпуска 2013, регистрационный номер <***> номер двигателя отсутствует, номер шасси XWL99393ED0000693.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным совершать данное распорядительное действие, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд принимает данный отказ.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить транспортные средства: седельный тягач МАЗ-6430В9-1420-020, год выпуска 2013, регистрационный номер <***> номер двигателя D0007519, номер шасси Y3M6430B9D0000172; полуприцеп 99393, год выпуска 2013, регистрационный номер <***> номер двигателя отсутствует, номер шасси XWL993930D0000692, Седельный тягач МАЗ-643 0В9-1420-020, год выпуска 2013, регистрационный номер <***> номер двигателя D0007587, номер шасси Y3M6430B9D0000173; Полуприцеп 99393, год выпуска 2013, регистрационный номер <***> номер двигателя отсутствует, номер шасси XWL99393ED0000693.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №003БЭ- 2 442 600 руб. 00 коп., по договору № 004БЭ – 2 442 600 руб. 00 коп., обязательные платежи в размере – 179 139 руб. 68 коп., неустойку по договорам в общей сумме – 2 407 341 руб. 60 коп. Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции отказал истцу в назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на норму статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также отказал со ссылкой на нормы стать 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу в ходатайстве об истребовании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика у публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Кроме того, с учетом предмета заявленных требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Порядок рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств определен в статье 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, в материалы дела не представлено.

Данных о поддельности проставленной в спорных документах печати ответчика в материалах дела не имеется. В установленном порядке подлинность печати не оспорена, о фальсификации оттиска печати не заявлено.

Арбитражный суд исходит из того, что заявление стороны о фальсификации доказательства по своему существу в данном случае является позицией стороны по оценке доказательств, которые с точки зрения ответчика не подтверждает ту версию событий, на которой настаивает истец.

Вместе с тем следует отметить, что исходя из положений ст.ст.71,162,168 АПК РФ исследование и оценка доказательств является прерогативой суда при этом суд безусловно в принятом судебном акте должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие одобрение ответчиком заключения спорных договоров.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022, по делу № А55-26309/2019 уточнение исковых требований принято. Сумма иска считать равной – 7 471 681 руб. 28 коп.

Принят отказ от иска в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить транспортные средства: седельный тягач МАЗ-6430В9-1420- 020, год выпуска 2013, регистрационный номер <***> номер двигателя D0007519, номер шасси Y3M6430B9D0000172; полуприцеп 99393, год выпуска 2013, регистрационный номер <***> номер двигателя отсутствует, номер шасси XWL993930D0000692, Седельный тягач МАЗ-643 0В9-1420-020, год выпуска 2013, регистрационный номер <***> номер двигателя D0007587, номер шасси Y3M6430B9D0000173; Полуприцеп 99393, год выпуска 2013, регистрационный номер <***> номер двигателя отсутствует, номер шасси XWL99393ED0000693.

Производство по делу в этой части прекращено.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" о назначении повторной почерковедческой экспертизы отклонено.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" об истребовании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика у публичного акционерного общества "Сбербанк России" отклонено.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" взыскана задолженность по договору аренды №003БЭ- 2 442 600 руб. 00 коп., по договору № 004БЭ – 2 442 600 руб. 00 коп., обязательные платежи в размере – 179 139 руб. 68 коп., неустойку по договорам в общей сумме – 2 407 341 руб. 60 коп. и в доход федерального бюджета госпошлина в размере 60 358 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд допустил противоречие в выводах и необоснованно указал, что истцом предоставлены «подлинные договоры аренды транспортных средств», поскольку данные договоры сфальсифицированы, что подтверждается заключением эксперта № 11-30-08-743, согласно которому подписи в договорах аренды выполнены не ФИО4, а лицом с подражанием его подписи. С одной стороны судом данное заключение судом признано обоснованным и достоверным, то есть фактически сфальсифицировано, однако с другой стороны суд необоснованно утверждает, что договоры «подлинные».

Кроме того, о подложности договоров также свидетельствует: а) Страницы представленных истцом договоров аренды №003БЭ и №004БЭ от 01.03.2016 не скреплены и были предоставлены в нескрепленном виде, в связи с этим определить, к какому конкретно договору относятся вторая и третья страницы невозможно, а также невозможно определить, относится ли третья страница договоров (реквизиты сторон и подписи) именно к договорам аренды №003БЭ и №004БЭ, а не является частью какого-либо другого договора. Поскольку на первой и второй страницах отсутствуют подписи сторон договора, а также поскольку договор не скреплен, это позволяет свободно менять первую и вторую страницы со страницами любого договора.

Размеры нижнего поля первой страницы договоров аренды №003БЭ и №004БЭ от 01.03.2016 существенно отличаются от размеров нижнего поля второй страницы. Фактически в нижней части второй страницы идет прерывание основного текста договора, что также говорит о сфабрикованности.

На третьей странице договоров нарушена нумерация раздела договора, вместо номера раздела «7» указан номер раздела «6». d)На третьей странице договоров аренды №003БЭ и №004БЭ от 01.03.2016, в актах приема-передачи от 01.03.2016 (Приложение № 2 к договорам аренды), в списках передаваемых транспортных средств (Приложение № 1 к договорам аренды), то есть во всех документах в разделе «8. ПОДПИСИ СТОРОН» не заполнены графа даты - «20года». e)Номер ФИО6 Каримовича в договорах указан неверно, вместо 631900276506 указан 631900278606.

Ответчик с самого начала судебного разбирательства утверждал, что спорные договоры аренды он никогда не заключал, факт проставления печатей ответчик также оспаривал и пояснял, что печати оказались в пользовании директора ООО «Велес» путем обмана.

Суд первой инстанции не учел, что факт выполнения в договорах аренды, актах приема-передачи от 01.03.2016 (приложение №2 к договорам аренды), списках передаваемых транспортных средств (приложение №1 к договорам аренды) подписи ответчика не им, а другим лицом, свидетельствует и об отсутствии воли на заключение договоров, и об отсутствии доказательств передачи конкретных транспортных средств. В данном случае вывод суда, что Ответчик якобы одобрил заключение спорных сделок, является ошибочным и основан на избирательном толковании доказательств в деле.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции односторонне подошел к рассмотрению дела, нарушил принцип состязательности сторон и отдал необоснованное предпочтение при вынесении решении стороне истца.

Все представленные доказательства по делу, а также заключение эксперта № 11-30-08-743 по мнению заявителя жалобы свидетельствуют именно о фальсификации доказательств и необоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 01 марта 2016 г. между ООО «Велес» (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств (без экипажа) №003БЭ и №004БЭ (в дальнейшем именуемый "Договоры"), согласно которым Арендодатель представляет Арендатору во временное пользование за плату транспортные средства принадлежащие истцу на праве собственности, по перечню указанному в Приложениях №1 являющимися неотъемлемой частью Договоров, без оказания услуг по их управлению и техническому содержанию, а именно: По договору №003БЭ: седельный тягач МАЗ-6430В9-1420-020. год выпуска 2013, регистрационный номер <***>. номер двигателя D0007519. помер шасси Y3M6430B9D0000172; полуприцеп 99393. год выпуска 2013, регистрационный номер <***> номер двигателя отсутствует, номер шасси XWL993930D0000692, По договору №004БЭ седельный тягач МАЗ-6430В9-1420-020, год выпуска 2013, регистрационный номер <***> номер двигателя D0007587, номер шасси Y3M6430B9D0000173; полуприцеп 99393, год выпуска 2013, регистрационный номер <***> номер двигателя отсутствует, помер шасси XWL99393ED0000693, транспортные средства были переданы по актам приема-передачи от 01.03.2016.

Договоры содержат все существенные условия договоров аренды транспортных средств, предмет договора, размер арендной платы, порядок оплаты и ответственность за нарушение обязательств и конклюдентным действиями ответчика подтверждена заключенность сторонами договоров.

В пункте статьи 160 Гражданского кодекса РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание омоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Выполнение в договорах аренды, актах приема-передачи от 01.03.2016 (приложение № 2 к договорам аренды), списках передаваемых транспортных средств (приложение № 1 к договорам аренды) подписи ответчика не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует об отсутствии его воли на заключение договоров.

В материалах дела имеются заявления ответчика на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов: седельные тягачи МАЗ-6430В9- 1420-020 (регистрационные номера <***> и Т247УК163) и полуприцепы 99393 (регистрационные номера ВА044063 и ВА043963), переданные, по мнению истца, в арендное пользование ответчику; платежные поручения на уплату ФИО4 государственной пошлины за выдачу указанных разрешений на перевозку грузов, специальные разрешения, выданные именно на указанные транспортные средства.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 26.07.2016 администрации города Кемерово к ФИО4, которой подтверждается нахождение транспортного средства МАЗ6430В9-1420-020 (регистрационный номер <***>) в аренде у ответчика по договору от 01.03.2016 (л.д. 145, т. 1) с приложением копии этого договора; акт от 16.07.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, который содержит информацию о принадлежности транспортного средства истцу, организация осуществляющая перевозку – ИП ФИО4 (л.д. 146, т. 1).

Вместе с тем в материалах дела имеются договоры-заявки, заключенные ответчиком с третьими лицами в период 2017-2018 годы, на перевозку грузов указанными транспортными средствами.

Указанные доказательства, свидетельствующие о фактическом пользовании ответчиком арендуемым имуществом, принадлежащим истцу, в спорный период и одобрении ответчиком спорных договоров.

В соответствии с п. 4.1. Договоров аренды от 01.03.2016г. по договору №003БЭ арендная плата составляет 70 800 рублей в месяц, по договору №004БЭ арендная плата составляет 70 800 рублей в месяц.

Согласно п. 4.2. Договоров аренды Арендатор обязан вносить арендную плату в следующие сроки: ежемесячно, либо ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных Арендодателем, следующим способом: на расчетный счет указанный Арендодателем.

Как указал истец, ответчик не вносил арендную плату с начала действия Договоров.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 12 августа 2019 г. составила: по договору №003БЭ - 2 973 600 рублей; по договору №004БЭ - 2 973 600 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договоров Арендатор обязан нести возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.

Расходы Ответчик также не компенсировал, и на 12.08.2019 г. они составляют: По договору №003БЭ - 153 139,68 рублей. По договору №004БЭ - 26 000 рублей. В соответствии с п. 6.1. Договоров одна из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, известив за месяц другую сторону путем письменного уведомления.

В соответствии с п. 3.2. Договоров Арендатор обязан: своими силами осуществлять управление арендованными транспортными средствами и их коммерческую эксплуатацию; нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке; в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее техническое состояние его, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями; своевременно вносить оговоренную арендную плату; возмещать расходы, понесенные Арендодателем в связи со страхованием предмета аренды (ОСАГО, КАСКО); при оказании услуг по перевозке иметь лицензии и прочую разрешительную документацию на право осуществления перевозок автомобильным транспортом; использовать транспортные средства в соответствии с целями, указанными в п. 1.3 настоящего договора; при расторжении Договора вернуть транспортные средства в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа не позднее 5(Пяти) дней с момента окончания срока действия договора,

Как указал истец, Арендатор своих обязательств не исполнил, тем самым нарушив п. 3.2. Договора, а именно: своевременно не вносил оговоренную арендную плату; - не нес возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.

В связи с этим 01.04.2019г ООО «Велес» направило извещение ИП ФИО4, о том что Договор аренды транспортных средств (без экипажа) №003БЭ от "01" марта 2016г. на основании п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6.1 Договора считается расторгнутым через 30 (Тридцать) дней с момента получения ИП ФИО4 настоящего уведомления.

ИП ФИО4 получил выше указанные уведомления 07.05.2019г. В соответствии с п. 5.1. Договоров в случае не уплаты Арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, Арендодатель в праве требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с этим истец просит начислил неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере: по договору № 003БЭ - 1 674 349 руб. 20 коп.; по договору № 004БЭ - 1 674 349 руб. 20 коп.. Всего 3 348 698 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №003БЭ- 2 442 600 руб. 00 коп., по договору № 004БЭ – 2 442 600 руб. 00 коп., обязательные платежи в размере – 179 139 руб. 68 коп., неустойку по договорам в общей сумме – 2 407 341 руб. 60 коп.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 632, 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Также, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Невнесение арендных платежей при наличии пользования объекта аренды противоречит возмездному эквивалентному началу гражданского правоотношения. Учитывая сложившуюся практику фактических взаимоотношений сторон по аренде, ответчик являлся обязанным лицом перед арендодателем по оплате пользования объектом аренды, поэтому он обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования, исходя из указанного истцом размера арендной платы.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, индивидуальный предприниматель ФИО4 обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами.

Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату.

Размер суммы задолженности по договору аренды №003БЭ- 2 442 600 руб. 00 коп., по договору № 004БЭ – 2 442 600 руб. 00 коп., обязательные платежи в размере – 179 139 руб. 68 коп., произведенный истцом расчет по договорам, проверен судом и обоснованно признан арифметически верным.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды №003БЭ- 2 442 600 руб. 00 коп., по договору № 004БЭ – 2 442 600 руб. 00 коп., обязательных платежи в размере – 179 139 руб. 68 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскание неустойки в размере 2 407 341 руб. 60 коп. за неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 10 А55-26309/2019 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки , подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в совокупности со всеми представленными доказательствами установлено, что они свидетельствуют о фактическом пользовании ответчиком арендуемым имуществом, принадлежащим истцу, в спорный период и одобрении ответчиком спорных договоров.

При этом, выполнение в договорах аренды, актах приема-передачи от 01.03.2016 (приложение № 2 к договорам аренды), списках передаваемых транспортных средств (приложение № 1 к договорам аренды) подписи ответчика не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует об отсутствии его воли на заключение договоров.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022, по делу № А55-26309/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022, по делу № А55-26309/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.А. Митина