Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А55-26309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9219/2021

Дело № А55-26309/2019
г. Казань
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А55-26309/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Самара (ОРГНИП 313631329700011) о взыскании 9 905 785 руб. 28 коп. долга и обязании возвратить имущество, при участии третьих лиц – закрытого акционерного общества «ГК «Электрощит» – ТМ Самара», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирское грузовое агентство», общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Сокол», общества с ограниченной ответственностью ГК «СитиГрупп», общества с ограниченной ответственностью «Караван»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – ООО «ВЕЛЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 9 905 785 руб. 28 коп. долга и обязании возвратить имущество.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 614, статьями 622, 625, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров от 01.03.2016 № 003БЭ и № 004БЭ аренды транспортных средств (без экипажа), два седельных тягача МАЗ-6430В9-1420-020, год выпуска 2013, регистрационные номера Т281УК163 и Т247УК163, и два полуприцепа 99393, год выпуска 2013, регистрационные номера ВА044063 и ВА043963, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором, за период с 01.03.2016 по 12.08.2019, в связи с чем обязан возвратить арендованное имущество истцу.

Период просрочки определен истцом с 01.03.2016 по 12.08.2019.

Определениями от 09.12.2019 и 20.01.2020 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле закрытое акционерное общество «ГК «Электрощит» – ТМ Самара», общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирское грузовое агентство», общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Сокол», общество с ограниченной ответственностью ГК «СитиГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Караван» – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.07.2020 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы подписей ФИО1 в договорах от 01.03.2016 № 003БЭ и № 004БЭ аренды транспортных средств (без экипажа), актах приема-передачи от 01.03.2016 (приложение № 2 к договорам аренды) и списках передаваемых транспортных средств (приложение № 1 к договорам аренды), удовлетворив ходатайство ответчика.

Определением от 06.11.2020 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

Постановлением от 20.10.2021 Арбитражный суд Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело – направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от искового требования о возврате имущества, уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 2 442 600 руб. по каждому из спорных договоров аренды, неустойки – до 1 203 670 руб. 80 коп. по каждому из спорных договоров.

Решением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу в части искового требования о возврате имущества в связи с принятием отказа истца от иска в этой части, иск удовлетворил в измененном размере.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выполнение подписей в договорах аренды, списках транспортных средств, актах приема – передачи не ответчиком, а другим лицом, свидетельствует об отсутствии воли на заключение договоров и передачу транспортных средств; судом не учтены доказательства, подтверждающие осуществление истцом перевозки грузов спорными транспортными средствами; отказ от части иска свидетельствует об отсутствии договорных отношений по аренде между истцом и ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВЕЛЕС» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта № 11-30-08-743, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 160 ГК РФ, исходил из того, что выполнение в договорах аренды, актах приема-передачи от 01.03.2016 (приложение № 2 к договорам аренды), списках передаваемых транспортных средств (приложение № 1 к договорам аренды) подписи ответчика не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует об отсутствии его воли на заключение договоров, в связи с чем, учитывая, что ответчик подлинность печати на указанных документах не оспорил, признал наличие арендных отношений между сторонами спора.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком арендованного имущества в своей деятельности в спорный период до расторжения договоров аренды в предусмотренном пунктом 3.2 договоров аренды порядке, руководствуясь статьями 614, 330 ГК РФ, признал обязанность ответчика уплатить долг по арендной плате, обязательные платежи, а также неустойку за просрочку уплаты долга, не установив оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Выполнение в договорах аренды, актах приема-передачи от 01.03.2016 (приложение № 2 к договорам аренды), списках передаваемых транспортных средств (приложение № 1 к договорам аренды) подписи ответчика не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует об отсутствии его воли на заключение договоров.

Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Данных о поддельности проставленной в спорных документах печати ответчика в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, на доказательства, свидетельствующие об использовании спорного имущества истцом ответчик при рассмотрении дела не ссылался, судами обеих инстанций эти документы не оценивались.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Такие разъяснения даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А55-26309/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Н. Королёва


СудьиР.А. Вильданов


И.Р. Нагимуллин