Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А55-26309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



10 февраля 2021 года

Дело №

А55-26309/2019

Резолютивная часть решения объявлена "09" февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "10" февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"



к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Третьи лица – 1) Закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит" – ТМ Самара", 443048, г.Самара, территория ОАО "Электрощит"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "ТК Сибирское грузовое агентство"; 3) Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Сокол"; 4) Общество с ограниченной ответственностью ГК "СитиГрупп"; 5) Общество с ограниченной ответственностью "Караван"


о взыскании 9 905 785 руб. 28 коп. и обязании возвратить имущество

при участии в заседании

от истца – ФИО3, дов. от 01.08.2020

от ответчика – ФИО4, дов. от 07.12.2020, ФИО5, дов. от 07.12.2020

от третьих лиц – не явились, извещены



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором (с учетом уточнения) просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по внесению арендной платы за период с 01 марта 2016 года по 07 июня 2019 года в размере: по договору № 003БЭ – 2 973 600 рублей; по договору №004БЭ - 2 973 600 рублей. Всего 5 947 200 (Пять миллионов девятьсот сорок семь тысяч двести) рублей; обязательные платежи в размере: по договору №003БЭ - 153 139,68 рублей; по договору №004БЭ - 26 000 рублей. Всего 179 139 (Сто семьдесят девять тысяч сто тридцать девять) рублей 68 копеек; неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере: по договору № 003БЭ – 1 674 349 руб. 20 коп.; по договору № 004БЭ - 1 674 349 руб. 20 коп.. Всего 3 348 698 руб. 40 коп. Обязать ИП ФИО2 возвратить транспортные средства: седельный тягач МАЗ-6430В9-1420-020, год выпуска 2013, регистрационный номер <***> номер двигателя D0007519, номер шасси Y3M6430B9D0000172; полуприцеп 99393, год выпуска 2013, регистрационный номер <***> номер двигателя отсутствует, номер шасси XWL993930D0000692; седельный тягач МАЗ-643 0В9-1420-020, год выпуска 2013, регистрационный номер <***> номер двигателя D0007587, номер шасси Y3M6430B9D0000173; полуприцеп 99393, год выпуска 2013, регистрационный номер <***> номер двигателя отсутствует, номер шасси XWL99393ED0000693.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит" – ТМ Самара".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТК Сибирское грузовое агентство", общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Сокол", Общество с ограниченной ответственностью ГК "СитиГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Караван".

В ходе производства ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств - договоров аренды № 003БЭ и № 004БЭ от 01.03.2016 и актов приема-передачи от 01.03.2016, с целью проверки этого заявления было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В рассматриваемом случае ответчик добровольно не исключил вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено.

По делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении договоров аренды № 003БЭ и № 004БЭ от 01.03.2016 (6 нескрепленных листов), актов приема-передачи от 01.03.2016 (Приложение № 2 к договорам аренды, списков передаваемых транспортных средств (Приложение № 1 к договорам аренды)

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр независимой экспертизы" (<...>) эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 на двух листах с заголовком "6. ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА И ПЛАТЕЖНЫЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН", актах приема-передачи от 01.03.2016 (Приложение № 2 к договорам аренды, списках передаваемых транспортных средств (Приложение № 1 к договорам аренды)?

Согласно заключению эксперта № 11-30-08-743 подписи от имени ФИО2 на двух листах с заголовком "6. ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА И ПЛАТЕЖНЫЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН", актах приема-передачи от 01.03.2016 (Приложение № 2 к договорам аренды, списках передаваемых транспортных средств (Приложение № 1 к договорам аренды) выполнены не ФИО2, а выполнены другим лицом с подражанием его подписям (л.д.3-19 т.4).

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации данных доказательств сделано обоснованно.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Блиц-Эксперт", который выявил недостатки в вышеуказанном заключении эксперта.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам - повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Исследовав и оценив экспертное заключение № 11-30-08-743 суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; экспертиза проведена на основании представленных сторонами подлинных документов; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 01 марта 2016 г. между ООО «Велес» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств (без экипажа) №003БЭ и №004БЭ (в дальнейшем именуемый "Договоры"), согласно которым Арендодатель представляет Арендатору во временное пользование за плату транспортные средства принадлежащие Истцу на праве собственности, по перечню указанному в Приложениях №1 являющимися неотъемлемой частью Договоров, без оказания услуг по их управлению и техническому содержанию, а именно:

По договору №003БЭ: седельный тягач МАЗ-6430В9-1420-020. год выпуска 2013, регистрационный номер <***>. номер двигателя D0007519. помер шасси Y3M6430B9D0000172; полуприцеп 99393. год выпуска 2013, регистрационный номер <***> номер двигателя отсутствует, номер шасси XWL993930D0000692,

По договору №004БЭ седельный тягач МАЗ-6430В9-1420-020, год выпуска 2013, регистрационный номер <***> номер двигателя D0007587, номер шасси Y3M6430B9D0000173; полуприцеп 99393, год выпуска 2013, регистрационный номер <***> номер двигателя отсутствует, помер шасси XWL99393ED0000693,

Транспортные средства были переданы по актам приема-передачи от 01.03.2016.

В соответствии с п. 4.1. Договоров аренды от 01.03.2016г. по договору №003БЭ арендная плата составляет 70 800 рублей в месяц, по договору №004БЭ арендная плата составляет 70 800 рублей в месяц.

Согласно п. 4.2. Договоров аренды Арендатор обязан вносить арендную плату в следующие сроки: ежемесячно , либо ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных Арендодателем, следующим способом: на расчетный счет указанный Арендодателем.

Как указал истец, ответчик не вносил арендную плату с начала действия Договоров.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 12 августа 2019 г. составила: по договору №003БЭ - 2 973 600 рублей; по договору №004БЭ - 2 973 600 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договоров Арендатор обязан нести возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.

Расходы Ответчик также не компенсировал, и на 12.08.2019 г. они составляют:

По договору №003БЭ - 153 139,68 рублей.

По договору №004БЭ - 26 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1. Договоров одна из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, известив за месяц другую сторону путем письменного уведомления. В соответствии с п. 3.2. Договоров Арендатор обязан: своими силами осуществлять управление арендованными транспортными средствами и их коммерческую эксплуатацию; нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке; в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее техническое состояние его, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями; своевременно вносить оговоренную арендную плату; возмещать расходы, понесенные Арендодателем в связи со страхованием предмета аренды (ОСАГО, КАСКО); при оказании услуг по перевозке иметь лицензии и прочую разрешительную документацию на право осуществления перевозок автомобильным транспортом; использовать транспортные средства в соответствии с целями, указанными в п. 1.3 настоящего договора; при расторжении Договора вернуть транспортные средства в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа не позднее 5(Пяти) дней с момента окончания срока действия договора,

Как указал истец, Арендатор своих обязательств не исполнил, тем самым нарушив п. 3.2. Договора, а именно: своевременно не вносил оговоренную арендную плату;

- не нес возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.

В связи с этим 01.04.2019г ООО «Велес» направило извещение ИП ФИО2, о том что Договор аренды транспортных средств (без экипажа) №003БЭ от "01" марта 2016г. на основании п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6.1 Договора считается расторгнутым через 30 (Тридцать) дней с момента получения ИП ФИО2 настоящего уведомления. ИП ФИО2 получил выше указанные уведомления 07.05.2019г.,

В соответствии с п. 5.1. Договоров в случае не уплаты Арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, Арендодатель в праве требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с этим истец просит начислил неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере: по договору № 003БЭ – 1 674 349 руб. 20 коп.; по договору № 004БЭ - 1 674 349 руб. 20 коп.. Всего 3 348 698 руб. 40 коп.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

При этом бремя доказывания факта исполнения обязательства по передаче арендуемого имущества арендатору в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на арендодателе. При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами. Надлежащим доказательством передачи имущества арендатору в рамках гражданско-правового договора является двусторонний акт приема-передачи.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта арендного пользования ответчиком спорным имуществом в указанный в исковом заявлении период, а также реальное исполнение договора со стороны арендодателя.

В обоснование исковых требований истцом положены документы - договоры аренды № 003БЭ и № 004БЭ от 01.03.2016, акты приема-передачи от 01.03.2016, признанные сфальсифицированными на основании проведенной судебной экспертизы.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим и не может быть признано допустимым.

Таким образом, истцом документально не доказан наличия арендных отношений с ответчиком.

В обоснование своих исковых требований истец также приводит следующие доводы: в период действия договоров ответчик оформлял специальные разрешения на движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тежеловесных и (или) крупногабаритных грузов; производил платежи в счет возмещения вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов; заключал договоры по оказанию услуг по перевозке грузов с третьими лицами.

Ответчик в опровержение указанных доводов ссылается на то, что в 2013 году передал печать директору ответчика – ФИО7; все документы на осуществление перевозок оформлялись сотрудниками ООО "Велес".

При оценке указанных доводов и возражений суд исходит из того, что доказательства наличия арендных отношений между сторонами не доказано; факт передачи имущества в пользование ответчика также не доказан.

При этом судом установлено, что основные доказательства, на которые опирается истец в подтверждение арендных отношений, являются сфальсифицированными.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания сомневаться в приведенных истцом доводах о фактическом пользовании ответчиком спорными имуществом.

Во всяком случае, у суда отсутствуют основания считать доказанным факт возникновения правоотношений, на основании которых транспортные средства могут считаться переданными в возмездное пользование ответчика, то есть по договору аренды.

Представленные истцом документы об оформлении специальных разрешений, об осуществлении платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам, о заключении ответчиком договоров оказания услуг по перевозке грузов в отсутствие договора аренды и акта приема-передачи сами по себе не доказывают обстоятельств, на которые ссылается истец; при этом довод о том, что ответчик передал печать директору истца не опровергнут и заслуживает внимания с учетом недобросовестного поведения истца, который представил в материалы дела недостоверные доказательства.

Вышеуказанное опровергает доводы истца о возникновении на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы, которая обусловлена наличием в пользовании предмета аренды и является встречной по отношению к обязанностям арендодателя (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ч.3 ст.110 АПК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о фальсификации договоров аренды № 003БЭ, № 004БЭ от 01.03.2016 и актов приема-передачи от 01.03.2016 удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в доход федерального бюджета госпошлину 76 375 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1