Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А83-5622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5622/2017
07 декабря 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-15» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 17.10.2016, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 29.08.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-15», в котором просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 2 471 233,37 руб., установить просрочку исполнения обязательства по договору подряда № 184П/16 от 23.06.2016 со стороны ответчика.


Определением от 18.05.2017 исковое заявление принято к производству судьи Гризодубовой А.Н., возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 03.08.2017.

Определением заместителя председателя от 02.08.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н. на судью Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю.

Определением суда от 03.08.2017 дело №А83-5622/2017 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю., назначено судебное заседание на стадии предварительного судебного заседания на 11.09.2017.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

16.10.2017 через сервис системы «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-15» поступило ходатайство о передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы материалов дела №А83-5622/2017.

Определением от 17.10.2017 в удовлетворении ходатайства Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-15» о передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы дела №А83-5622/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-15» о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года по делу № А83-5622/2017 об отказе в передаче дела по подсудности оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спектр-15» - без удовлетворения.

23.10.2017 посредством сервиса системы «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-15» поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС». Определением от 30.10.2017 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-15» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 471 233,37 рублей.

Определением об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения от 01.11.2017 судом было установлено, что в Арбитражном суде города Москвы находится дело № А40-66062/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-15» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о взыскании убытков по договорам подряда №184П/16 от 23.06.2016, № 202П/16 от 23.06.2016, № 1400-226П/16 от 25.08.2016 на общую сумму 502 674,51 рубля. В этой связи, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-15» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» было оставлено без рассмотрения.

22.11.2017 в адрес арбитражного суда от Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-15» поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А40-66062/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании 502 674,51 руб., – убытков, находящегося в производстве судьи Арбитражного суда города Москвы ФИО4

Определением от 30.11.2017 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-15» об объединении дел в одно производство судом отказано.

В судебное заседание, имевшее место 30.11.2017, прибыли представители истца и ответчика.

29.11.2017 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд: взыскать с ООО «СПЕКТР-15» (ответчика) в пользу ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (истца) неосновательное обогащение в размере 2 471 233,37 (два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча двести тридцать три) рубля 37 копеек, в том числе НДС 18%; взыскать с ООО «СПЕКТР-15» (ответчика) государственную пошлину в размере 35 356 (тридцать пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей, уплаченную ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (истцом) за рассмотрение настоящего искового заявления».

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с чем, суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 184П/16 от 23.06.2016, выразившемся в нарушении сроков разработки технических решений, что, в свою очередь, повлекло срыв сроков выполнения работ по договору.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в мотивированном отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика судом установлено следующее.

23.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-15» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № 184П/16 (далее - договор) (т. 1, л.д. 30-40).

Согласно пункта 1.1. договора подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика, на основании технического задания, разработать технические решения в соответствии с действующими нормами и правилами, а также по технологии фирмы FDT и в соответствии с ней выполнить следующую работу: «Устройство кровли Климатопавильона № 15» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Разработанные подрядчиком технические решения, а также изменения и корректировки, вносимые в них сторонами, в обязательном порядке согласовываются заказчиком. После согласования заказчиком, технические решения поступают в работу подрядчику и являются обязательными для него.

Кроме того, сторонами также подписано техническое задание № 1 на строительно-монтажные работы с разработкой рабочей документации от 23.06.2016, с приложением комплекта чертежей и приложений шифра КСК-89-15-АР, и коммерческую смету № 1.

Согласно пункта 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (пункт 1.2. договора) и составляет 3 294 977,83 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата работ, выполняемых ответчиком, осуществляется в виде аванса и окончательного платежа, согласно представленных ответчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, общего журнала работ по форме КС-6, исполнительной документации и иных документов, поименованных в пунктах 3.1.1. – 3.1.8. договора. Поэтапная оплата работ условиями договора не предусмотрена.

Пунктом 1.6. договора стороны установили сроки выполнения работ в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты оплаты истцом аванса, предусмотренного пунктом 2.5. договора.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, истцом перечислены денежные средства, размер которых согласован сторонами в пункте 2.5.1. договора и составляет 2 471 233,37 рублей, в том числе НДС 18%.

Исходя из согласованных сторонами сроков выполнения работ, ответчик обязан был выполнить работу в соответствии с условиями договора в срок до 22.08.2016.

Несмотря на конечный срок выполнения работ – 22.08.2016, согласованный сторонами в пункте 1.6. договора, технические решения, в соответствии с которыми ответчик обязан был выполнить работу, были предоставлены истцу на согласование первично только 08.11.2016, что подтверждает письмо ответчика № 417 от 08.11.2016. Технические решения предоставлены ответчиком на согласование истцу с большой просрочкой, из чего следует, что ответчик самостоятельно способствовал увеличению сроков выполнения работ по договору.

Письмом № 244/16И от 24.11.2016 истец разъяснил стандарты оформления архитектурно-строительных решений. Повторно технические решения предоставлены ответчиком на согласование истцу 22.12.2016, что подтверждает письмо ответчика № 527 от 20.12.2016 (т.1, л.д. 41-42).

Письмом № 298/16И от 29.12.2016 истец согласовал технические решения (т.1, л.д. 43-44). Истец указывает, что технические решения в окончательном варианте с увеличенными объемами материалов были направлены ответчиком на согласование истцу 22.12.2016 и были фактически согласованы истцом 29.12.2016. До 29.12.2016, в силу пункта 1.1. договора, ответчик не вправе был выполнять работу по договору.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 28/17 И от 31.01.2017 с требованием об исполнении обязательств по договору надлежащим образом. Претензия направлялась способом, согласованным сторонами в пункте 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу ответчика.

Поскольку указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа, а результат работ по договору подряда не выполнен и не предъявлен истцу для приемки, истец обратился с настоящим исковым заявление в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в мотивированном отзыве на исковое заявление ввиду следующего.

первым пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Истцом условия договора выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком работы в установленный срок не выполнены и истцу не сданы. Работники ответчика, выполняющие другие аналогичные работы по другим сделкам, заключенным сторонами, покинули объект истца 23.12.2016 и более не появлялись. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком. Ответчик ссылается на то, что истцом не обеспечено исполнение встречных обязательств по договору. Договор подряда предполагает последовательное (встречное) исполнение обязательств со стороны его участников: заказчик обязан предоставить необходимы исходные данные и оборудование (если договор исполняется иждивением заказчика), после чего подрядчик обязан приступить и выполнить работы, согласованные договором.

В силу положений п. 5.2. договора, заказчик обязан: в течение 2 (двух) рабочих дней со дня подписания настоящего договора передать подрядчику техническое задание № 1 от 23.06.2016, определяющего объём, состав, содержание, технические и другие необходимые требования к технической документации, а также иные исходные данные, проектные решения шифр №КСК-89-15-АР со штампом «В производство работ» от 12.05.2016 на бумажном носителе в 1 (одном) экземпляре и в электронном виде в формате «dwg» (AutoCAD) и «pdf». В нерабочее время в период выполнения работ обеспечить охрану объекта и находящихся на его территории материалов, комплектующих, оборудования и т.д., используемых подрядчиком при выполнении работ по договору.

Письмом № 217 от 28.06.2017 (получено истцом 01.07.2017, вх. №170/16В) ответчик просил предоставить в его адрес: проектную документацию, перечень исполнительной документации, необходимой для сдачи - приемки работ.

Указанное требование было истцом проигнорировано. На данное обстоятельство ответчик неоднократно обращал внимание ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС», в частности, письмом № 539 от 27.12.2016.

Ответчик указывает, что для своевременного выполнения строительных работ, на основании п. 5.2.8. договора, истец принял на себя обязательства обеспечить и предоставить подрядчику своевременный доступ к объекту, его готовность необходимые условия для проведения работ по настоящему договору, в том числе подготовку основания для гидроизоляции соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87. Данная обязанность истцом не исполнена. На данное обстоятельство ответчик также обращал внимание ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС», в частности в письме № 427 от 14.11.2016, а также в письме №539 от 27.12.2016.

Без передачи документации и предоставления надлежащим образом подготовленной кровли ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ. Неисполнение обязанностей, возложенных на заказчика договором или законом, влечет для него наступление последствий, предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). В силу пункта 1 указанной статьи, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Кроме того ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не принято надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части разработки технических решений. 10.08.2016 истцом был согласован комплект чертежей. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими резолюциями.

08.11.2016 письмом №417 ответчик направил акты о приемке работ с приложением комплекта чертежей в адрес истца, 24.11.2016 исх. № 244/16 и комплект чертежей был возвращен по надуманным основаниям.

Отказ принять надлежащее исполнение по своей сути является просрочкой кредитора (п. 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу изложенного, заявление о расторжении договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, по мнению ответчика, является неправомерным.

При этом, в силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с оговоркой, сделанной в п.5.2.2. договора, ответчик приступил к закупке материалов. На момент одностороннего отказа истца от договора затраты ответчика на приобретенные материалы составили 2 611 769, 00 рублей. Данная сумма превышает сумму аванса, перечисленного истцом.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы по договору не были выполнены ответчиком, и их результат истцу не передан. Ссылка ответчика на то, что им выполнена часть работ в виде разработанных и принятых истцом технических решений, несостоятельна, так как условиями договора отдельно не была определена стоимость работ по разработке технических решений.

В соответствии с пунктом 11.4. договора стороны допускают односторонний отказ от исполнения договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку и сорвал конечные сроки выполнения работ, не приступил своевременно к исполнению договора, выполнял работу очень медленно и в дальнейшем не намерен был исполнять условия указанной сделки, истец правомерно направил в адрес ответчика извещение об отказе от исполнения договора исх. № 108/17 И от 09.03.2017 и с требованием в срок до 15.03.2017 осуществить возврат перечисленного аванса в размере 2 471 233,37 рублей, в том числе НДС 18% (копия письма представлена в материалы дела).

Требование истца о возврате аванса, изложенное в извещении об отказе, не исполнено ответчиком. Ответа на извещения также не последовало.

В извещении об отказе от исполнения договора истец указал в качестве основания для отказа статью 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что окончание работ по договору к сроку, оговоренному сторонами, стало невозможным по вине ответчика в связи с поздним направлением на согласование истцу технических решений, отсутствием работников ответчика, непосредственно задействованных в выполнении работ, на объекте истца с 23.12.2016, что, в свою очередь, подтверждает невыполнение работ на объекте истца. Данный факт не опровергнут ответчиком.

Суд полагает отказ истца от исполнения договора правомерным, но квалифицирует его как отказ, осуществленный в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, так как судом установлена просрочка ответчиком исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С целью досудебного урегулирования спора, 16.03.2017, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 122/17И, претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Кроме того, суд обращает внимание Ответчика на то, что требование о взыскании убытков может быть им реализовано в рамках рассмотрения дела № А40-66062/2017 в Арбитражном суде города Москвы по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-15» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании 502 674 руб. 51 коп. убытков.

При таких обстоятельствах, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-15» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» сумму неосновательного обогащения в размере 2 471 233,37 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 35 356 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы – со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления его в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук