Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А53-8253/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8253/2024
г. Краснодар
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А53-8253/2024, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКС «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение) о взыскании 34 266 рублей 82 копеек неустойки, почтовых расходов в размере 99 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2024, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 34 266 рублей 82 копейки неустойки, а также 2099 рублей судебных расходов.

Ответчик обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, суды неправомерно отнесли на ответчика расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины. Заявитель также полагает необоснованным взыскание с него почтовых расходов, поскольку обязанность по направлению копии иска и приложенных к нему документов возложена на истца непосредственно законом.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы учреждения.

Учреждение направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 26.01.2023 № 61270103076/13, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в октябре, ноябре 2023 года электрическую энергию на общую сумму 3 272 399 рублей 69 копеек.

Оплата поставленного ресурса произведена ответчиком с нарушением сроков, согласованных в договоре, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2023 № 970.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии по договору, истцом произведено начисление неустойки за период с 28.11.2023 по 26.12.2023 в размере 34 266 рублей 82 копеек.

Претензия истца с требованием об уплате неустойки оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 307, 309, 310,  329, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств оплаты долга своевременно ответчик не представил, проверив расчет подлежащей взысканию неустойки, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части несогласия с взысканием неустойки.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 тыс. рублей и почтовые расходы в размере 99 рублей не могут быть отнесены на ответчика.

При подаче иска обществом оплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 04.03.2024 № 7236).

Кроме того, обществом понесены почтовые расходы в размере 197 рублей 80 копеек на направление в адрес учреждения копии иска  (квитанция о приеме почтовых отправлений от 29.02.2024 № 237421131, список внутренних почтовых отправлений от 29.02.2024 № 34) и досудебной претензии (квитанция о приеме почтовых отправлений от 05.02.2024 № 231099713, список внутренних почтовых отправлений от 05.02.2024 № 1). Общество просило взыскать с учреждения 99 рублей почтовых расходов, что является правом истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В связи с удовлетворением иска суд первой инстанции взыскал с учреждения судебные расходы в размере 2099 рублей.

Указание учреждения на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами применена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21, отменено после вынесения обжалуемых судебных актов постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 19.11.2024 № 32).

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае почтовые расходы понесены истцом в связи с установленной федеральным законом обязанностью истца направить ответчику копии иска и приложенных к  нему документов, а также представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть напрямую связаны с рассмотрением дела.

В пункте 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, произведенное судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора распределение судебных издержек соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А53-8253/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина


Судьи                                                                                                                                 А.В. Тамахин


                                                                                                                                Р.С. Цатурян