Решение от 25 января 2021 г. по делу № А33-21865/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2021 года

Дело № А33-21865/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску гражданина Российской Федерации Юманова Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Мана – Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.04.2017, <...>, комн. 2)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2018 в размере 172000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.03.2007, место нахождения: 660077, <...>).

В судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 23.09.2020, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 01.11.2020, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мана – Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2018 в размере 172 000 руб.

Определением от 19 июля 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04 февраля 2020 года судом произведена процессуальная замена истца на правопреемника - гражданина Российской Федерации ФИО1.

Определением от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 18.01.2021 проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по делу, представил в материалы дела прайсы юридических услуг.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен договор от 01.08.2018 оказания услуг, согласно пункту 1.1 предметом договора является оказание услуг на представление интересов заказчика в установленном законодательстве РФ порядке по вопросу взыскания задолженности с третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, указанные в пункте 1.1 договора.

В стоимость услуг исполнителя включается размер вознаграждения исполнителя по договору, который рассчитывается на базе указанных в приложении № 1 к договору тарифов, выраженных в рублях исходя из вида услуг, а также иные суммы оплаты, не предусмотренные настоящим пунктом договора (пункт 3.1 договора).

В указанном договоре оказания услуг от 01.08.2018 в разделе 6 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в графе «Заказчик» ООО «Мана-инвест» имеется подпись с расшифровкой директор ФИО5, в графе «Исполнитель» ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» имеется подпись с расшифровкой директор ФИО6 В Приложении №1 к договору указаны виды юридической помощи и их стоимость.

В качестве доказательства оказания услуг на представление интересов заказчика истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг № 4 от 14.12.2018 по договору от 01.08.2018. В акте указано, что исполнителем были оказаны услуги по подготовке и подаче судебных приказов в отношении 101 должника, с указанием фамилии, имени, отчества должников, на общую сумму 202 000 руб.

В указанном акте №4 от 14.12.2018 в графе «Заказчик» ООО «Мана-инвест» имеется подпись с расшифровкой директор ФИО5, в графе «Исполнитель» ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» имеется подпись с расшифровкой директор ФИО6

Истец утверждает, что ответчиком оказанные услуги оплачены частично в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 20.12.2018 № 1785), в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 172 000 руб.

Претензией от 16.05.2019 б/н истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия вручена ответчику 28.05.2019, оставлена им без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2018 в размере 172 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на не подписание договора от 01.08.2018 и акта № 4 от 14.12.2018 со стороны ответчика директором ФИО5, заявил о фальсификации указанных доказательств. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания качественных юридических услуг, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Также ответчиком отмечено, что им в качестве аванса перечислено истцу 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1785 от 20.12.2018, № 1771 от 27.09.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 172000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2018.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 01.08.2018, согласно пункту 1.1 которого его предметом является оказание услуг на представление интересов заказчика в установленном законодательстве РФ порядке по вопросу взыскания задолженности с третьих лиц.

В указанном договоре оказания услуг от 01.08.2018 в разделе 6 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в графе «Заказчик» ООО «Мана-инвест» имеется подпись с расшифровкой директор ФИО5, в графе «Исполнитель» ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» имеется подпись с расшифровкой директор ФИО6 В Приложении №1 к договору указаны виды юридической помощи и их стоимость.

В качестве доказательств оказания услуг на представление интересов заказчика истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг № 4 от 14.12.2018 по договору от 01.08.2018. В названном акте указано, что исполнителем оказаны услуги по подготовке и подаче судебных приказов в отношении 101 должника с указанием фамилии, имени, отчества должников, на общую сумму 202 000 руб.

В указанном акте №4 от 14.12.2018 в графе «Заказчик» (ООО «Мана-инвест») имеется подпись с расшифровкой директор ФИО5, в графе «Исполнитель» (ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания») проставлена подпись с расшифровкой директор ФИО6

В рамках настоящего дела ответчиком в обоснование возражений против исковых требований заявлено о фальсификации доказательств – договора оказания услуг от 01.08.2018 и акта от 14.12.2018 № 4 к договору.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истцом представлены в материалы дела подлинники договора оказания услуг от 01.08.2018 и акта приема-передачи оказанных услуг № 4 от 14.12.2018 по договору от 01.08.2018.

Определением от 17.09.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Судом поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. Совершена ли подпись в графе «Директор ФИО5» (на третьей странице), в графе «Директор ФИО5» Приложения № 1 (на четвертой странице) договора оказания услуг от 01.08.2018 гражданином ФИО5 или иным лицом?

2. Совершена ли подпись в графе «Директор ФИО5» (на шестой странице) акта приема-передачи оказанных юридических услуг № 4 от 14.12.2018 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2018 гражданином ФИО5 или иным лицом?

23.10.2020 в материалы дела от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение от 21.10.2020 № 1509/01-3(20), в котором содержатся следующие выводы эксперта:

Подписи от имени ФИО5, расположенные в графах «Заказчик» в строках «Директор»:

- на третьем листе договора оказания услуг, заключенного между ООО «Мана-инвест» и ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» от 01.08.2018;

- под текстом приложения № 1 к договору оказания услуг от 01.08.2018;

- на последней странице акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 01.08.2018,

выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО5

Данное заключение судебной экспертизы оценено судом на предмет его соответствия предъявляемым законодательством требованиям и признано надлежащим и достоверным доказательством, возражений на него от сторон не поступило.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение, составленное экспертом федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании заявления о фальсификации доказательств обоснованным, в связи с чем признал договор от 01.08.2018 и акт № 4 от 14.12.2018 ненадлежащими, недопустимыми доказательствами по делу (протокол судебного заседания от 15.12.2020).

Вместе с тем, в отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг истец настаивал на фактическом оказании юридических услуг ответчику, которые подлежат оплате.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец неоднократно в судебных заседаниях устно пояснял, что заявления о выдаче судебных приказов в отношении должников, указанных в акте приема-передачи оказанных услуг №4 от 14.12.2018, были сданы нарочно в судебный участок мирового судьи №78 в Советском районе г. Красноярска.

Судом в указанный судебный участок был направлен запрос о предоставлении сведений об обращении в период с 01.08.2018 по 14.12.2018 ООО «Мана-Инвест» с заявлениями о выдаче судебного приказа (с указанием Ф.И.О. должников, копии сопроводительного письма) согласно прилагаемому акту приема-передачи оказанных юридических услуг №4 от 14.12.2018 к договору оказания услуг от 01.08.2018.

На запрос суда из судебного участка мирового судьи №78 в Советском районе г. Красноярска поступили ответы от 19 08.2020 и 28.09.2020, согласно которым:

- заявления о выдаче судебных приказов в отношении ФИО8, ФИО9 в суд не поступали;

- в отношении должников ФИО10, ФИО11 заявления о выдаче судебного приказа были возвращены в связи с непредставлением заявителем необходимых документов (отсутствует договор управления многоквартирным домом, выписки из домовой книги, выписки из лицевого счета надлежащим образом не заверены, выписка из ЕГРЮЛ не подписана, не приложен надлежащий расчет взыскиваемой задолженности и т.п.);

- в отношении должников ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 были вынесены определения о возвращении судебного приказа, а при повторном обращении отказано в принятии судебных приказов, но даже по ним не устранены многочисленные недостатки заявлений о выдаче судебных приказов:

- в отношении иных должников, мировым судьей вынесены определения об отказе в принятии судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Таким образом, в отношении всех должников не достигнут результат оказания юридических услуг - судебный приказ на взыскание задолженности судом не выдан.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» одним из видов деятельности установлен 69.10 ОКВЭД – деятельность в области права. Следовательно, исполнитель, как профессионал в указанной области, обязан был предупредить заказчика о возможных рисках обращения с заявлениями о выдаче судебного приказа при наличии спора о праве; исполнитель обязан был определить правильную процессуальную форму обращения в суд в виде подачи исковых заявлений, а не заявлений о выдаче судебных приказов, чтобы достигнуть желаемый результат. При этом, общество «Мана-инвест» является слабой стороной в спорных гражданско-правовых отношениях, так как не обладает специальными юридическим познаниями и, следовательно, самостоятельно не могло определить форму обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что вне зависимости от характера отношений, сложившихся между обществом «Мана-Инвест» и обществом «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», исполнитель обязан был при фактическом оказании юридических услуг информировать заказчика о перечне документов, необходимых для обращения в суд, истребовать их у заказчика для качественного оказания услуг. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт качественного оказания юридических услуг.

Перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 45 000 руб. платежными поручениями от 20.12.2018 № 1785 и от 27.09.2018 № 1771 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку суд пришел к выводу о некачественном оказании исполнителем юридических услуг, которые не подлежат оплате заказчиком. Кроме того, в назначении платежа в вышеназванных платежных поручениях указано: оплата по договору от 10.10.2018 № 2/2018, оплата по счету № 2 от 17.09.2018 ФИО1, то есть назначение платежей не соответствует спорному договору.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статей 65, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт подписания директором ООО «Мана-инвест» ФИО5 договора оказания услуг от 01.08.2018 и акта приема-передачи оказанных услуг № 4 от 14.12.2018 опровергнут материалами дела, услуги оказаны некачественно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора проведена судебная почерковедческая экспертиза стоимостью 36 480 руб., расходы на проведение которой понесены ответчиком по платежному поручению № 81 от 04.06.2020.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком в размере 36 480 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований гражданина Российской Федерации ФИО1 отказать.

Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО1 в доход федерального бюджета 6 160 руб. государственной пошлины.

Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мана – Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.04.2017, <...>, комн. 2) 36 480 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич