Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-177245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177245/19-2-1136
09 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО "МОНТЕМ"

к ответчику: СПИ МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: ИФНС России № 5 по Москве

об уменьшении исполнительского сбора с 109 573,00 рублей до 82 179,75 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 05.02.2019г. №05/02/01

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МОНТЕМ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении взыскиваемого с общества исполнительского сбора по исполнительному производству № 614229/14/77043-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа Постановление № 3472 от 23.10.2014, установленного в размере 109 573 руб., на одну четверть до 82 179,75 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из заявления, 09.12.2014 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 614229/14/77043-ИП в отношении АО "МОНТЕМ" на основании исполнительного документа Постановление № 3472 от 23.10.2014, выданного ИФНС России № 5 по г. Москве на сумму 1 565 328,52 руб.

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника АО "МОНТЕМ" исполнительного сбора в размере 109 573 руб. (7%), на основании которого возбуждено исполнительное производство № 2288304/18/77043-ИП.

В качестве основания вынесения указанного Постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что Исполнительный документ Должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В связи с изложенным, АО "МОНТЕМ" обратилось в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 614229/14/77043-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа Постановление № 3472 от 23.10.2014, установленного в размере 109 573 руб., на одну четверть до 82 179,75 руб.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Удовлетворяя требования АО "МОНТЕМ", суд исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок исполнительный документ должником не исполнен.

Однако, оценивая степень вины АО "МОНТЕМ" в неисполнении в срок исполнительного документа, суд отмечает, что в данном случае отсутствует вина должника, поскольку общее финансовое положение, а также отсутствие на расчётных счетах Общества необходимой для исполнения требований исполнительного документы суммы подтверждены представленными в материалы дела доказательствам.

На все расчетные счета АО «Монтем» налоговым органом наложены аресты, а так же в связи с образовавшейся задолженностью по уплате налогов в размере 8 233 809,69 рублей решениями налоговых органов приостановлены операции по всем расчетным счетам АО «Монтем».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2014 года по делу № А40-71287/2014 было принято к производству заявление ИФНС № 5 по г.Москве о признании ОАО «Монтем» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения.

30.06.2015 года производство по делу было прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 было принято к производству заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Монтем», возбуждено производство по делу № А40-159170/15-88-280 «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. в отношении Должника была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве № А40-159170/15-88-280 «Б» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 было принято к производству заявление ИФНС России № 5 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО «Монтем», возбуждено производство по делу № А40-221588/18-103-200Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 г. производство по делу о банкротстве № А40-159170/15-88-280 «Б» прекращено.

Таким образом, за период с 2014 по 2019 год в отношении АО «Монтем» трижды была инициирована процедура банкротства, что так же подтверждает тяжелое финансовое положение АО «Монтем».

По данным бухгалтерского отчета за 2018 год чистой прибыли в АО «Монтем» нет, убытки составили 21 186 000 руб.

Активы общества по данным бухгалтерского отчета за 2018 год составили 319 572 000 руб. из которых: 167 891 000 рублей основные средства, а именно оборудование, необходимое для производства продукции и осуществления деятельности общества; 6 929 000 рублей- материалы, необходимые для производства продукции; 4 028 000 рублей готовая продукция (реализуется); 123 242 000 рублей - дебиторская задолженность, в настоящее время ведется претензионная работа по взысканию указанной задолженности; 16 887 000 рублей - предоставленные займы, срок возврата по которым еще не наступил.

АО «Монтем» не применяет контрольно-кассовую технику, не осуществляет наличные расчеты, а так же не осуществляет виды деятельности, предусмотренные ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Согласно данным единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО «Монтем» является малым предприятием.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия у Заявителя умысла уклонения от уплаты, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть до суммы 82 179,75 руб.

На основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования АО "МОНТЕМ".

Уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО2 от 31.07.2018 г. в рамках исполнительного производства № 614229/14/77043-ИП в размере 109 573 руб., на одну четверть до 82 179,75 руб.

Проверено на соответствие требованиям Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.