Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-46704/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-46704/22-50-297

25.10.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023г.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" (115230, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 37 861 333 руб. 42 коп., пени в размере 164 007 695 руб. 51 коп. по договору аренды земельного участка № М-05-800093 от 16.04.2002г.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1610/22 от 28.12.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023 г.



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" о взыскании долга по арендной плате в размере 37 861 333 руб. 42 коп., неустойки в размере 164 007 695 руб. 51 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № М-05-800093 от 16.04.2002г., на положения ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 075 200,08 рублей основного долга и 7 591 197,34 рублей неустойки, в остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что судами не дана надлежащая оценка доводу о том, что с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности пропущен истцом по требованиям до 10.09.2019.

Согласно указаний суда кассационной инстанции, суду первой инстанции надлежит дать оценку доводу о пропуске срока исковой давности с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Также, суд кассационной инстанции указал на то, что сроки внесения арендной платы судом первой инстанции не устанавливались, оценка условиям спорного договора аренды, регулирующим порядок внесения арендной платы, судом первой инстанции не дана, судами не устанавливалось, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с учетом установленных договором сроков внесения арендной платы (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, задолженность не оспорил, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Арендодатель, истец) и ООО «ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА» (далее – Арендатор, ответчик) был заключен договор от 16.04.2002 № М-05-800093 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Электролитный (<...>), площадью 97493 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений предприятия. Договор заключен сроком до 16.04.2051.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по оплате по Договору перед истцом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец в иске, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.01.2019 по 30.06.2021.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по оплате арендной платы в соответствии с Договором за указанный период составила 37 861 333 руб. 42 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 составляет 201 869 028 руб. 93 коп.

Расчет истца судом проверен, признан математически и арифметически верным.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов. Дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ). В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Исковое заявление было подано согласно штампу суда 10.03.2022 (загружен в систему «Мой Арбитр» 09.03.2022, 16:42 МСК).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой данности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п., в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Суд приходит к вывожу о том, что с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности пропущен истцом по требованиям до 10.09.2019.

С учетом изложенного, правомерным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 36 178 607 руб. 49 коп., неустойки в размере 33 818 584 руб. 37 коп.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанная сумма подтверждена истцом в альтернативном расчете, вместе с тем, требования не уточнены.

Между тем, в силу п. 2 ст. 8 АПК РФ, суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тем самым, вышеперечисленные требования положений закона истец проигнорировал, самоустранился от обязанности представить надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки и штрафа, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив неустойку до 8 454 646 руб. 09 коп., рассчитав как 25% от суммы неустойки 33 818 584 руб. 37 коп.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер заявленной ко взысканию неустойки до 8 454 646 руб. 09 коп.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика долга в размере 36 178 607 руб. 49 коп, неустойки в размере 8 454 646 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 195, 196, 199, 207, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" (ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) 36 178 607 (тридцать шесть миллионов сто семьдесят восемь тысяч шестьсот семь) руб. 49 коп. долга, 8 454 646 (восемь миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 09 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева