Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А19-29986/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145  http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-29986/2023
г. Чита
28  июня  2024  года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Желтоухова Е.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кривоноговой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2024 года по делу №А19-29986/2023 по иску Администрации Марковского муниципального образования - Администрации городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 873394 рублей 16 копеек,

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Марковского муниципального образования - Администрация городского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 873394 рублей 16 копеек, из них: 750550 рублей – убытки  в порядке регресса, 122843 рубля 63 копейки штраф.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2024 года (с учетом определения от 04.03.2024)  с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Марковского муниципального образования - Администрации городского поселения  взыскано 690859 рублей 40 копеек  убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что вывод суда первой инстанции о доказанности того факта, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом №0134300013019000076 от 23.12.2019, были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие не соответствуют обстоятельствам дела. Требования заказчика об устранении недостатков стороной истца в адрес ответчика не направлялись, доказательства иного отсутствуют в материалах дела.  ФИО1  исполнял обязанности по муниципальному контракту  надлежащим образом, что  подтверждается актом приемки работ № 11 за октябрь 2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 11 за октябрь 2020 г. Просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  представителей  в судебное заседание не направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей  истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции  установлено, что между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0134300013019000076 от 23.12.2019 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования Марковского муниципального образования, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования Марковского муниципального образования в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение №2) (пункт 1.1 контракта).

Цена Контракта составляет 12284362 рублей 80 копеек, срок исполнения подрядчиком своих обязательств - с момента подписания до 31 декабря 2020 года (пункты 2.1, 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1.16 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение работ по контракту.

В пункте 8.1.2.4 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, указано, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за нанесение ущерба их имуществу и (или) здоровью, причиненного при выполнении (или вследствие ненадлежащего выполнения) взятых на себя обязательств, в том числе в случае нарушения правил выполнения работ.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования Марковского муниципального образования 10.10.2020 в 07 час. 00 мин. по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рп. Маркова, <...> напротив дома № 18 на центральной дороге, ведущей в мкр. Березовый (проезд Подгорный), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Иркутским районным судом Иркутской области 12.01.2023 вынесено решение по делу №2-9/2023 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Марковского муниципального образования, ИП ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; которым исковые требования были удовлетворены.

В качестве основания для взыскания с администрации убытков, причиненных ФИО2, ФИО3, ФИО4, судом указано на ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а именно: наличие снежного наката на дорожном полотне, что подтверждено заключением судебной экспертизы №0809-22АЭ.

Администрация исполнила судебный акт Иркутского районного суда Иркутской области по делу №2-9/2023, перечислив денежные средства в общей сумме 635550 рублей 53 копейки,  оплатила судебные расходы истцов, связанные с оплатой услуг представителей, в общей сумме 45000 рублей.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 являлся подрядчиком, выполнявшим работы по содержанию автомобильных дорог, на территории которых произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеперечисленных лиц, а, следовательно, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту №0134300013019000076 от 23.12.2019, истец обратился к ответчику с требованием №8160 от 28.11.2023 возместить в порядке регресса выплаченные на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 12.01.2023 по делу №2-9/2023 денежные средства в сумме 680550 рублей 53 копейки.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга.

Частично удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131 ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью  автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12.01.2023 по делу №2-9/2023, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что Администрация Марковского муниципального образования ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения по состоянию на 10.10.2020 и дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности дорожного движения.

ИП ФИО1 был привлечен к участию в деле №2-9/2023.

Вышеуказанным решением установлено, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом №0134300013019000076 от 23.12.2019, были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; правомерно удовлетворил требования  истца о взыскании убытков и  расходов по оплате экспертиз в сумме 690859 рублей 40 копеек.

Расходы на оплату услуг представителей по вышеуказанному делу в сумме 45000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14690 рублей 60 копеек не подлежат взысканию с ответчика, так как судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 122843 руб. 63 коп.

Истец обратился с требованием о взыскании штрафа за факт ненадлежащего исполнения условий контракта в сумме 122843 рубля 63 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение контракта осуществлено сторонами в полном объеме в 2020 году, а размер штрафа составляет менее 5% цены контракта.

Учитывая, что начисленный истцом штраф подлежал списанию, поскольку имеются все законные основания для применения в отношении ответчика предусмотренных законодательством антикризисных мер (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в ред. от 15.10.2022 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"),  суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в  данной части правомерно отказал.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что все работы предусмотренные спорным муниципальным контрактом выполнены им надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2020, актом на оказание услуг от 10.12.2020, отклоняются судом, поскольку  решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12.01.2023 по делу №2-9/2023  установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а именно: актом выявленных недостатков № 8678 от 10.10.2020 было зафиксировано наличие на спорном участке снежного наката.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерные выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной  инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2024 года по делу №А19-29986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина


Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева


                                                                                                          Е.В. Желтоухов