Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А33-1385/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 августа 2024 года


Дело № А33-1385/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск

о взыскании долга,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение» (далее – ответчик) о взыскании 40 846,60 руб. неустойки по договору от 20.05.2022 № 2899.

Определением от 19.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.03.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Смарт» об объединении дел № А33-1385/2024 и № А03-2052/2024 отказано.

Определением суда от 18.03.2024 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.08.2024.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.05.2022 между ООО «Смарт» (покупатель) и ООО «Кондитерское предприятие Торгобеспечение» (поставщик) заключен договор поставки от 20.05.2022 №2899 (далее - договор поставки, договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продовольственные и / или непродовольственные товары.

Согласно п. 4.1. Договора поставки поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя, являющихся обязательными для исполнения поставщиком. Заказ должен содержать полную информацию о товаре, сроке и адресе ожидаемой поставки, а также о способе доставки.

В соответствии с п. 4.3. Договора поставки заказы направляется поставщику посредством электронной системы обмена данными (EDI).

За недопоставку товара по конкретному заказу в установленный срок покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты штрафа в размере 30% от стоимости недопоставленного товара (п. 6.1. Договора поставки).

Истец указывает, что ответчик в период с 23.06.2022 по 29.12.2022 недопоставил покупателю товар на сумму 1 923 212 руб.

В материалы дела представлены первичные документы, по которым ответчик недопоставил истцу спорный товар:

- УПД №131 от 08.07.2022, УПД № 133 от 08.07.2022, УПД № 292 от 19.10.2022, УПД № 290 от 19.10.2022, УПД №374 от 19.11.2022, УПД №373 от 19.11.2022;

- заказы №0-40609764 от 08.06.2022, №0-40626451 от 08.06.2022, №0-40924354 от 28.06.2022, №0-41035820 от 08.06.2022, №0-41385247 от 26.07.2022, №0-41405756 от 27.07.2022, №0-41511254 от 02.08.2022, №0-41633259 от 11.08.2022, №0-41768071 от 18.08.2022, №0-41886732 от 24.08.2022, №0-41886789 от 04.08.2022, №0-42003777 от 01.09.2022, №0-42236939 от 13.09.2022, №0-42239434 от 14.09.2022, №0-42822284 от 25.10.2022. №0-49050623 от 02.11.2022, №0-43396424 от 23.11.2022, №0-43626786 от 07.12.2022.

В связи с недопоставкой товара, истец исчислил ответчику штраф в соответствии с п. 6.1 договора на сумму 576 963,60 руб.

31.01.2023 в порядке, предусмотренном п. 10.1 договора и в соответствии с п. 6.11 договора покупатель обратился к поставщику с требованием (претензией) от 31.01.2023 об оплате задолженности на сумму 40 846,60 руб.

Претензия получена поставщиком 31.01.2023.

В установленный срок требования покупателя поставщиком не выполнены.

Истец указывает, что по состоянию на 13.09.2023 (в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на 30.11.2022) покупатель имел перед поставщиком задолженность по оплате поставленных товаров на сумму 536 117 руб.

13.09.2023 покупателем на основании ст. 41 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований, в силу чего задолженность покупателя перед поставщиком после произведенного зачета была погашена, задолженность поставщика перед покупателем составила сумму в размере 40 846,60 руб.

Истцом представлены в материалы дела: заявление о зачете встречных однородных требований, электронное письмо от 13.09.2023, электронное письмо (отчет о доставке) от 13.09.2023.

27.09.2023 покупатель обратился к поставщику претензия от 27.09.2023 №28 с требованием (претензией) об оплате задолженности по выплате штрафа в размере 40 846,60 руб.

Вышеуказанная претензия получена поставщиком 27.09.2023; ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по недопоставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал следующее:

- всего за период с 08.07.2022 по 25.11.2022 в адрес ООО «Смарт» были поставлены товары на общую сумму 1 796 992,60 руб. согласно УПД от 08.07.2023 №130, от 08.07.2023 №131, от 08.07.2023 №133, от 19.10.2022 №290, от 19.10.2022 №291, от 19.10.2022 №292, от 19.10.2022 №293, от 19.11.2022 №373, от 19.11.2022 №374, от 19.11.2022 №375, от 25.11.2022 №379;

- какие-либо замечания относительно качества, номенклатуры и сроков поставки товаров со стороны ООО «Смарт» отсутствовали. Вышеуказанные УПД подписаны со стороны покупателя генеральным директором ФИО2 Дата приемки товара совпадает с датами УПД;

- согласно спецификации к договору от 20.05.2022 срок годности поставляемого ООО «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение» товара составлял свыше 30 дней, поэтому, в соответствии с пунктом 8.4 Договора, период отсрочки равен 40 календарным дням. Поставленный по УПД от 08.07.2022 товар должен быть оплачен не позднее 17.08.2022, по УПД от 19.10.2022 - не позднее 28.11.2022, по УПД от 19.11.2022 - не позднее 29.12.2022, по УПД от 25.11.2022 - не позднее 09.01.2023;

- ООО «Смарт» 23.08.2023 оплачены товары, поставленные по УПД от 08.07.2023 №130, от 08.07.2023 №131, от 08.07.2023 №133 на сумму 1 260 875,60 руб. Оплата по остальным УПД до настоящего времени не была произведена;

- задолженность ООО «Смарт» перед ООО «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение» составляла 536 117 руб. Факт и размер задолженности подтверждается двусторонним актом сверки на 30.11.2022 и не оспаривается истцом;

- согласно пункту 6.9 Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 13.09.2023 (дата уведомления о проведении зачета) сумма неустойки, согласно нижеприведенному расчету, составляет 15 407,33 руб. Таким образом, с учетом задолженности истца по уплате процентов сумма требований по уплате штрафа за недопоставку подлежит уменьшению на 15 407,33 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, 20.05.2022 между ООО «Смарт» (покупатель) и ООО «Кондитерское предприятие Торгобеспечение» (поставщик) заключен договор поставки от 20.05.2022 №2899 (далее - договор поставки, договор).

Заключенный между сторонами договор от 20.05.2022 №2899 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт недопоставки товара в период с 23.06.2022 по 29.12.2022 на сумму 1 923 212 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами (УПД №131 от 08.07.2022, УПД № 133 от 08.07.2022, УПД № 292 от 19.10.2022, УПД № 290 от 19.10.2022, УПД №374 от 19.11.2022, УПД №373 от 19.11.2022; заказы №0-40609764 от 08.06.2022, №0-40626451 от 08.06.2022, №0-40924354 от 28.06.2022, №0-41035820 от 08.06.2022, №0-41385247 от 26.07.2022, №0-41405756 от 27.07.2022, №0-41511254 от 02.08.2022, №0-41633259 от 11.08.2022, №0-41768071 от 18.08.2022, №0-41886732 от 24.08.2022, №0-41886789 от 04.08.2022, №0-42003777 от 01.09.2022, №0-42236939 от 13.09.2022, №0-42239434 от 14.09.2022, №0-42822284 от 25.10.2022. №0-49050623 от 02.11.2022, №0-43396424 от 23.11.2022, №0-43626786 от 07.12.2022).

В связи с недопоставкой товара, истец исчислил ответчику штраф в соответствии с п. 6.1 договора на сумму 576 963,60 руб.

По состоянию на 13.09.2023 (в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на 30.11.2022) покупатель имел перед поставщиком задолженность по оплате поставленных товаров на сумму 536 117 руб.

13.09.2023 покупателем на основании ст. 41 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований, в силу чего задолженность покупателя перед поставщиком после произведенного зачета была погашена, задолженность поставщика перед покупателем составила сумму в размере 40 846,60 руб.

Истцом представлен расчет на сумму 40 846,60 руб. (576 963,60 руб.-536 117 руб.).

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, судам при рассмотрении настоящего спора следовало самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права, переквалифицировать заявленное требование с процентов за пользование чужими денежными средствами, на взыскание законной неустойки, предусмотренной статьей 487 ГК РФ, установить период просрочки (при наличии такового) исполнения натурного обязательства, проверить расчет, сделать вывод о наличии/отсутствии оснований для ее начисления и взыскания.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

Исходя из текста искового заявления следует, что истец производит начисление штрафа на сумму 576 963,60 руб. в соответствии с п. 6.1 договора.

Согласно п. 6.1 договора за недопоставку товара по конкретному заказу в установленный срок Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты штрафа в размере 30% от стоимости недопоставленного товара. За недопоставку товара по первому заказу во вновь открытую торговую точку Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты штрафа в размере 100% от стоимости недопоставленного товара, если Поставщик уведомлен, что поставка по заказу будет осуществляться во вновь открытую торговую точку. Недопоставкой признаётся как частичное, так и полное неисполнение заказа Поставщиком. При полном или частичном обоснованном отказе Покупателя от приемки товара по основаниям, предусмотренным договором, товар считается соответственно полностью или частично непоставленным.

Таким образом, стороны согласовали в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде договорной неустойки (штрафа).

По состоянию на 13.09.2023 (в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на 30.11.2022) покупатель имел перед поставщиком задолженность по оплате поставленных товаров на сумму 536 117 руб.

13.09.2023 покупателем на основании ст. 41 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований, в силу чего задолженность покупателя перед поставщиком после произведенного зачета была погашена, задолженность поставщика перед покупателем составила сумму в размере 40 846,60 руб.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Арбитражный суд не связан квалификацией требований и правоотношений, предложенной истцом; суд может предложить заявителю изменить правовую квалификацию и/или предмет исковых требований, если сочтет, что его интерес подлежит защите другим способом.

Учитывая вышеизложенное, уточнение квалификации требований (заявлением от 20.05.2024) исковое требование истца о взыскании с ответчика 40 846,60 руб. суд квалифицирует на требование о взыскании с ответчика 40 846,60 руб. неустойки (штрафа).

Правовая квалификация заявленной суммы отнесена к компетенции суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не является изменением предмета иска.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец фактически предъявляет требование об уплате неустойки.

Проверив вышеуказанный расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства оплаты 40 846,60 руб. неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик ссылается на просрочку оплаты истцом поставленного товара, указывая, что задолженность ООО «Смарт» перед ООО «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение» составляет 536 117 руб. Факт и размер задолженности подтверждается двусторонним актом сверки на 30.11.2022 и не оспаривается истцом.

Судом установлено, что в рамках дела №А03-2052/2024 общество с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт», г. Красноярск Красноярского края о взыскании 556 403 руб., из них 536 117 руб. задолженности по договору поставки от 20.05.2022 года и 20 286 руб. неустойки за период с 17.08.2022 года по 13.12.2023 года, а также о взыскании неустойки из расчета 0,01 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2023 года по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.9 Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на 13.09.2023 (дата уведомления о проведении зачета) сумма неустойки, согласно нижеприведенному расчету, составляет 15 407,33 руб. С учетом задолженности истца по уплате процентов сумма требований по уплате штрафа за недопоставку подлежит уменьшению на 15 407,33 руб.

Судом отклоняется вышеуказанный довод ответчика на основании следующего.


В силу п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного ст. 410 ГК РФ. Например, стороны могут предусмотреть их автоматическое прекращение (без заявления) либо установить, что совершить зачет посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства прекращаются только при наличии волеизъявления всех сторон договора (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает оснований проведения зачета встречных требований (сальдирования) суммы 15 407,33 руб. процентов с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. Обстоятельства по требованиям в размере 15 407,33 руб. процентов не входят в предмет рассматриваемого спора. Вышеуказанные требования о взыскании процентов (ее зачета) являются самостоятельными требованиями и заявлены в рамках отдельного указанного иска (с увеличением исчисленного периода), поскольку указанные требования не являются предметом спора и не влияют на выводы суда в рамках настоящего дела по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства исполнения обязательств ответчиком в части допоставки спорного товара истцу не представлены, требование истца о взыскании 40 846,60 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 14.12.2023 №54103.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Торгобеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 846,60 руб. штрафа, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова