Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А79-13333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13333/2018
г. Чебоксары
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики – Чувашии, (межрайонное), <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 77 314 руб. 24 коп.,

при участии:

от Управления - ФИО2 по доверенности от 13.08.2018 № 14 сроком действия по 31.08.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.10.2017 №22 сроком действия по 31.12.2019, директора ФИО4,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – Общество, ответчик) задолженности в размере 77 314 руб. 24 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на предоставление ответчиком недостоверных сведений о заработке ФИО5 за периоды с 13.03.2004 по 30.11.2015 на основании справок от 03.11.2003 №4 и от 05.12.2014, что повлекло излишнюю выплату ей пенсии.

Определением суда от 28.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 20.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5.

Представитель Управления в ходе судебного заседания уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 77 314 руб. 24 коп.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель Общества заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление, ходатайство о проведении подчерковедческой экспертизы поддержал. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

ФИО5 в суд не явилась, в ранее направленных в материалы дела пояснениях, указала, что присутствовать на судебном заседании не может по состоянию здоровья. Пояснила, что заявление на получение справки от 05.12.2014 на имя директора ООО "Меркурий" не подавала; справку по ее просьбе выдали в ООО "Меркурий".

Выслушав объяснения лиц, участвующих деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) с 13.03.2004 была установлена и выплачивалась трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

При этом расчетный размер трудовой пенсии по старости ФИО6 был определен на основании справки от 03.11.2003 № 4, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" о заработной плате за период с 1989 по 1993 годы..

18.12.2014 ФИО5 обратилась в Управление с заявлением о перерасчете размере пенсии с учетом сведений о заработной плате за период с 01.01.1992 по 31.12.1996, представив справку от 05.12.2014 о заработной плате за периоды с 1992 по 1996 годы.

Управлением проведена документальная проверка достоверности сведений о стаже, заработке застрахованных лиц в отношении ФИО5, в ходе которой установлено представление недостоверных данных о заработной плате третьего лица ха период с 1988 по 1991 годы. По итогам проверки выявлена переплата пенсии в сумме 30 130 руб. 62 коп., составлен акт от 03.06.2015, Управлением вынесено решение от 11.11.2015 №906, которым Управление приняло на баланс излишне выплаченную пенсию в названной сумме.

Управление обратилось с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 130 руб. 62 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 06.04.2016 по делу № 2-39/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в связи отсутствием недобросовестности со стороны ФИО5, которая привела бы к выплате излишних сумм..

22.03.2017 проведена документальная проверка по вопросу достоверности представленных сведений о заработке ФИО5, в ходе которой установлено, что в заработок для исчисления пенсии были включены выплаты, на которые страховые взносы не начислялись. По результатам данной проверки составлен акт (л.д. 16) Обществу предложено представить в Управление корректирующую форму справки о заработной плате ФИО5

05.05.2017 ответчик представил в Управление справки № 5, 6 на основании которых Управлением выявлена дополнительная переплата пенсии за период с 13.03.2004 по 31.07.2017 в размере 47 183 руб. 62 коп.

Управление решением от 22.06.2017 № 711 приняло на баланс излишне выплаченную ФИО5 страховую пенсию по старости в размере 77 314 руб. 24 коп. Данное решение направлено в адрес ФИО5 для возмещения излишне полученной суммы пенсии.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, ссылаясь на излишнюю выплату пенсии в результате виновных действий Общества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Представителем Общества заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой Общество просит поставить следующий вопрос: кем - ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО "Меркурий" ФИО4 в справке ООО "Меркурий" от 05.12.2014 о заработной плате ФИО5 за 1992-1996 годы. В ходе судебного заседания 22.01.2019 представители Общества подержали данное ходатайство.

По запросу суда Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации

представило пояснения от 11.02.2019, согласно которым производство почерковедческой экспертизы возможно.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает заявителю в его удовлетворении, поскольку считает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения спора по существу..

Выслушав объяснения лиц, участвующих деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Положением, денежные средства которого находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Из положений Федерального закона Российской Федерации № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закон № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон № 400-ФЗ), согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанными положениями Законов № 173-ФЗ и № 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - Гражданский кодекс), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

При этом, в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона № 173-ФЗ и статьи 28 Закона № 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков или причиненного вреда, возможна при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками или вредом; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что справка от 03.11.2003 выдана Обществом, что ответчик не оспаривает, на справке 05.12.2014 имеется печать Общества, подлинность которой ответчик не оспаривает, а третье лицо ФИО5 относительно обстоятельств получения справки указывает, что получила ее в ООО "Меркурий", суд пролагает, что по настоящему делу Общество является надлежащим ответчиком.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В обоснование данного довода ответчик указал на то, что срок исковой давности применительно к настоящему спору следует исчислять с 08.12.2014 г. когда ФИО5 представила в пенсионный орган справку от 05.12.2014 в которой размер её заработной платы за указанный период был ниже ранее представленного.

03.06.2015 истцом им была осуществлена проверка ООО "Меркурий" по вопросу достоверности представленных документов для назначения пенсии и выявлена сумма неосновательного обогащения в размере 30 160 руб. 62 коп., о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Порядок и сроки проведения проверок регламентируются Методическими рекомендациями по организации и проведению документальной проверки достоверности предоставленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования, утвержденными Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.01.2002 № 11 п.

Документальные (выездные) проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования проводятся на основании решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) территориального органа ПФР, которое оформляется в установленном порядке (пункт 5 Методических рекомендаций).

На основании пункта 7 Методических рекомендаций проверка сведений о стаже и заработке осуществляется за два завершенных календарных года, предшествующих проверке.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений представителя Управления следует, что переплата пенсии ФИО5 в сумме 77 314 руб. 24 коп. образовалась в связи с представлением недостоверных данных согласно справкам от 03.11.2003 и от 05.12.2014 и зафиксировано в решении Управления от 22.06.2017 №711

Между тем, материалами дела подтверждается, что в 2015 году (акт от 03.06.2015), то есть после представления как справки от 03.11.2003, так и справки от 05.12.2014 Управлением проведена проверка достоверности сведений о заработке третьего лица ФИО5, таким образом наличие недостоверных сведений относительно заработка ФИО5 должно было быть и могло быть выявлено в ходе названной проверки. При этом суд также принимает во внимание, что в справках, выданных в 2003 и в 2014 году имеются расхождения относительно размеров заработка застрахованного лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с момента проведения документальной проверки в 2015 году истец должен был знать о наличии переплаты.

Поскольку акт проверки составлен 03.06.2015, а истец обратился в суд 20.11.2018 (согласно отметке на почтовом конверте), т.е. по истечении более чем трех лет, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании долга.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает Управлению в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 3 093 руб. является излишне уплаченной, в связи с чем подлежит возврату Управлению.

руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики – Чувашии, (межрайонное) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 093 (три тысячи девяносто три) руб., уплаченную согласно платежному поручению от 06.11.2018 №433157.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.Ю. Трофимова