Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А06-12886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12886/2018
г. Астрахань
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2019 года;

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Каспийская финансовая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 599 260 руб. и процентов в сумме 44 934 руб. 86 коп.

при привлечении третьим лицом ФИО3

без участия сторон и третьего лица


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 599 260 руб. и процентов в сумме 44 934 руб. 86 коп. Требования мотивированы выявлением истцом в ходе мероприятий по поиску и выявлению имущества истца, сведений о платежах, произведенных ответчику. На основании данных платежей истец формирует задолженность, начисляя на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04 марта 2019 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле, в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - директора Открытого акционерного общества "Каспийская финансовая компания"– ФИО3.

Истец не явился в судебное заседание, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Третье лицо также не явилось в заседание.

Копии определений Арбитражного суда Астраханской области направлены ответчику и Третьему лицу заказной корреспонденцией по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и адресу директора Общества, однако, письма возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", на конверте имеются отметки о доставке извещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон и третьего лица.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2019 по 11.04.2019г.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 года по делу А40-26826/17 Общество с ограниченной ответственностью «МФК «МГИИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО «МФК «МГИиС» конкурсное производство.

Истец в исковом заявлении указал, что в ходе мероприятий по поиску и выявлению имущества ООО «МФК «МГИиС», получены сведения из банка о том, что были осуществлены платежи в адрес ОАО «КФК», в том числе по договору об оказании услуг № 180/11 от 10.01.2012 – 1 572 260 руб. основного долга, и по Договору комплексного обслуживания № 36/2014 от 26.02.2014 – 27 000 руб. основного долга.

Истец направил в адрес ОАО «КФК» претензию Исх.145-11/08 от 14.05.2018 г. о выплате задолженности (л.д. 26-28 ).

Истец просит взыскать задолженность в сумме 1 599 260 руб. и проценты в сумме 44 934 руб. 86 коп. за период с 05.06.2018 по 24.10.2018. Сумму 1 599 260 руб. истец квалифицирует со ссылкой на ст.1102 ГК РФ, приводит доводы об отсутствии у истца договоров, указанных в основаниях платежей и отсутствии документов об исполнении указанных договоров.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно представленным выпискам по лицевому счету, истцом производились перечисления денежных средств на счет ОАО «Каспийская финансовая компания» и в качестве назначения платежа указана оплата по дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2013 к договору об оказании услуг № 180/11 от 10.01.2012 и по договору об оказании услуг № 180/11 от 10.01.2012 (на сумму 1 572 260 руб.), а также и по договору комплексного обслуживания № 36/2014 от 26.02.2014 г. (сумма 27 000 руб.).

В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие у него заключенных с ответчиком договоров и документов, подтверждающих факт выполнения со стороны ОАО «КФК» обязательств по этим договорам.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения с учетом изложенных выше правовых норм, суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае, из представленных истцом выписок банка усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – платежи осуществлялись по договорам. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При этом само по себе отсутствие у истца первичных оправдательных документов (неполучение их от предыдущего директора) не опровергает наличия обязательства.

Следовательно, денежные средства, полученные в оплату по договорам, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Выписка с расчетного счета истца подтверждает перечисления денежных средств с расчетного счета истца на счет ОАО «Каспийская финансовая компания» в счет взаиморасчетов по договору об оказании услуг № 180/11 от 10.01.2012 и по договору комплексного обслуживания № 36/2014 от 26.02.2014 г., а не наличие у ответчика неосновательного обогащения либо неисполнение им каких-либо обязательств перед истцом.

Заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, обосновывающих такое заявление, и отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих существование между сторонами договорных отношений, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания указанной задолженности в размере 1 572 260 руб..

Суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, считает, что истец не доказал также, что на стороне ответчика имеет место такое неисполнение обязательств по договору об оказании услуг № 180/11 от 10.01.2012 и по договору комплексного обслуживания № 36/2014 от 26.02.2014 г., за которое ответчик должен перед истцом нести ответственность в виде уплаты процентов..

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в сумме 44 934,86 руб. за период с 05.06.2018 по 24.10.2018.

Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" – отказать.

Взыскать с ООО "Микрофинансовая компания "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29.442 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова