Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А06-12886/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12886/2018
г. Саратов
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года по делу № А06-12886/2018, судья И.Ю. Баскакова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Каспийская финансовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 644 194 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «МФК «МГИИС») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каспийская финансовая компания» (далее – ответчик, ООО «КФК») к обществу с ограниченной ответственностью «Глобекс-С» (далее - ООО «Глобекс-С», ответчик) о взыскании неосновательного обогащениям в размере 1 599 260 руб. и процентов в сумме 44 934 руб. 86 коп

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 442 руб.

ООО «МФК «МГИИС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу А40-26826/17 ООО «МФК «МГИИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «МФК «МГИиС» открыто конкурсное производство.

Истец в исковом заявлении указал, что в ходе мероприятий по поиску и выявлению имущества ООО «МФК «МГИиС», получены сведения из банка о том, что были осуществлены платежи в адрес ОАО «КФК», в том числе, по договору об оказании услуг № 180/11 от 10.01.2012 – 1 572 260 руб. основного долга, и по Договору комплексного обслуживания № 36/2014 от 26.02.2014 – 27 000 руб. основного долга.

Истец направил в адрес ОАО «КФК» претензию Исх.145-11/08 от 14.05.2018 о выплате задолженности (л.д. 26-28 ).

Истец просит взыскать задолженность в сумме 1 599 260 руб. и проценты в сумме 44 934 руб. 86 коп. за период с 05.06.2018 по 24.10.2018. Сумму 1 599 260 руб. истец квалифицирует со ссылкой на ст.1102 ГК РФ, приводит доводы об отсутствии у истца договоров, указанных в основаниях платежей и отсутствии документов об исполнении указанных договоров.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным выпискам по лицевому счету, истцом производились перечисления денежных средств на счет ОАО «Каспийская финансовая компания» и в качестве назначения платежа указана оплата по дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2013 к договору об оказании услуг № 180/11 от 10.01.2012 и по договору об оказании услуг № 180/11 от 10.01.2012 (на сумму 1 572 260 руб.), а также и по договору комплексного обслуживания № 36/2014 от 26.02.2014 г. (сумма 27 000 руб.).

Отсутствие документов в рамках обязательственных отношений, не может служить основанием для признания самих таких отношений отсутствующими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений в ходе которых обязательства ответчиком не были исполнены, и более того, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств того, что спорные денежные средства являются перечисленными ошибочно, случайно или безосновательно, следовательно, могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание на отсутствие у истца доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 1 599 260 руб., само по себе не может быть признано обстоятельством, влекущим удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, в иске отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2019 года по делу № А06-12886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

Т.Н. Телегина