Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А67-2664/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А67-2664/2023
г. Томск
11 мая 2023
(полный текст)

04 мая 2023 (резолютивная часть).

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к ведущему судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (634041, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>)

о признании недействительным постановления от 09.03.2023 о поручении (произвольное)

о приостановлении исполнительного производства № 268687/22/70003-ИП в части исполнения постановления № 70003/23/271316 от 09.03.2023 о поручении (произвольное)

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» ФИО4 (115035, <...>, а/я 101), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СпецТранс» (634062, <...>; ОГРН <***>).

при участии в заседании:

От ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 14.07.2022)

От Управления – ФИО6 (доверенность от 23.01.2023 №Д-70907/23/3)

От иных - не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании недействительным постановления от 09.03.2023 о поручении (произвольное) и о приостановлении исполнительного производства № 268687/22/70003-ИП в части исполнения постановления № 70003/23/271316 от 09.03.2023 о поручении (произвольное).

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в том числе, указал, что исполнительное производство возбуждено на основании акта об истребовании доказательств, вынесенного в порядке ст. 66 АПК РФ, а не на основании решения суда об истребовании имущества, принятого по итогам рассмотрения виндикационного иска, в связи с чем в ходе исполнительного производства судебный пристав не вправе требовать изъятия и изымать имущество, находящееся у третьих лиц на законных основаниях в соответствии с действующими договорами аренды.

Представитель Управления против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ФИО4 против удовлетворения требований возражал.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа ФС №043745008, выданного Арбитражным судом Томской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области 21.12.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №268687/22/70003-ИП предметом исполнения которого является истребование у бывшего директора ООО «ЮграНефтеСпецтехника» ФИО2 сведений, документов и иных материальных ценностей, указанных в исполнительном документе.

В связи с тем, что согласно списку, представленному должником, часть техники находится в Красноярском крае на месторождении Куюмбинское, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.03.2023 о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Байкитского ОСП Эвенкийского района поручено совершить исполнительные действия, направленные на истребование техники, указанной в исполнительном документе, находящейся в Красноярском крае на месторождении Куюмбинсеое.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска от 09.03.2023 о поручении (произвольное) незаконным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое. по мнению суда, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по текст – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Из содержания ч.6 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ следует, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2022 по делу №А67-9691/2021 ООО «ЮграНефтеСпецТехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 02.12.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, согласно которому судом определено истребовать у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» ФИО2 сведения, документы и иные материальные ценности в отношении должника (при наличии), в том числе, материальные и иные ценности, имущество, в том числе: оригиналы договоров, свидетельств о праве на имущество, документы, на основании которых приобреталось имущество с приложениями и дополнениями, документы оплаты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и пр., а в случае отчуждения имущества, оригиналы договоров, на основании которых отчуждалось имущество с приложениями и дополнениями, в отношении транспортных средств, указанных в определении.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС №043745008 и возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого, вынесено оспариваемое постановление о поручении от 09.03.2023..

Таким образом, довод Заявителя, относительно того, что постановление о поручении (произвольное) от 09.03.2023 вынесено в отсутствие судебного акта об истребовании противоречит материалам дела.

Довод заявителя о том, что истребование имущества возможно только на основании решения суда об истребовании имущества, принятого по итогам рассмотрения виндикационного иска, в данном конкретном случае во внимание не принимается, поскольку положение статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, представляют собой общее правило. В ситуации банкротства должника порядок передачи имущества регламентирован Законом о банкротстве, в том числе, положениями ст. 126, в соответствии с которой руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу, в том числе, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с этим положения ст. 301, 304, 305 ГК РФ не имеют приоритета над положениями специального закона, в данном случае - императивными правилами ст. 126 Закона о банкротстве.

Относительно ссылки заявителя на то обстоятельство, что спорные транспортные средства находятся в аренде, договор аренды действует, не расторгнут, судом отмечается, что данному обстоятельству судом в рамках дела №А67-9691/2021 о банкротстве ООО «ЮгранефтеСпецТехника» была дана оценка при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, имущества, а также при рассмотрении заявления ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Томской области от 02.12.2022. Так судом указано, что передача зарегистрированных за должником автотранспортных средств в аренду и/или по договору оказания услуг, не является основанием освобождения ответчика от обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, так как не являются объективным препятствием передачи их внатуре. Доказательств их уничтожения, отчуждения в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные транспортные средства находятся на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для вынесения постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий.

ФИО2 заявлено также требование о приостановлении исполнительного производства № 268687/22/70003-ИП в части исполнения постановления № 70003/23/271316 от 09.03.2023 о поручении (произвольное).

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Кроме того, часть 2 названной статьи предусматривает, что исполнительное производство также может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона.

Таким образом, ст. 39 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда.

Принимая во внимание, что несоответствие закону и нарушение прав ФИО2 оспариваемым постановлением о поручении (произвольное) от 09.03.2023 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, правовых оснований для приостановления исполнительного производства № 268687/22/70003-ИП в части исполнения постановления № 70003/23/271316 от 09.03.2023 о поручении (произвольное), у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования ФИО2 о признании недействительным постановления от 09.03.2023 о поручении (произвольное) и о приостановлении исполнительного производства № 268687/22/70003-ИП в части исполнения постановления № 70003/23/271316 от 09.03.2023 о поручении (произвольное), удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 09.03.2023 о поручении (произвольное) и о приостановлении исполнительного производства № 268687/22/70003-ИП в части исполнения постановления № 70003/23/271316 от 09.03.2023 о поручении (произвольное), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.В. Чиндина